ТМ
Искусство всегда есть искусственное - в этом косяка нет
Это разные имена: искусственная икра к живописи никакого отношения не имеет.
Искусственная икра - это логически то же самое,
Что подсолнухи на картине Ван Гога -
И то, и другое неестественно, подделка -
Настоящие икра и подсолнухи совсем другие
>>кирпич - это то же самое, что и убийство. Ведь в основе всего лежат субатомные частицы.
№645811Добавлено: Вс 27 Окт 24, 23:30 (3 дня назад)
Я писал про морфемы (корень, суффикс, приставка, окончание), а не про слова.
К примеру, из 26 букв реально можно составить миллиард слов - улавливаете разницу?
Расскажите, сколько есть реальных корней слов на санскрите?
ТМ
Искусство всегда есть искусственное - в этом косяка нет
Это разные имена: искусственная икра к живописи никакого отношения не имеет.
Искусственная икра - это логически то же самое,
Что подсолнухи на картине Ван Гога -
И то, и другое неестественно, подделка -
Настоящие икра и подсолнухи совсем другие
>>кирпич - это то же самое, что и убийство. Ведь в основе всего лежат субатомные частицы.
Ясс.
И кирпич, и убийство - это концепции.
В основе всего лежат параматтхи (фактически нама и рупа)
ТМ
Искусство всегда есть искусственное - в этом косяка нет
Это разные имена: искусственная икра к живописи никакого отношения не имеет.
Искусственная икра - это логически то же самое,
Что подсолнухи на картине Ван Гога -
И то, и другое неестественно, подделка -
Настоящие икра и подсолнухи совсем другие
>>кирпич - это то же самое, что и убийство. Ведь в основе всего лежат субатомные частицы.
Ясс.
И кирпич, и убийство - это концепции.
В основе всего лежат параматтхи (фактически нама и рупа)
В вашем прочтении это те же субатомные частицы до которых все выхолащивается. Просто название поменяли. А схема та же осталась. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
ТМ
Искусство всегда есть искусственное - в этом косяка нет
Это разные имена: искусственная икра к живописи никакого отношения не имеет.
Искусственная икра - это логически то же самое,
Что подсолнухи на картине Ван Гога -
И то, и другое неестественно, подделка -
Настоящие икра и подсолнухи совсем другие
>>кирпич - это то же самое, что и убийство. Ведь в основе всего лежат субатомные частицы.
Ясс.
И кирпич, и убийство - это концепции.
В основе всего лежат параматтхи (фактически нама и рупа)
В вашем прочтении это те же субатомные частицы до которых все выхолащивается. Просто название поменяли. А схема та же осталась.
Так так оно и есть.
А вы думали там что то интересное?
Всё до банального просто,
Пока ум не включает дурку
Я писал про морфемы (корень, суффикс, приставка, окончание), а не про слова.
К примеру, из 26 букв реально можно составить миллиард слов - улавливаете разницу?
Расскажите, сколько есть реальных корней слов на санскрите?
Что вы подразумеваете под «реальным»? То что имеет пример использования в литературе или то, что есть в работах по грамматике? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
ТМ
Искусство всегда есть искусственное - в этом косяка нет
Это разные имена: искусственная икра к живописи никакого отношения не имеет.
Искусственная икра - это логически то же самое,
Что подсолнухи на картине Ван Гога -
И то, и другое неестественно, подделка -
Настоящие икра и подсолнухи совсем другие
>>кирпич - это то же самое, что и убийство. Ведь в основе всего лежат субатомные частицы.
Ясс.
И кирпич, и убийство - это концепции.
В основе всего лежат параматтхи (фактически нама и рупа)
В вашем прочтении это те же субатомные частицы до которых все выхолащивается. Просто название поменяли. А схема та же осталась.
Так так оно и есть.
А вы думали там что то интересное?
Всё до банального просто,
Пока ум не включает дурку
Нет, это просто вы глупы и не отличаете материальной единицы, фотона, скажем, от абстрактного понятия "свет" (то же самое "видимое"). Последнее включает в себя все возможные света в мультиверсе. А первое - исключает и выхолащивает. Вообще, понятие фотона чисто физическое. Оно к восприятию совсем мало отношения имеет. В умственном эксперименте можно качества материи заменить. Т.е. физические константы, материя именно с такими качествами - это не нечто обязательное. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Теперь, когда каждая читта распадается, она передает своему преемнику какое-либо впечатление, которое записано было в себе, какое-либо испытание, которому она подвергалась. Ее восприятие, эмоции и сила воли переходят в следующую читту,
Как странно написано, как будто у читты (это ж дхарма) есть «сила воли» и эмоции.
"Ее" тут не в смысле, что читта "владелец", а то что читту сопровождают четасики - эмоции, воля. И мы тут не обсуждаем процесс передачи этого "переживания" в следующие моменты или тем более где этот "опыт" хранится, например, до следующей жизни. Цитата просто для пояснения была, что я имею ввиду под "опытом" в отличии от интеллекта. Интеллект это все же только часть этого опыта. И скорее всего он не переходит в следующую жизнь, например, а является только инструментом текущей жизни. В следующей жизни человек будет заново с нуля учить правила логики. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Там про танху\упадану -у кого она сильна, тем понять сложно. Не про накопление якобы полезных страдания. Нет такого бреда в буддизме, что надо копить опыт боли и страдания - это только помехи.
Речь же не о том, что давайте займемся самобичеванием и благодаря этому освободимся. Понятно, что такой идеи нет. Напомню Вам Ваши слова месячной давности.
КИ "Учат как лотосу вырасти из болота - из этого вы делаете вывод, что болото это метафизическое зло, которого лучше бы вообще никогда не было."
Какое-то болото (опыт, в том числе и дуккхи) нужно, чтобы лотосу вырасти? Или лотос (Будда) чисто на "понятиях" вырастет?
Что за "понятия" в кавычках? О чем это?
ТМ отстаивает идею, что через интеллектуальное понимание приходит освобождение и опыт не важен. Я цитату из СН 15.1, СН 15.13 привел в обоснование, что без опыта (в том числе переживания дуккхи) нет освобождения, так как не будет отработано качество "ощутить разочарование [по отношению] ко всем формациям, достаточно для того, чтобы стать беспристрастными по отношению к ним". Просто интеллектуальное понимание 4БИ без предыдущего опыта и накопленного "разочарования" не даст способность понять Дхарму.
"Ощутить разочарование" - каким из пяти чувств "познается", если шестое - интеллект - вы откинули?
Так опыт болота нужен, чтобы потом применить интеллект и познать разочарование?
Что за "опыт" у вас отдельно от интеллекта? Нет такого в природе.
Интеллект это только маленькая часть (которой Вы придаете очень большое значение) континуума ума. Про опыт кратко, например, Бхиккху Бодхи:
"Теперь, когда каждая читта распадается, она передает своему преемнику какое-либо впечатление, которое записано было в себе, какое-либо испытание, которому она подвергалась. Ее восприятие, эмоции и сила воли переходят в следующую читту, и таким образом, все испытания, которым мы подвергаемся, оставляют свои впечатления в дальнейшем потоке сознания, на «читтасантане», на котинууме ума."
Интеллект - синоним ума.
Софизм? Подменяете ранее обсуждавшееся понятие более широким. ТМ говорил только про понимание. Понимание это только одна из функций ума. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Там про танху\упадану -у кого она сильна, тем понять сложно. Не про накопление якобы полезных страдания. Нет такого бреда в буддизме, что надо копить опыт боли и страдания - это только помехи.
Речь же не о том, что давайте займемся самобичеванием и благодаря этому освободимся. Понятно, что такой идеи нет. Напомню Вам Ваши слова месячной давности.
КИ "Учат как лотосу вырасти из болота - из этого вы делаете вывод, что болото это метафизическое зло, которого лучше бы вообще никогда не было."
Какое-то болото (опыт, в том числе и дуккхи) нужно, чтобы лотосу вырасти? Или лотос (Будда) чисто на "понятиях" вырастет?
Вы поняли слова Будды так, что он предлагает сперва накопить побольше болотности, залезть поглубже?
Зачем передергиваете? Будда говорит, что люди разные с разными качествами. Чем это обусловлено? - Очевидно, что их предыдущим опытом в болоте. Как человек бы понял истину страдания, если он никогда не переживал страдания? Но это очевидно не значит, что давайте окунемся еще больше в страдание.
Если не значит, то зачем тогда вы про это пишете?
Вообще я дискутирую с позицией ТМ, что чисто интеллектуальным пониманием можно достигнуть освобождения. А Вы зачем пишите? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Интелле́кт (от лат. intellectus «восприятие»; «разуме́ние», «понимание»; «понятие», «рассу́док»[2]) или ум[3][4] — качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой[5]. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение[6][7].
Где в этом определении про волю, эмоции?
А если еще дальше пойти, то сравните это определение интеллекта с, например: Китайский мастер чань Хуанбо описывал разум как не имеющий начала, формы или границ, в то время как осквернённый разум — это то, что затуманено привязанностью к форме и концепциям. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Там про танху\упадану -у кого она сильна, тем понять сложно. Не про накопление якобы полезных страдания. Нет такого бреда в буддизме, что надо копить опыт боли и страдания - это только помехи.
Речь же не о том, что давайте займемся самобичеванием и благодаря этому освободимся. Понятно, что такой идеи нет. Напомню Вам Ваши слова месячной давности.
КИ "Учат как лотосу вырасти из болота - из этого вы делаете вывод, что болото это метафизическое зло, которого лучше бы вообще никогда не было."
Какое-то болото (опыт, в том числе и дуккхи) нужно, чтобы лотосу вырасти? Или лотос (Будда) чисто на "понятиях" вырастет?
Вы поняли слова Будды так, что он предлагает сперва накопить побольше болотности, залезть поглубже?
Зачем передергиваете? Будда говорит, что люди разные с разными качествами. Чем это обусловлено? - Очевидно, что их предыдущим опытом в болоте. Как человек бы понял истину страдания, если он никогда не переживал страдания? Но это очевидно не значит, что давайте окунемся еще больше в страдание.
Если не значит, то зачем тогда вы про это пишете?
Вообще я дискутирую с позицией ТМ, что чисто интеллектуальным пониманием можно достигнуть освобождения. А Вы зачем пишите?
У вас интеллект это тоже нечто отдельное от ума? Интеллект - это ведь и есть "понимание". Вы говорите "я дискутирую с позицией, что можно понять чисто понимательным пониманием". _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
