С «внешней стороны» доказывается в гносеологии тем, что общее (понятия) нематериальны. Остальная часть доказательства находится на субъективной стороне.
Я бы попробовал подойти к этому вопросу несколько иначе. У всех у нас есть сознание, как и ум. Когда же я пытаюсь для себя, как я его вижу, описать собственное сознание, то попадаю в тупик.
И через отрицание качеств (вес, цвет, запах и т.д.), но там будет неопределенность: «я попадаю в тупик при описании» не равно «оно действительно такое». Возможно возражение, что этот объект вам просто недоступен. Типа как «нож не режет сам себя» или «очки не видят сами себя», а в подложке у него нечто иное, какое-нибудь ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ ПОЛЕ и ДУХ. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Хорошо, допустим, сознание это не материя. Как это доказать не ссылаясь на авторитетные источники?
Не надо ничего доказывать и ни на какие источники ссылаться -
Цитата:
Первое качество, будучи развитым и взращенным,
Имеет бессмертное (Ниббану) своим основанием,
Бессмертное своим пунктом назначения,
Бессмертное своей окончательной целью -
Качество веры.
СН 48.57
Шраддха- это уверенность, а не вера. Вы не верите, что стоите на земле. Вы в этом уверены. Иначе теряются все основания и вера в бога/будду…. одинакова в том, что ничего не способна доказать. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Возможно возражение, что этот объект вам просто недоступен. Типа как «нож не режет сам себя» или «очки не видят сами себя», а в подложке у него нечто иное, какое-нибудь ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ ПОЛЕ и ДУХ.
Если это объект, то кто тот, кто может его описать? Вы можете описать своё сознание не прибегая к помощи внешних источников? В противном случае Вы задействуете лишь свою память и не более.
Возможно возражение, что этот объект вам просто недоступен. Типа как «нож не режет сам себя» или «очки не видят сами себя», а в подложке у него нечто иное, какое-нибудь ЭЛЕКТРИЧЕСКОЕ ПОЛЕ и ДУХ.
Если это объект, то кто тот, кто может его описать? Вы можете описать своё сознание не прибегая к помощи внешних источников?
Так если это не объект познания, то как его возможно знать? Объект, конечно.
Цитата:
В противном случае Вы задействуете лишь свою память и не более.
Любое знание может быть названо памятью. «Память» - это корявое слово без границ. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Так если это не объект познания, то как его возможно знать? Объект, конечно.
Тогда кто познающий?
В будд. словаре огонь не греет. Это лишь конструкция из частей речи, удобная в быту и понятная, но не отражающая действительную ситуацию, как будто бы есть огонь и его качество «жар». На деле, огонь и есть жар. С познанием точно так же: знание не качество у чего то.
Почему нельзя, если это оно и есть? Просто еще один вид
Тогда мы приходим к вере, а огнём который её поддерживает будет являться впечатление от прочитанного. Есть такое выражение, что изречённое слово это ложь, так как слова не могут передать объём, но могут указать направление. Можно много прочитать о любви, но пока сам к ней не прикоснёшься, то и не узнаешь.
№645874Добавлено: Вт 29 Окт 24, 13:29 (2 дня назад)
Как писал в одном из своих писем основатель христианской церкви Савелий Павел, "ежели я говорю о любви, а сам её в сердце своём не имею, то кимвал я гремящий (=пустозвон медный)" _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Почему нельзя, если это оно и есть? Просто еще один вид
Тогда мы приходим к вере, а огнём который её поддерживает будет являться впечатление от прочитанного. Есть такое выражение, что изречённое слово это ложь, так как слова не могут передать объём, но могут указать направление. Можно много прочитать о любви, но пока сам к ней не прикоснёшься, то и не узнаешь.
Тогда и слова о «любви» - ложь.
Это все относится к эмпирическим ощущениям - выражения о том, что слова не могут что-то «передать». Они и не должны передавать. Они описывают же, несут более абстрактное знание. У вас два софизма: «…изреченное - ложь…» и «…слова не передают…» _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Как писал в одном из своих писем основатель христианской церкви Савелий Павел, "ежели я говорю о любви, а сам её в сердце своём не имею, то кимвал я гремящий (=пустозвон медный)"
Можно ведь классифицировать двигатели по особенностям конструкции, но не иметь практического опыта их эксплуатации и ремонта. С «любовью» так же. Не надо пробовать заражаться сифилисом или наделать детей без жилплощади, чтобы описать это. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Понимание - это единственная функция ума, он же интеллект.
А воля и эмоции это чьи функции?
Никаких "эмоций", как вы их понимаете, нет. Есть ощущения в теле, связанные с мышлением.
Способность к деятельности - да, можно считать еще одной функцией. Но тут это ничего не меняет - это другой контекст.
Про "эмоции" это Вы опять продвигаете свою ничем не подтвержденную теорию про то что ведана только в теле ощущается. Переживаешь горе от потери - чувствуешь значит, что грудь разрывается. Это определенный вид материализма.
Отличие интеллекта от ума, как раз в том, что функции интеллекта это просто мыслить - составлять цепочки силлогизмов, а ум более широкое понятие, так как имеет функции ощущать веданы и действовать проявлять волю к действию, совершать поступки. В этом ключе про машину можно сказать что она обладает интеллектом даже большим чем у человека (например, шахматный компьютер обладает большим интеллектом в игре чем человек), но не обладает умом, так как нет у нее умственной веданы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Понимание - это единственная функция ума, он же интеллект.
А воля и эмоции это чьи функции?
Отделите волю от мышления, попробуйте. Это не совсем то, что вы думаете, не отдельная такая штука, стоящая особняком от ума.
Это Вы КИ объясните, так как это он ум приравнял к интеллекту. С Вами у нас была дискуссия про цитату где Будда описывает накопление разочарования всеми формациями через множество жизней и мой тезис, что накопление это идет не за счет интеллекта (понимания). Чисто интеллект в этом плане просто вспомогательный инструмент для логичного объяснения процессов. Но можно сказать - достиг разочарования в уме - да. Если не достиг (нет еще достаточно опыта), то можешь придумать (интеллектом) теорию которая обоснует почему тебе надо еще накапливать что-то (богатства, знания и т.д.) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Слово интеллект себя дискредитировало в связке со словом искусственный.
Когда интеллект может быть искусственным, значит он гавно.
Мне больше нравится ум - он не может быть искусственным, он всегда естественен.
Поскольку сам есть первичная реальность - параматтха не может быть искусственной
Это косяк перевода. Artificial Intelligence - это что то вроде искусно сделанное (от слова искусство, а не фальшиво, механически, неискренне) исследование. У словосочетания нет коннотации, что это сделанное интеллект, сознание или ум. (FBI - бюро расследований, а не интеллекта).
Как вот аниме Ghost in the shell переводят «призрак в доспехах», хотя shell - это тело-оболочка и к «доспехам» никакого отношения не имеет, а ghost - скитающийся дух, а не то, что привиделось.
В русском просто слов мало. Всего 131 тысяча по БСЭ. Если убрать все заимствования, то останется только про лапти с пирожками. В английском - миллион официально. В немецком - где-то около 5 млн. А в санскрите глагольные корни-дхату перемножаются. Там потенциально 2000 в 2000 степени наверное получится.
А ведь речь формирует мышление. Не только мышление - речь. Сфера глупости, противоречий и загадок, она, как бе, не с пустого места взялась
Чтобы сказать в каком языке больше слов в русском или английском их нужно привести к одной системе подсчёта. Дело в том, что если в английском зафиксируют любое новое слово, то у нас оно должно попасть в литературный язык. Поэтому в английских словарях можно найти слово Web2.0, а в русских даже "троллинга" может не оказаться.
Второе отличие в том, что у нас словарь начинается с Пушкина, а в английском с Шекспира, что добавляет английскому ещё кучу, неиспользуемых ныне архаизмов.
Ну, и наконец самое важное. Из всего этого богатства языка, даже хорошо образованные люди используют не более 20 тыс. слов, так что количество слов в любом языке не имеет особого значения, в виду ограниченности его носителей.
Используют в разных областях знания. Т.е. если слов мало, то и области эти на дне.
Язык - это отражение науки, социально-политической ситуации и всего прочего.
Язык в областях знания мало связан с разговорным языком. Если кто-то хочет понимать, например, теоретическую физику, то учит математику прежде всего. Математика универсальный язык для технических наук. Английский имел (может и сохранится такая привилегия у него) приоритет в связи с тем, что он был средством связи между учеными из разных стран. Поэтому все в технических вузах учили английский. Соответственно нет взаимосвязи между посылкой "в разговорном языке мало технических слов" и Вашим выводом - "области на дне". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Понимание - это единственная функция ума, он же интеллект.
А воля и эмоции это чьи функции?
Никаких "эмоций", как вы их понимаете, нет. Есть ощущения в теле, связанные с мышлением.
Способность к деятельности - да, можно считать еще одной функцией. Но тут это ничего не меняет - это другой контекст.
Про "эмоции" это Вы опять продвигаете свою ничем не подтвержденную теорию
На этом закончим. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
