Где вы тут религиозную веру увидели, в значении «не подтвержденных ни логически ни фактически убеждений», если оно выводом обосновано?
Строгим выводом не обосновано. Вы используете апроксимацию на будущее. Ваше рассуждение (схематично): для любого момента сознания есть сознание в прошлом как условие. И отсюда делаете вывод, что сознание будет вечно. Но ко многим вещам такое рассуждение будет ложным - например, мое тело есть каждый момент моей жизни значит оно будет вечным. Поэтому про сознание это только гипотеза или, да, - вера.
Перестаньте искажать слова, чтобы придать позиции собеседника карикатурный характер. «Вечность» - это название для ритуального агентства или для фантазии о рае/аде. Это не слово для обозначения потока.
А рассуждение корректно, просто вы демагог и подменяете с доказательства от противного на конкретное. Как, например, это можно сделать с числовым рядом.
Цитата:
мое тело есть каждый момент моей жизни значит оно будет вечным
Тут точно так же подменили. Какое-либо тело у вас было/будет/ всегда, поскольку оно - условие знания. Это вовсе не про то, что у вас сейчас есть вечное тело или вечное знание чего-либо.
Не понятно в чем демагогия. Я только указал Вам, что в науке аппроксимация (в Вашем "доказательстве" экстраполяция) значений функции на временном ряде значений может быть только гипотезой требующей проверки экспериментом. Для таких объектов как сознание (непроверяемо) утверждения о том что оно никогда не прекратится могут быть обоснованы только верой, а никак не логическим выводом, как Вы это пытаетесь представить.
У выводимого есть основание? Тогда какая это «вера»? У веры нет оснований - только убежденность. Наука вам много чего не докажет, потому что у нее область исследования обрезана экспериментом.
Какие у Вашего выводимого основания без проверки экспериментом? Фантазировать можно любые взаимосвязи. Основание всегда только экспериментальное и это не обязательно строгий физический эксперимент, а например, жизненный опыт свой и чужой. Если он ограничен, но экстраполируется в более широкий диапазон значений (времени) за рамки опыта, тем больше вероятность ошибки.
Какие у логики или математики основания без проверки экспериментом? Есть предметы, недоступные к проверке никак иначе чем корректным мышлением же.
Цитата:
Основание всегда только экспериментальное и это не обязательно строгий физический эксперимент, а например, жизненный опыт свой и чужой.
А в «жизненный опыт» входит корректное мышление или нет? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Попытался найти источник цитаты, приведённой в старт-топике, - не нашёл, так что понятия не имею, о чём говорится в цитате.
Конечно не нашли, потому что ее я писал года 2-3 назад. Она показывает логическую противоречивость теории некоторых буддистов о том, что сознание можно прекратить усилиями сознания. Почувствовав к нему отвращение, например, и не метафорично прекратить в самом что ни на есть прямом смысле.
Например, отвращение = сила трения. Активность сознания затухает до нуля, как и движение предмета останавливается силой трения этого предмета о другие предметы.
Знание нематериально же. Между понятиями не действует сила трения. Еще у сознания есть объективный аспект: его свойство познавать не зависит от вашего желания. Т.е. внимание можно направить на иной предмет, но не обнулить. Это как «принудительная сила» у логических законов: субъективные в одном, они объективны в другом.
Не совсем корректно аргументировать эмоциональными состояниями, но очень похоже на то, что буддизм попал на почву психологически нездоровых людей, условия жизни которых не нравятся им настолько, что они хотят выпилиться, боясь, однако, это сделать. Но и для этой боязни у них есть теоретическая «затычка» - «прекращать» то нужно в уме! Иначе перерождения будут!
Это все какой то вписанный в тексты депрессивный бред [европейской] кобылы.
Речь то о человеке и его опыте. А не о том что понятия "трутся" друг о друга. ) Опыт человека (его страданий - дукхи) за его безначальные скитания, например, СН 15.1, СН 15.13:
"Вот так долго, монахи, вы переживали страдания, боль, несчастье и наполняли кладбища. Достаточно [долго] для того, чтобы ощутить разочарование [по отношению] ко всем формациям, достаточно для того, чтобы стать беспристрастными по отношению к ним, достаточно для того, чтобы освободиться от них»." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Где вы тут религиозную веру увидели, в значении «не подтвержденных ни логически ни фактически убеждений», если оно выводом обосновано?
Строгим выводом не обосновано. Вы используете апроксимацию на будущее. Ваше рассуждение (схематично): для любого момента сознания есть сознание в прошлом как условие. И отсюда делаете вывод, что сознание будет вечно. Но ко многим вещам такое рассуждение будет ложным - например, мое тело есть каждый момент моей жизни значит оно будет вечным. Поэтому про сознание это только гипотеза или, да, - вера.
Перестаньте искажать слова, чтобы придать позиции собеседника карикатурный характер. «Вечность» - это название для ритуального агентства или для фантазии о рае/аде. Это не слово для обозначения потока.
А рассуждение корректно, просто вы демагог и подменяете с доказательства от противного на конкретное. Как, например, это можно сделать с числовым рядом.
Цитата:
мое тело есть каждый момент моей жизни значит оно будет вечным
Тут точно так же подменили. Какое-либо тело у вас было/будет/ всегда, поскольку оно - условие знания. Это вовсе не про то, что у вас сейчас есть вечное тело или вечное знание чего-либо.
Не понятно в чем демагогия. Я только указал Вам, что в науке аппроксимация (в Вашем "доказательстве" экстраполяция) значений функции на временном ряде значений может быть только гипотезой требующей проверки экспериментом. Для таких объектов как сознание (непроверяемо) утверждения о том что оно никогда не прекратится могут быть обоснованы только верой, а никак не логическим выводом, как Вы это пытаетесь представить.
У выводимого есть основание? Тогда какая это «вера»? У веры нет оснований - только убежденность. Наука вам много чего не докажет, потому что у нее область исследования обрезана экспериментом.
Какие у Вашего выводимого основания без проверки экспериментом? Фантазировать можно любые взаимосвязи. Основание всегда только экспериментальное и это не обязательно строгий физический эксперимент, а например, жизненный опыт свой и чужой. Если он ограничен, но экстраполируется в более широкий диапазон значений (времени) за рамки опыта, тем больше вероятность ошибки.
Какие у логики или математики основания без проверки экспериментом? Есть предметы, недоступные к проверке никак иначе чем корректным мышлением же.
Цитата:
Основание всегда только экспериментальное и это не обязательно строгий физический эксперимент, а например, жизненный опыт свой и чужой.
А в «жизненный опыт» входит корректное мышление или нет?
Чистая математика на аксиомах. Но доверие к ней возникает только после ее применения в физической практике - когда ее выводы совпадают с экспериментом.
"Корректное мышление" очень широкий термин. Если Вы имеете ввиду чисто логику, то сложно с Вами согласиться, так как чисто логикой можно приходить к неверным выводам с точки зрения буддизма. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Где вы тут религиозную веру увидели, в значении «не подтвержденных ни логически ни фактически убеждений», если оно выводом обосновано?
Строгим выводом не обосновано. Вы используете апроксимацию на будущее. Ваше рассуждение (схематично): для любого момента сознания есть сознание в прошлом как условие. И отсюда делаете вывод, что сознание будет вечно. Но ко многим вещам такое рассуждение будет ложным - например, мое тело есть каждый момент моей жизни значит оно будет вечным. Поэтому про сознание это только гипотеза или, да, - вера.
Перестаньте искажать слова, чтобы придать позиции собеседника карикатурный характер. «Вечность» - это название для ритуального агентства или для фантазии о рае/аде. Это не слово для обозначения потока.
А рассуждение корректно, просто вы демагог и подменяете с доказательства от противного на конкретное. Как, например, это можно сделать с числовым рядом.
Цитата:
мое тело есть каждый момент моей жизни значит оно будет вечным
Тут точно так же подменили. Какое-либо тело у вас было/будет/ всегда, поскольку оно - условие знания. Это вовсе не про то, что у вас сейчас есть вечное тело или вечное знание чего-либо.
Не понятно в чем демагогия. Я только указал Вам, что в науке аппроксимация (в Вашем "доказательстве" экстраполяция) значений функции на временном ряде значений может быть только гипотезой требующей проверки экспериментом. Для таких объектов как сознание (непроверяемо) утверждения о том что оно никогда не прекратится могут быть обоснованы только верой, а никак не логическим выводом, как Вы это пытаетесь представить.
У выводимого есть основание? Тогда какая это «вера»? У веры нет оснований - только убежденность. Наука вам много чего не докажет, потому что у нее область исследования обрезана экспериментом.
Какие у Вашего выводимого основания без проверки экспериментом? Фантазировать можно любые взаимосвязи. Основание всегда только экспериментальное и это не обязательно строгий физический эксперимент, а например, жизненный опыт свой и чужой. Если он ограничен, но экстраполируется в более широкий диапазон значений (времени) за рамки опыта, тем больше вероятность ошибки.
Какие у логики или математики основания без проверки экспериментом? Есть предметы, недоступные к проверке никак иначе чем корректным мышлением же.
Цитата:
Основание всегда только экспериментальное и это не обязательно строгий физический эксперимент, а например, жизненный опыт свой и чужой.
А в «жизненный опыт» входит корректное мышление или нет?
Чистая математика на аксиомах. Но доверие к ней возникает только после ее применения в физической практике - когда ее выводы совпадают с экспериментом.
"Корректное мышление" очень широкий термин. Если Вы имеете ввиду чисто логику, то сложно с Вами согласиться, так как чисто логикой можно приходить к неверным выводам с точки зрения буддизма.
Математика - формальный язык, а не естественная наука. Он не может проверяться экспериментом с какими-то физическими объектами. Это в физике может быть, которая использует математические методы. А ваше «доверие», я так думаю, имеет личную природу и характер заблуждения. Натягиваете сову на глобус. Гипотезы в математике как доказывают?
Цитата:
"Корректное мышление" очень широкий термин.
Как вы будете доказывать последовательность [своего] настоящего от прошлого в «физической практике»? Это невозможно. Только логичным мышлением и никак иначе. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Попытался найти источник цитаты, приведённой в старт-топике, - не нашёл, так что понятия не имею, о чём говорится в цитате.
Конечно не нашли, потому что ее я писал года 2-3 назад. Она показывает логическую противоречивость теории некоторых буддистов о том, что сознание можно прекратить усилиями сознания. Почувствовав к нему отвращение, например, и не метафорично прекратить в самом что ни на есть прямом смысле.
Например, отвращение = сила трения. Активность сознания затухает до нуля, как и движение предмета останавливается силой трения этого предмета о другие предметы.
Знание нематериально же. Между понятиями не действует сила трения. Еще у сознания есть объективный аспект: его свойство познавать не зависит от вашего желания. Т.е. внимание можно направить на иной предмет, но не обнулить. Это как «принудительная сила» у логических законов: субъективные в одном, они объективны в другом.
Не совсем корректно аргументировать эмоциональными состояниями, но очень похоже на то, что буддизм попал на почву психологически нездоровых людей, условия жизни которых не нравятся им настолько, что они хотят выпилиться, боясь, однако, это сделать. Но и для этой боязни у них есть теоретическая «затычка» - «прекращать» то нужно в уме! Иначе перерождения будут!
Это все какой то вписанный в тексты депрессивный бред [европейской] кобылы.
Речь то о человеке и его опыте. А не о том что понятия "трутся" друг о друга. ) Опыт человека (его страданий - дукхи) за его безначальные скитания, например, СН 15.1, СН 15.13:
"Вот так долго, монахи, вы переживали страдания, боль, несчастье и наполняли кладбища. Достаточно [долго] для того, чтобы ощутить разочарование [по отношению] ко всем формациям, достаточно для того, чтобы стать беспристрастными по отношению к ним, достаточно для того, чтобы освободиться от них»."
А «понятия» - это не опыт? Любой опыт же в понятиях осмысливается. Непонятно, что эта цитата опровергает. Монахам не предлагается пострадать еще для подтверждения гипотезы Будды, не предлагается вспомнить все свои прошлые существования. Тут чисто в мышлении все и через выводы сильно абстрактного характера. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Где вы тут религиозную веру увидели, в значении «не подтвержденных ни логически ни фактически убеждений», если оно выводом обосновано?
Строгим выводом не обосновано. Вы используете апроксимацию на будущее. Ваше рассуждение (схематично): для любого момента сознания есть сознание в прошлом как условие. И отсюда делаете вывод, что сознание будет вечно. Но ко многим вещам такое рассуждение будет ложным - например, мое тело есть каждый момент моей жизни значит оно будет вечным. Поэтому про сознание это только гипотеза или, да, - вера.
Перестаньте искажать слова, чтобы придать позиции собеседника карикатурный характер. «Вечность» - это название для ритуального агентства или для фантазии о рае/аде. Это не слово для обозначения потока.
А рассуждение корректно, просто вы демагог и подменяете с доказательства от противного на конкретное. Как, например, это можно сделать с числовым рядом.
Цитата:
мое тело есть каждый момент моей жизни значит оно будет вечным
Тут точно так же подменили. Какое-либо тело у вас было/будет/ всегда, поскольку оно - условие знания. Это вовсе не про то, что у вас сейчас есть вечное тело или вечное знание чего-либо.
Не понятно в чем демагогия. Я только указал Вам, что в науке аппроксимация (в Вашем "доказательстве" экстраполяция) значений функции на временном ряде значений может быть только гипотезой требующей проверки экспериментом. Для таких объектов как сознание (непроверяемо) утверждения о том что оно никогда не прекратится могут быть обоснованы только верой, а никак не логическим выводом, как Вы это пытаетесь представить.
У выводимого есть основание? Тогда какая это «вера»? У веры нет оснований - только убежденность. Наука вам много чего не докажет, потому что у нее область исследования обрезана экспериментом.
Какие у Вашего выводимого основания без проверки экспериментом? Фантазировать можно любые взаимосвязи. Основание всегда только экспериментальное и это не обязательно строгий физический эксперимент, а например, жизненный опыт свой и чужой. Если он ограничен, но экстраполируется в более широкий диапазон значений (времени) за рамки опыта, тем больше вероятность ошибки.
Какие у логики или математики основания без проверки экспериментом? Есть предметы, недоступные к проверке никак иначе чем корректным мышлением же.
Цитата:
Основание всегда только экспериментальное и это не обязательно строгий физический эксперимент, а например, жизненный опыт свой и чужой.
А в «жизненный опыт» входит корректное мышление или нет?
Чистая математика на аксиомах. Но доверие к ней возникает только после ее применения в физической практике - когда ее выводы совпадают с экспериментом.
"Корректное мышление" очень широкий термин. Если Вы имеете ввиду чисто логику, то сложно с Вами согласиться, так как чисто логикой можно приходить к неверным выводам с точки зрения буддизма.
Математика - формальный язык, а не естественная наука. Он не может проверяться экспериментом с какими-то физическими объектами. Это в физике может быть, которая использует математические методы. А ваше «доверие», я так думаю, имеет личную природу и характер заблуждения. Натягиваете сову на глобус. Гипотезы в математике как доказывают?
Цитата:
"Корректное мышление" очень широкий термин.
Как вы будете доказывать последовательность [своего] настоящего от прошлого в «физической практике»? Это невозможно. Только логичным мышлением и никак иначе.
1. Вначале математика строилась на аксиомах интуитивно понятных из бытового опыта. Например, аксиомы Евклидовой геометрии.
"На плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести ровно одну прямую, параллельную данной." Лобачевский переформулировал аксиому и сам называл свою геометрию "воображаемой геометрией". Только спустя столетие с развитием физики она перестала быть "воображаемой".
2. Последовательность своего опыта также на опыте человек проверяет. Сделал (подумал, сказал) что-то получил то-то. Не понимаю какие с этим проблемы. Когда накопилось много экспериментов то можно построить модель взаимосвязей уже понятийную. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Речь то о человеке и его опыте. А не о том что понятия "трутся" друг о друга. ) Опыт человека (его страданий - дукхи) за его безначальные скитания, например, СН 15.1, СН 15.13:
"Вот так долго, монахи, вы переживали страдания, боль, несчастье и наполняли кладбища. Достаточно [долго] для того, чтобы ощутить разочарование [по отношению] ко всем формациям, достаточно для того, чтобы стать беспристрастными по отношению к ним, достаточно для того, чтобы освободиться от них»."
А «понятия» - это не опыт? Любой опыт же в понятиях осмысливается. Непонятно, что эта цитата опровергает. Монахам не предлагается пострадать еще для подтверждения гипотезы Будды, не предлагается вспомнить все свои прошлые существования. Тут чисто в мышлении все и через выводы сильно абстрактного характера.
У Вас получается, что монахи через понятия пришли к освобождению, а не через накопленный опыт переживания страдания, боли, несчастья и наполнения кладбищ. Ставите телегу впереди лошади. У Будды тут сначала опыт, потом осмысление, потом беспристрастность и освобождение. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Речь то о человеке и его опыте. А не о том что понятия "трутся" друг о друга. ) Опыт человека (его страданий - дукхи) за его безначальные скитания, например, СН 15.1, СН 15.13:
"Вот так долго, монахи, вы переживали страдания, боль, несчастье и наполняли кладбища. Достаточно [долго] для того, чтобы ощутить разочарование [по отношению] ко всем формациям, достаточно для того, чтобы стать беспристрастными по отношению к ним, достаточно для того, чтобы освободиться от них»."
А «понятия» - это не опыт? Любой опыт же в понятиях осмысливается. Непонятно, что эта цитата опровергает. Монахам не предлагается пострадать еще для подтверждения гипотезы Будды, не предлагается вспомнить все свои прошлые существования. Тут чисто в мышлении все и через выводы сильно абстрактного характера.
У Вас получается, что монахи через понятия пришли к освобождению, а не через накопленный опыт переживания страдания, боли, несчастья и наполнения кладбищ. Ставите телегу впереди лошади. У Будды тут сначала опыт, потом осмысление, потом беспристрастность и освобождение.
Зачем он им это говорил, если они уже все знают? Он им говорит, как раз потому, что они этого не знают. И Будда никому не советовал «опыт из боли».
Цитата:
У Вас получается, что монахи через понятия пришли к освобождению, а не через накопленный опыт переживания
Мудрость - ведущая четасика при освобождении. С разморозкой. Ведь «переживания страданий» можно оценивать положительно. Например, вы - пгмнутый и считаете их очищением. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Речь то о человеке и его опыте. А не о том что понятия "трутся" друг о друга. ) Опыт человека (его страданий - дукхи) за его безначальные скитания, например, СН 15.1, СН 15.13:
"Вот так долго, монахи, вы переживали страдания, боль, несчастье и наполняли кладбища. Достаточно [долго] для того, чтобы ощутить разочарование [по отношению] ко всем формациям, достаточно для того, чтобы стать беспристрастными по отношению к ним, достаточно для того, чтобы освободиться от них»."
А «понятия» - это не опыт? Любой опыт же в понятиях осмысливается. Непонятно, что эта цитата опровергает. Монахам не предлагается пострадать еще для подтверждения гипотезы Будды, не предлагается вспомнить все свои прошлые существования. Тут чисто в мышлении все и через выводы сильно абстрактного характера.
У Вас получается, что монахи через понятия пришли к освобождению, а не через накопленный опыт переживания страдания, боли, несчастья и наполнения кладбищ. Ставите телегу впереди лошади. У Будды тут сначала опыт, потом осмысление, потом беспристрастность и освобождение.
Зачем он им это говорил, если они уже все знают? Он им говорит, как раз потому, что они этого не знают. И Будда никому не советовал «опыт из боли».
Цитата:
У Вас получается, что монахи через понятия пришли к освобождению, а не через накопленный опыт переживания
Мудрость - ведущая четасика при освобождении. С разморозкой. Ведь «переживания страданий» можно оценивать положительно. Например, вы - пгмнутый и считаете их очищением.
1. Он им говорил, потому что у них уже было мало пыли в глазах, благодаря накопленному ранее опыту. Даже в обычной жизни научить чему-то человека без опыта очень проблематично.
"Полностью Просветлённый Будда Випасси подумал: «Что если я буду теперь учить Дхамме?» Мысль пришла к нему: «Дхамма, что я постиг, глубока, трудна для понимания и постижения, умиротворённая, великая, за пределами мышлений, возвышенная, может быть познана только мудрыми. А эти люди восторгаются цеплянием, радуются ему, потворствуют ему. Но для тех, кто восторгается, радуется и потворствует цеплянию, будет трудно увидеть эту Дхамму – а именно – взаимозависимую природу вещей, взаимозависимое возникновение. Точно также сложно увидеть успокоение всех формаций, оставление всех основ для перерождения, устранение жажды, бесстрастие, прекращение, ниббану. Если бы я стал обучать этой Дхамме других, они бы не поняли меня"
2. Мудрость это уже следующий шаг. Просто через развитие логического ума мудрость не достигается. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Там про танху\упадану -у кого она сильна, тем понять сложно. Не про накопление якобы полезных страдания. Нет такого бреда в буддизме, что надо копить опыт боли и страдания - это только помехи. _________________ Буддизм чистой воды
Совершенно верно.
Вводя в дискурс дихотомию феноменона и нуменона, вводящий упускает момент того, что нуменон никогда не присутствует в опыте - и потому является чистой прапанчей. Мы можем мыслить "наблюдателя", и мы даже можем мыслить, будто бы этот "наблюдатель" мыслит нас, но и то, и другое - просто наши мысли.
Увидев краем глаза в зеркале тень, мы думаем, что увидели чёрта - и далее начинается "мысленное нарастание", прапанча. С "абсолютным наблюдателем" происходит то же самое, только вместо тени в зеркале у нас неясное ощущение где-то за периметром зрения. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Там про танху\упадану -у кого она сильна, тем понять сложно. Не про накопление якобы полезных страдания. Нет такого бреда в буддизме, что надо копить опыт боли и страдания - это только помехи.
Речь же не о том, что давайте займемся самобичеванием и благодаря этому освободимся. Понятно, что такой идеи нет. Напомню Вам Ваши слова месячной давности.
КИ "Учат как лотосу вырасти из болота - из этого вы делаете вывод, что болото это метафизическое зло, которого лучше бы вообще никогда не было."
Какое-то болото (опыт, в том числе и дуккхи) нужно, чтобы лотосу вырасти? Или лотос (Будда) чисто на "понятиях" вырастет? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Там про танху\упадану -у кого она сильна, тем понять сложно. Не про накопление якобы полезных страдания. Нет такого бреда в буддизме, что надо копить опыт боли и страдания - это только помехи.
Речь же не о том, что давайте займемся самобичеванием и благодаря этому освободимся. Понятно, что такой идеи нет. Напомню Вам Ваши слова месячной давности.
КИ "Учат как лотосу вырасти из болота - из этого вы делаете вывод, что болото это метафизическое зло, которого лучше бы вообще никогда не было."
Какое-то болото (опыт, в том числе и дуккхи) нужно, чтобы лотосу вырасти? Или лотос (Будда) чисто на "понятиях" вырастет?
Что за "понятия" в кавычках? О чем это? _________________ Буддизм чистой воды
Там про танху\упадану -у кого она сильна, тем понять сложно. Не про накопление якобы полезных страдания. Нет такого бреда в буддизме, что надо копить опыт боли и страдания - это только помехи.
Речь же не о том, что давайте займемся самобичеванием и благодаря этому освободимся. Понятно, что такой идеи нет. Напомню Вам Ваши слова месячной давности.
КИ "Учат как лотосу вырасти из болота - из этого вы делаете вывод, что болото это метафизическое зло, которого лучше бы вообще никогда не было."
Какое-то болото (опыт, в том числе и дуккхи) нужно, чтобы лотосу вырасти? Или лотос (Будда) чисто на "понятиях" вырастет?
Что за "понятия" в кавычках? О чем это?
ТМ отстаивает идею, что через интеллектуальное понимание приходит освобождение и опыт не важен. Я цитату из СН 15.1, СН 15.13 привел в обоснование, что без опыта (в том числе переживания дуккхи) нет освобождения, так как не будет отработано качество "ощутить разочарование [по отношению] ко всем формациям, достаточно для того, чтобы стать беспристрастными по отношению к ним". Просто интеллектуальное понимание 4БИ без предыдущего опыта и накопленного "разочарования" не даст способность понять Дхарму. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Там про танху\упадану -у кого она сильна, тем понять сложно. Не про накопление якобы полезных страдания. Нет такого бреда в буддизме, что надо копить опыт боли и страдания - это только помехи.
Речь же не о том, что давайте займемся самобичеванием и благодаря этому освободимся. Понятно, что такой идеи нет. Напомню Вам Ваши слова месячной давности.
КИ "Учат как лотосу вырасти из болота - из этого вы делаете вывод, что болото это метафизическое зло, которого лучше бы вообще никогда не было."
Какое-то болото (опыт, в том числе и дуккхи) нужно, чтобы лотосу вырасти? Или лотос (Будда) чисто на "понятиях" вырастет?
Что за "понятия" в кавычках? О чем это?
ТМ отстаивает идею, что через интеллектуальное понимание приходит освобождение и опыт не важен. Я цитату из СН 15.1, СН 15.13 привел в обоснование, что без опыта (в том числе переживания дуккхи) нет освобождения, так как не будет отработано качество "ощутить разочарование [по отношению] ко всем формациям, достаточно для того, чтобы стать беспристрастными по отношению к ним". Просто интеллектуальное понимание 4БИ без предыдущего опыта и накопленного "разочарования" не даст способность понять Дхарму.
"Ощутить разочарование" - каким из пяти чувств "познается", если шестое - интеллект - вы откинули? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
