Слово интеллект себя дискредитировало в связке со словом искусственный.
Когда интеллект может быть искусственным, значит он гавно.
Мне больше нравится ум - он не может быть искусственным, он всегда естественен.
Поскольку сам есть первичная реальность - параматтха не может быть искусственной
Это косяк перевода. Artificial Intelligence - это что то вроде искусно сделанное (от слова искусство, а не фальшиво, механически, неискренне) исследование. У словосочетания нет коннотации, что это сделанное интеллект, сознание или ум. (FBI - бюро расследований, а не интеллекта).
Как вот аниме Ghost in the shell переводят «призрак в доспехах», хотя shell - это тело-оболочка и к «доспехам» никакого отношения не имеет, а ghost - скитающийся дух, а не то, что привиделось.
В русском просто слов мало. Всего 131 тысяча по БСЭ. Если убрать все заимствования, то останется только про лапти с пирожками. В английском - миллион официально. В немецком - где-то около 5 млн. А в санскрите глагольные корни-дхату перемножаются. Там потенциально 2000 в 2000 степени наверное получится.
А ведь речь формирует мышление. Не только мышление - речь. Сфера глупости, противоречий и загадок, она, как бе, не с пустого места взялась
Чтобы сказать в каком языке больше слов в русском или английском их нужно привести к одной системе подсчёта. Дело в том, что если в английском зафиксируют любое новое слово, то у нас оно должно попасть в литературный язык. Поэтому в английских словарях можно найти слово Web2.0, а в русских даже "троллинга" может не оказаться.
Второе отличие в том, что у нас словарь начинается с Пушкина, а в английском с Шекспира, что добавляет английскому ещё кучу, неиспользуемых ныне архаизмов.
Ну, и наконец самое важное. Из всего этого богатства языка, даже хорошо образованные люди используют не более 20 тыс. слов, так что количество слов в любом языке не имеет особого значения, в виду ограниченности его носителей. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Понимание - это единственная функция ума, он же интеллект.
А воля и эмоции это чьи функции? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Понимание - это единственная функция ума, он же интеллект.
А воля и эмоции это чьи функции?
Никаких "эмоций", как вы их понимаете, нет. Есть ощущения в теле, связанные с мышлением.
Способность к деятельности - да, можно считать еще одной функцией. Но тут это ничего не меняет - это другой контекст. _________________ Буддизм чистой воды
Сознание - это непрерывный поток,
В пределах конкретного существования,
Элементарных актов сознания, читт,
Далее не разложимых, например
Сознание, коренящееся в жадности,
Сопровождающееся радостью,
Асоциированное с ошибочным взглядом,
Возникающее без побуждения (первая читта -
"С радостью,
Придерживаясь взгляда, что в воровстве нет ничего дурного,
Мальчик спонтанно
Крадет яблоко с фруктовой лавки" ).
Однако сами по себе читты не бытийствуют -
Они появляются обязательно с ментальными факторами, четасиками, например
Контакт, пхасса,
Универсальная четасика, то есть сопровождающая всегда любую читту.
Это фактор, посредством которого сознание касается объекта,
Осуществляющий функцию столкновения сознания и объекта.
Существуют 89 читт и 52 четасики - это полное множество элементов сознания.
Однако, не всё есть сознание - есть ещё материя, рупа,
Никак не сводимая к сознанию.
По сути, весь мир - это материя и сознание
(Ниббана здесь не рассматривается в силу своей беспредметности),
Не сводимые друг другу, первичные реальности, параматтхи.
Сознание порождает концепции -
Искусственные образования, существующие лишь как порождения сознания.
Отсюда, да:
Всё, за пределами материи, есть сознание,
Всё сознание, за пределами 89 читт и 52 четасик, есть концептуальное, то есть сконструированное, искусственное, не естественное в отношении параматтх, безусловных элементов
Последний раз редактировалось: LS_rus78 (Пн 28 Окт 24, 18:39), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: skib
Я бы сказал, что за пределами грубой материи находится тонкая. Отсюда можно сказать, что сознание это тонкая материя, но я на этом не настаиваю, так как не знаю как проверить.
Я бы сказал, что за пределами грубой материи находится тонкая. Отсюда можно сказать, что сознание это тонкая материя, но я на этом не настаиваю, так как не знаю как проверить.
Тонкая, толстая, мокрая, сухая - какая разница?
Есть четыре первоэлемента (махабхута),
24 производных материальных явления -
Всё остальное, в том числе так называемая тонкая материя,
Есть не более чем игры ума и только для ума (к примеру, на тело это никак не может влиять).
Говорить же о том, что сознание это какая то материя, пусть и тонкая - бред ума.
Есть у Будды (или у Сарипутты?) два снопа тростника - там всё понятно, доходчиво и однозначно
Слово интеллект себя дискредитировало в связке со словом искусственный.
Когда интеллект может быть искусственным, значит он гавно.
Мне больше нравится ум - он не может быть искусственным, он всегда естественен.
Поскольку сам есть первичная реальность - параматтха не может быть искусственной
Это косяк перевода. Artificial Intelligence - это что то вроде искусно сделанное (от слова искусство, а не фальшиво, механически, неискренне) исследование. У словосочетания нет коннотации, что это сделанное интеллект, сознание или ум. (FBI - бюро расследований, а не интеллекта).
Как вот аниме Ghost in the shell переводят «призрак в доспехах», хотя shell - это тело-оболочка и к «доспехам» никакого отношения не имеет, а ghost - скитающийся дух, а не то, что привиделось.
В русском просто слов мало. Всего 131 тысяча по БСЭ. Если убрать все заимствования, то останется только про лапти с пирожками. В английском - миллион официально. В немецком - где-то около 5 млн. А в санскрите глагольные корни-дхату перемножаются. Там потенциально 2000 в 2000 степени наверное получится.
А ведь речь формирует мышление. Не только мышление - речь. Сфера глупости, противоречий и загадок, она, как бе, не с пустого места взялась
Чтобы сказать в каком языке больше слов в русском или английском их нужно привести к одной системе подсчёта. Дело в том, что если в английском зафиксируют любое новое слово, то у нас оно должно попасть в литературный язык. Поэтому в английских словарях можно найти слово Web2.0, а в русских даже "троллинга" может не оказаться.
Второе отличие в том, что у нас словарь начинается с Пушкина, а в английском с Шекспира, что добавляет английскому ещё кучу, неиспользуемых ныне архаизмов.
Ну, и наконец самое важное. Из всего этого богатства языка, даже хорошо образованные люди используют не более 20 тыс. слов, так что количество слов в любом языке не имеет особого значения, в виду ограниченности его носителей.
Используют в разных областях знания. Т.е. если слов мало, то и области эти на дне.
Язык - это отражение науки, социально-политической ситуации и всего прочего. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Понимание - это единственная функция ума, он же интеллект.
А воля и эмоции это чьи функции?
Отделите волю от мышления, попробуйте. Это не совсем то, что вы думаете, не отдельная такая штука, стоящая особняком от ума. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Говорить же о том, что сознание это какая то материя, пусть и тонкая - бред ума.
Есть у Будды (или у Сарипутты?) два снопа тростника - там всё понятно, доходчиво и однозначно
Я конечно могу привести в качестве аргумента, к примеру, цитату из книги "Афоризмы йога Патанджали" (Свами Вивекананда)
"Читта – материя сознания, а Вритти – волны и зыбь, возникающие в ней, когда по ней ударяют внешние причины.", но мне не хотелось бы спорить используя в качестве аргументов чужой опыт.
Хорошо, допустим, сознание это не материя. Как это доказать не ссылаясь на авторитетные источники?
Говорить же о том, что сознание это какая то материя, пусть и тонкая - бред ума.
Есть у Будды (или у Сарипутты?) два снопа тростника - там всё понятно, доходчиво и однозначно
Я конечно могу привести в качестве аргумента, к примеру, цитату из книги "Афоризмы йога Патанджали" (Свами Вивекананда)
"Читта – материя сознания, а Вритти – волны и зыбь, возникающие в ней, когда по ней ударяют внешние причины.", но мне не хотелось бы спорить используя в качестве аргументов чужой опыт.
Хорошо, допустим, сознание это не материя. Как это доказать не ссылаясь на авторитетные источники?
Йоги - самкхьяики. У них нематериален только пуруша-свидетель. А ум - это тонкая материя. В буддизме же сознание/ум/читта/манас/виджняна/джняна - «амурти»/нематериально или бесформенно, не имеет образа.
Цитата:
Как это доказать не ссылаясь на авторитетные источники?
С «внешней стороны» доказывается в гносеологии тем, что общее (понятия) нематериальны. Остальная часть доказательства находится на субъективной стороне. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Поэтому в английских словарях можно найти слово Web2.0, а в русских даже "троллинга" может не оказаться.
Цифра «2» и слово «веб» - это не понятие «веб 2». Словари ведь раскрывают понятие, определение, сущность явления. А чтобы их малое количество запрятать, меняют тему на грамматику. Типа слов то у всех мало
Вопрос про язык мега-болезненный политически. Ведь «рф» - это языковая общность. Если этот шнурочек развяжется, то полетит идеологическая часть объединения, которая и так еле дышит. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
С «внешней стороны» доказывается в гносеологии тем, что общее (понятия) нематериальны. Остальная часть доказательства находится на субъективной стороне.
Я бы попробовал подойти к этому вопросу несколько иначе. У всех у нас есть сознание, как и ум. Когда же я пытаюсь для себя, как я его вижу, описать собственное сознание, то попадаю в тупик.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
