Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Как возможно прекращение?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49211

645823СообщениеДобавлено: Пн 28 Окт 24, 09:09 (3 дня назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
Интеллект - синоним ума.
Софизм? Подменяете ранее обсуждавшееся понятие более широким. ТМ говорил только про понимание. Понимание это только одна из функций ума.[/quote]

Понимание - это единственная функция ума, он же интеллект.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17807
Откуда: Москва

645824СообщениеДобавлено: Пн 28 Окт 24, 09:13 (3 дня назад)     Ответ с цитатой

LS_rus78 пишет:
Слово интеллект себя дискредитировало в связке со словом искусственный.

Когда интеллект может быть искусственным, значит он гавно.

Мне больше нравится ум - он не может быть искусственным, он всегда естественен.
Поскольку сам есть первичная реальность - параматтха не может быть искусственной

Это косяк перевода. Artificial Intelligence - это что то вроде искусно сделанное (от слова искусство, а не фальшиво, механически, неискренне) исследование. У словосочетания нет коннотации, что это сделанное интеллект, сознание или ум. (FBI - бюро расследований, а не интеллекта).

Как вот аниме Ghost in the shell переводят «призрак в доспехах», хотя shell - это тело-оболочка и к «доспехам» никакого отношения не имеет, а ghost - скитающийся дух, а не то, что привиделось.

В русском просто слов мало. Всего 131 тысяча по БСЭ. Если убрать все заимствования, то останется только про лапти с пирожками. В английском - миллион официально. В немецком - где-то около 5 млн. А в санскрите глагольные корни-дхату перемножаются. Там потенциально 2000 в 2000 степени наверное получится.

А ведь речь формирует мышление. Не только мышление - речь. Сфера глупости, противоречий и загадок, она, как бе, не с пустого места взялась Laughing
Чтобы сказать в каком языке больше слов в русском или английском их нужно привести к одной системе подсчёта. Дело в том, что если в английском зафиксируют любое новое слово, то у нас оно должно попасть в литературный язык. Поэтому в английских словарях можно найти слово Web2.0, а в русских даже "троллинга" может не оказаться.
Второе отличие в том, что у нас словарь начинается с Пушкина, а в английском с Шекспира, что добавляет английскому ещё кучу, неиспользуемых ныне архаизмов.
Ну, и наконец самое важное. Из всего этого богатства языка, даже хорошо образованные люди используют не более 20 тыс. слов, так что количество слов в любом языке не имеет особого значения, в виду ограниченности его носителей.

_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: ТМ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17807
Откуда: Москва

645825СообщениеДобавлено: Пн 28 Окт 24, 09:17 (3 дня назад)     Ответ с цитатой


Понимание - это единственная функция ума, он же интеллект.
А воля и эмоции это чьи функции?
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: КИ, ТМ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49211

645826СообщениеДобавлено: Пн 28 Окт 24, 09:41 (3 дня назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:

Понимание - это единственная функция ума, он же интеллект.
А воля и эмоции это чьи функции?

Никаких "эмоций", как вы их понимаете, нет. Есть ощущения в теле, связанные с мышлением.
Способность к деятельности - да, можно считать еще одной функцией. Но тут это ничего не меняет - это другой контекст.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
skib



Зарегистрирован: 28.10.2024
Суждений: 12

645831СообщениеДобавлено: Пн 28 Окт 24, 14:35 (2 дня назад)     Ответ с цитатой

В разных источниках говорится о том, что всё есть сознание.
Возможно, что эмоции, ум, воля, внимание, мышление ... это разные его проявления.

Я уже давно запутался в этой теме и мне хотелось бы для себя всё разложить по полочкам.
Как это всё вместе работает?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
LS_rus78
LS Сергей


Зарегистрирован: 16.09.2021
Суждений: 2412
Откуда: Мартышкино

645834СообщениеДобавлено: Пн 28 Окт 24, 15:47 (2 дня назад)     Ответ с цитатой

Сознание - это непрерывный поток,
В пределах конкретного существования,
Элементарных актов сознания, читт,
Далее не разложимых, например

Сознание, коренящееся в жадности,
Сопровождающееся радостью,
Асоциированное с ошибочным взглядом,
Возникающее без побуждения (первая читта -
"С радостью,
Придерживаясь взгляда, что в воровстве нет ничего дурного,
Мальчик спонтанно
Крадет яблоко с фруктовой лавки" ).

Однако сами по себе читты не бытийствуют -
Они появляются обязательно с ментальными факторами, четасиками, например

Контакт, пхасса,
Универсальная четасика, то есть сопровождающая всегда любую читту.
Это фактор, посредством которого сознание касается объекта,
Осуществляющий функцию столкновения сознания и объекта.

Существуют 89 читт и 52 четасики - это полное множество элементов сознания.

Однако, не всё есть сознание - есть ещё материя, рупа,
Никак не сводимая к сознанию.

По сути, весь мир - это материя и сознание
(Ниббана здесь не рассматривается в силу своей беспредметности),
Не сводимые друг другу, первичные реальности, параматтхи.

Сознание порождает концепции -
Искусственные образования, существующие лишь как порождения сознания.

Отсюда, да:
Всё, за пределами материи, есть сознание,
Всё сознание, за пределами 89 читт и 52 четасик, есть концептуальное, то есть сконструированное, искусственное, не естественное в отношении параматтх, безусловных элементов


Последний раз редактировалось: LS_rus78 (Пн 28 Окт 24, 18:39), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: skib
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
skib



Зарегистрирован: 28.10.2024
Суждений: 12

645835СообщениеДобавлено: Пн 28 Окт 24, 16:25 (2 дня назад)     Ответ с цитатой

LS_rus78 пишет:

Всё, за пределами материи, есть сознание,

Я бы сказал, что за пределами грубой материи находится тонкая. Отсюда можно сказать, что сознание это тонкая материя, но я на этом не настаиваю, так как не знаю как проверить.


Ответы на этот пост: LS_rus78
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
LS_rus78
LS Сергей


Зарегистрирован: 16.09.2021
Суждений: 2412
Откуда: Мартышкино

645837СообщениеДобавлено: Пн 28 Окт 24, 17:59 (2 дня назад)     Ответ с цитатой

LS_rus78 пишет:

Всё, за пределами материи, есть сознание,

Я бы сказал, что за пределами грубой материи находится тонкая. Отсюда можно сказать, что сознание это тонкая материя, но я на этом не настаиваю, так как не знаю как проверить.

Тонкая, толстая, мокрая, сухая - какая разница?

Есть четыре первоэлемента (махабхута),
24 производных материальных явления -
Всё остальное, в том числе так называемая тонкая материя,
Есть не более чем игры ума и только для ума (к примеру, на тело это никак не может влиять).

Говорить же о том, что сознание это какая то материя, пусть и тонкая - бред ума.
Есть у Будды (или у Сарипутты?) два снопа тростника - там всё понятно, доходчиво и однозначно


Ответы на этот пост: skib
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
LS_rus78
LS Сергей


Зарегистрирован: 16.09.2021
Суждений: 2412
Откуда: Мартышкино

645838СообщениеДобавлено: Пн 28 Окт 24, 18:13 (2 дня назад)     Ответ с цитатой

Сарипутта, да

https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn12_67-nalakalapiyo-sutta-sv.htm
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13256

645839СообщениеДобавлено: Пн 28 Окт 24, 18:25 (2 дня назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
LS_rus78 пишет:
Слово интеллект себя дискредитировало в связке со словом искусственный.

Когда интеллект может быть искусственным, значит он гавно.

Мне больше нравится ум - он не может быть искусственным, он всегда естественен.
Поскольку сам есть первичная реальность - параматтха не может быть искусственной

Это косяк перевода. Artificial Intelligence - это что то вроде искусно сделанное (от слова искусство, а не фальшиво, механически, неискренне) исследование. У словосочетания нет коннотации, что это сделанное интеллект, сознание или ум. (FBI - бюро расследований, а не интеллекта).

Как вот аниме Ghost in the shell переводят «призрак в доспехах», хотя shell - это тело-оболочка и к «доспехам» никакого отношения не имеет, а ghost - скитающийся дух, а не то, что привиделось.

В русском просто слов мало. Всего 131 тысяча по БСЭ. Если убрать все заимствования, то останется только про лапти с пирожками. В английском - миллион официально. В немецком - где-то около 5 млн. А в санскрите глагольные корни-дхату перемножаются. Там потенциально 2000 в 2000 степени наверное получится.

А ведь речь формирует мышление. Не только мышление - речь. Сфера глупости, противоречий и загадок, она, как бе, не с пустого места взялась Laughing
Чтобы сказать в каком языке больше слов в русском или английском их нужно привести к одной системе подсчёта. Дело в том, что если в английском зафиксируют любое новое слово, то у нас оно должно попасть в литературный язык. Поэтому в английских словарях можно найти слово Web2.0, а в русских даже "троллинга" может не оказаться.
Второе отличие в том, что у нас словарь начинается с Пушкина, а в английском с Шекспира, что добавляет английскому ещё кучу, неиспользуемых ныне архаизмов.
Ну, и наконец самое важное. Из всего этого богатства языка, даже хорошо образованные люди используют не более 20 тыс. слов, так что количество слов в любом языке не имеет особого значения, в виду ограниченности его носителей.

Используют в разных областях знания. Т.е. если слов мало, то и области эти на дне.

Язык - это отражение науки, социально-политической ситуации и всего прочего.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13256

645840СообщениеДобавлено: Пн 28 Окт 24, 18:29 (2 дня назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:

Понимание - это единственная функция ума, он же интеллект.
А воля и эмоции это чьи функции?

Отделите волю от мышления, попробуйте. Это не совсем то, что вы думаете, не отдельная такая штука, стоящая особняком от ума.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
skib



Зарегистрирован: 28.10.2024
Суждений: 12

645841СообщениеДобавлено: Пн 28 Окт 24, 18:44 (2 дня назад)     Ответ с цитатой

LS_rus78 пишет:
Говорить же о том, что сознание это какая то материя, пусть и тонкая - бред ума.
Есть у Будды (или у Сарипутты?) два снопа тростника - там всё понятно, доходчиво и однозначно

Я конечно могу привести в качестве аргумента, к примеру, цитату из книги "Афоризмы йога Патанджали" (Свами Вивекананда)
"Читта – материя сознания, а Вритти – волны и зыбь, возникающие в ней, когда по ней ударяют внешние причины.", но мне не хотелось бы спорить используя в качестве аргументов чужой опыт.

Хорошо, допустим, сознание это не материя. Как это доказать не ссылаясь на авторитетные источники?


Ответы на этот пост: ТМ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13256

645842СообщениеДобавлено: Пн 28 Окт 24, 19:07 (2 дня назад)     Ответ с цитатой

LS_rus78 пишет:
Говорить же о том, что сознание это какая то материя, пусть и тонкая - бред ума.
Есть у Будды (или у Сарипутты?) два снопа тростника - там всё понятно, доходчиво и однозначно

Я конечно могу привести в качестве аргумента, к примеру, цитату из книги "Афоризмы йога Патанджали" (Свами Вивекананда)
"Читта – материя сознания, а Вритти – волны и зыбь, возникающие в ней, когда по ней ударяют внешние причины.", но мне не хотелось бы спорить используя в качестве аргументов чужой опыт.

Хорошо, допустим, сознание это не материя. Как это доказать не ссылаясь на авторитетные источники?

Йоги - самкхьяики. У них нематериален только пуруша-свидетель. А ум - это тонкая материя. В буддизме же сознание/ум/читта/манас/виджняна/джняна - «амурти»/нематериально или бесформенно, не имеет образа.

Цитата:
Как это доказать не ссылаясь на авторитетные источники?

С «внешней стороны» доказывается в гносеологии тем, что общее (понятия) нематериальны. Остальная часть доказательства  находится на субъективной стороне.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe


Ответы на этот пост: skib
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13256

645843СообщениеДобавлено: Пн 28 Окт 24, 19:15 (2 дня назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Поэтому в английских словарях можно найти слово Web2.0, а в русских даже "троллинга" может не оказаться.

Цифра «2» и слово «веб» - это не понятие «веб 2». Словари ведь раскрывают понятие, определение, сущность явления. А чтобы их малое количество запрятать, меняют тему на грамматику. Типа слов то у всех мало Laughing

Вопрос про язык мега-болезненный политически. Ведь «рф» - это языковая общность. Если этот шнурочек развяжется, то полетит идеологическая часть объединения, которая и так еле дышит.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
skib



Зарегистрирован: 28.10.2024
Суждений: 12

645844СообщениеДобавлено: Пн 28 Окт 24, 19:31 (2 дня назад)     Ответ с цитатой

В буддизме же сознание/ум/читта/манас/виджняна/джняна - «амурти»/нематериально или бесформенно, не имеет образа.

По сути это факт. У этих терминов нет образа, как нет его у воли или намерения.

С «внешней стороны» доказывается в гносеологии тем, что общее (понятия) нематериальны. Остальная часть доказательства  находится на субъективной стороне.

Я бы попробовал подойти к этому вопросу несколько иначе. У всех у нас есть сознание, как и ум. Когда же я пытаюсь для себя, как я его вижу, описать собственное сознание, то попадаю в тупик.


Ответы на этот пост: ТМ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30  След.
Страница 27 из 30

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.041 (0.241) u0.016 s0.001, 18 0.025 [268/0]