Арупа-лока - продукт сознания медитирующего,
Который не существует без рупы.
Выводы длайте сами
Арупа-лока не может быть продуктом медитирующего т.е . формы. Если существует форма, то это уже - Рупа-лока, а если сознание считает себя формой - это уже нижний уровень кама-лока.
И кто такой этот медитирующий ? Тело не может медитировать
Последний раз редактировалось: Diver (Пт 30 Авг 24, 18:25), всего редактировалось 2 раз(а)
Так «момент пламени» - это не что-то совершенно новое, внезапно появившееся. А просто реакция более бурная, по сравнению с тем, что было до этого. Там ведь вы ничего не найдете качественно нового в составе элементов, что отсутствовало бы до этого. У сознания этому аналог - гнев, например [с точки зрения не очень умного]. Или как волна на воде. Никто же после средней школы не будет утверждать, что волна появилась в прямом смысле этого слова. Это контекстное выражение
Сначала мячик (субстанция), потом во что трансфорируется огонь или свет, когда гаснет (субстанция), теперь моменты ума как рябь на воде (субстанция).
Вообще-то, это задается контекстом высказывания. Продолжилась ли, скажем, глина, в кувшине или "продолжилась ли дурость в умности". Самкхья с ее концепцией паринамы не то что бы была не права как-то там иначе, нежели чем относительно буддизма. У нее причинность просто подогнана под пурушу и свой контекст сотериологический. В теории алаявиджняны и дхармакайи ведь тоже не "гаснет" в прямом смысле. "Переворот"\ашраяпаравритти - это не исчезает в ноль.
Принимая пустоту на словах, вы однако полностью погружены в субстанциональное мышление.
Пустоту чего и от чего? Вы ведь понимаете, надеюсь, что если шунья здорового человека заключается в способе классификации явлений путем указания на их отличия, то никакого "мистического нечто" не получится. Всегда будет что-то.
Конечно, моменты ума вот так из ничего не возникают. Может там присутствует некий аналог квантового ментального поля, в котором флюктуируют кшаны сознания. А может нет, я не знаю. Суть в том, что кшаны, моменты эти, кванты ума - они возникают на уровне индивидуальном, как субъективное переживание от первого лица. Так что прекращение их возникновения или волнения ничем не отличается от прекращения сознания в буквальном смысле, так как это прекращение проявления ментального квантового поля в виде субъективного опыта. Для субъективного переживания надо выстраивание субъекта, совокупностей, внутреннего и внешнего контура, то есть через жажду и неведение что "Я есть".
У Будды было субъективное переживание? Тогда у него было незнание и он не знал, что сам говорит. Зачем такого слушать?
Можно и по другому на это посмотреть, отбросив любые онтологические спекуляции о том как все работает на самом деле и взять голый факт того, что для следующего момента, акта осознавания нужны такие кореляты, такие необходимые условия: прошлый момент ума, кармическая сила создающая органы чувств с объектами и жажда, которая все склеивает.
Необходимые, но каждые по отдельности не достаточные.
Вы всерьез считаете, что "кармическая сила" и "жажда" - это не ум, а какие то вот такие СИЛЫ, которые в сумме взывают к жизни отдельный от них ум?
Отсюда не возникает ложной поедпосылки, что ум самодвижный Perpetuum mobile, который требует для своего движения лишь импульс прошлого момента.
Не возникает так же представления, что ум это некая единая вещь, которая прекращаясь должа обязательно создать что-то другое и существенное (себя же). Нет, каждый момент разряжается и производит некое действие в среде ежемгновенно. И выулючение подачи тока просто прекращает новые моменты, акты сознавания.
Почему она ложная то, если у сансары нет начала, а у нирваны - конца? Это прямым текстом в теории буддизма же и говорится. У условий не было начала. Оно не логично. Как и исчезновение чего-то в полное ничто. Да и в основных течениях индуизма так же. В вайшешике, например.
Что касается ваших слов о волне, которая сама по себе не появляется.
Действительно, для волны нужна среда, то есть нечто, что будет колебаться - маса газа или жидкости. Нужен источник, который ее будет продуцировать. И каждый раз моменты волны разряжаются о стенки басейна, а источник вновь и вновь порождает следующие моменты.
Волна - это что? Колебания материи, изменение физических показателей ее частиц? У вас гипостазирование во все поля. "Волна" "появляется" "в среде" контекстно, а не прямо вот такая отдельная штука возникает вдруг.
Ну вот этот подход обозвать всех дураками для того, чтобы обесценить мысль опонирующих - он ни о чем.
А вы не думали, что это реакция на вас? Я ведь не обзову умную мысль просто так. Это сильно вредно для кармы. И даже просто на графоманию я так не реагирую. Но вы распространяете вредные убеждения. Вот, хотя бы про Будду и субъективный опыт возьмите для примера. Сами же говорите, что у него есть незнание. Вежливо так и политкорректно. Как вежливый тапочник с поясом шахида. В чем ваша претензия то? Что я посмел думать по-другому, не согласиться, и привести этому аргументы? Было бы во много много раз хуже если бы согласился.
В действительности, если мы берем не сам импульс в его связи с средой, а некую форму явления, то оно исчезает, да.
Форма воды может быть сейчас газообразной, потом вдруг жидкой. Куда исчезла жидкостность, когда возникла газообразность? В чувстве именно так и произошло, форма реально возникла и затем исчезла как некое опытное явление.
То есть вы предлагаете думать как идиот, берущий за основу поверхностное впечатление? Говорить "я ничего не слышу!" тогда как не слышно только громких звуков, а не вообще. Индрии же это "старая карма". В какой момент их нет и как они потом появляются? Не бывает ведь такого. Ум всегда с ними связан.
Но на самом деле истина в том, что мир состоит из одних лишь форм, а содержаний не найти.
То есть у вашего этого высказывания нет содержания? Если - нет, то тогда можно и содержание у остального найти. Ведь оно ничего не утверждает. А если - есть, то говорит против самого себя. Противоречие получается. "На самом деле" у любого явления можно умственно выделить как форму так и содержание. Ведь это - операции мышления, а не нечто, данное с ТОЙ стороны.
Ведь то, что мы считаем субстанцией воды, которые принимают три агрегатных состояния, тоже ведь ни что иное как форма других элементарных частиц. А те еще чего-то другого, рябью квантового поля и так далее без собственно субстанции. Что и является по сути пустотой.
Если субстанции нет, то тогда мысли могут стать вещами и наоборот. Дурость может стать умностью, а Будда - нараком, Б8П - неумелыми поступками нижних миров. Понятие о "свабхаве" - оно вообще прямо вот в основе лежит теории дхарм и буддизма. Без него он не возможен. Что и является самым смешным в прасангике, у которой вы это словоблудие почерпнули: она отрицает саму себя. И никто этого не просекает уже 1000+ лет.
У рупы - субстанция рупы, очевидно, не-умственного. И она никогда не меняется, даже спустя 10 в асамкхея степени кальп. А то, что вы в пример приводите - это вообще скачки по темам, в которых по-разному делится материя. То, что получается в другом предмете - уточнение, а не отрицание.
По этому да, дхаммы возникают из ничего (в смысле эта самая индивидуальная форма не была и тут же возникла, возникнув тут же исчезла). Но они не возникают без условия. То есть присутствовали некоторые другие явления, которые сочетаясь создали эффект в виде данной формы. А она в свою очередь тоже разрядилась в неких эффектах, как в примере с моментами читты оставляющими потенциал или материальные эффекты, или ментальные эффекты.
Много знаете примеров возникновения чего то из ничего? Можете привести? "Условие" - это дхарма же сама и есть в пошлый момент времени. Причинность у категорий в философии временнАя. Они не "делаются из чего-то". Как "дом", например. Он то сделан и может развалиться, но не категория "материи". Она никем и не из чего не сделана.
О ниббане не сказано, но если по чесноку, то ниббана в рамках благородных истин определяется как простое безусловнок угасание загрязнений ума, что порождает высшее счастье.
Если "по чесноку", то там есть постоянное и бессмертное. Кто бы стал связываться с непостоянным, смертным и тем более "безусловным", то есть не имеющим условий, если почти каждому понятно, что условие прекращения незнания - мудрость? Зачем тогда в суттах про ее развитие и поддержание? Причем это постоянство сильно связано со свабхавой и неизменной природой дхарм. Иначе было бы бесполезно знать про нама-рупу. В следующий момент рупа могла бы стать намой и наоборот, а мудрость обернуться глупостью.
И эта точка зрения поддерживается многими школами, той же йогачарьей. Так что не стоит из нее делать некую субстанцию. Это покой ума. Покой сам по себе, как универсальное свойство.
Покой бывает и у собаки во сне. Какой именно "покой" они поддерживают?
Но там нет вашей трактовки. Дело в том, что если некто утверждает, что он познал "прекращение ума", то чем он это познавал? Ведь для этого нужен ум. Получается, такой человек либо отрицает сам себя либо говорит что-то контекстное, типа "дурак потерял свой ум". Не в прямом смысле, ведь у дурака есть ум. В силу низкой образованности, тхеравада, в целом, это деление на ноль у себя решить не может. Они городят там чего-то про предвосхищение событий будущей ниббаны с помощью сиддх и типа видят два сознания. Одно - исчезает, другое - наблюдает. Но двух сознаний же не бывает. Чтобы такое сочинить надо путать сознание с эмпирикой: две области видимого в одном или десять придумывать.
У кого именно? У арьев начального уровня или вообще? Откуда он об этом может знать? Сам переставал быть Буддой, видел примеры несоответствия в Дхамме и выпадал из ниббаны? Зачем тогда этому учить? Чтобы поныть и сказать "это не точно"? Странный текст.
Так а где сутты про то как сознательным усилием прекращать Б8П? То, что знание русского языка в прошлом моменте у вас прекратилось ведь никак не влияет на то, что в настоящем вы его знаете и продолжаете дописывать пост. Тхеравада пережила пару средневековых реформ и в XIX в. ее доделывали с помощью англичан-стоиков. Я знаю, что там Б8П засунут в страдание. Это их проблемы, тех, кто канон дописывал для стройности теории и стабильности социальной системы. В двух намного более ранних школах сарвастивады и йогачары этого нет.
Без Б8П нет ниббаны же. Вы вот узнали что 2х2=4. То, что знаете - это мудрость, обусловленный феномен. А отсутствие прежнего незнания, его прекращение - маленькая математическая асамскрита нирвана. Они вместе идут всегда, как две стороны одной монеты. И без Пути нет нирваны. Прекращение (ниродха) незнания не может быть спасением от знания, благодаря которому это незнание прекратилось. В чем и весь смех ТХЕРАВАДЫ современной. Они как прасангики заврались и не могут из этого вылезти. Потому что всю прошлую традицию придется объявлять лажей. "Ну, мы тут подумоли, и выяснили, что лет этак 1000 всем пудрили мозги..." ага а зарабатывать офигительными историями и донаты собирать они как будут после этого? Не, из такой трактовки белые нитки торчат. Она, может, и последовательна относительно "полного ничего", но логически является чушью. Если бы ничто существовало, как говорил один философ, то это уже было бы не ничто. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вы вот узнали что 2х2=4. То, что знаете - это мудрость, обусловленный феномен. А отсутствие прежнего незнания, его прекращение - маленькая математическая асамскрита нирвана. Они вместе идут всегда, как две стороны одной монеты. И без Пути нет нирваны. Прекращение (ниродха) незнания не может быть спасением от знания, благодаря которому это незнание прекратилось.
А нет здесь описательного избытка, от отрицательного - возникло знание = не возникло незнание? Так и с "маленькой асамскритой" = 1 положенный кирпич в стену (маленькое математическое здание)? То есть, в чём специфика, кроме излишнего подстрочника?
Вы вот узнали что 2х2=4. То, что знаете - это мудрость, обусловленный феномен. А отсутствие прежнего незнания, его прекращение - маленькая математическая асамскрита нирвана. Они вместе идут всегда, как две стороны одной монеты. И без Пути нет нирваны. Прекращение (ниродха) незнания не может быть спасением от знания, благодаря которому это незнание прекратилось.
А нет здесь описательного избытка, от отрицательного - возникло знание = не возникло незнание? Так и с "маленькой асамскритой" = 1 положенный кирпич в стену (маленькое математическое здание)? То есть, в чём специфика, кроме излишнего подстрочника?
Вы вот узнали что 2х2=4. То, что знаете - это мудрость, обусловленный феномен. А отсутствие прежнего незнания, его прекращение - маленькая математическая асамскрита нирвана. Они вместе идут всегда, как две стороны одной монеты. И без Пути нет нирваны. Прекращение (ниродха) незнания не может быть спасением от знания, благодаря которому это незнание прекратилось.
А нет здесь описательного избытка, от отрицательного - возникло знание = не возникло незнание? Так и с "маленькой асамскритой" = 1 положенный кирпич в стену (маленькое математическое здание)? То есть, в чём специфика, кроме излишнего подстрочника?
С материальными явлениями это не работает, потому что у них нет смысла. Если только с выражением “если есть что-то, то это уже не ничто”. Если кто-то до этого верил в ничто, но, после слышания, размышления и понимания он переобуется, то это будет пример ниродхи.
Вопрос о том «только лишь другое определение ли это?» Или там две разных свабхавы между школами не решен. Саутрантики считали, что это только понятия-праджняпти, приделанные к Б8П. То есть асамскриты - это лишь понятия к положительным явлениям-самскритам. Сарвастивадины считали что у нирваны отдельная свабхава (природа) и дравья («чтототность», бытийность). У них элементом нирваны, например, были наделены все. И она не возникала, а в потоке начинала работать дхарма «прапти»/ включение в поток. И эта часть «загоралась», блокируя Сансару у святых.
Тхеравадины, кст, считают как и сарвастивадины относительно «бытийности» ниббаны, что странно. Они же против саббатхивады руками и ногами. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
С материальными явлениями это не работает, потому что у них нет смысла. Если только с выражением “если есть что-то, то это уже не ничто”. Если кто-то до этого верил в ничто, но, после слышания, размышления и понимания он переобуется, то это будет пример ниродхи.
Вопрос о том «только лишь другое определение ли это?» Или там две разных свабхавы между школами не решен. Саутрантики считали, что это только понятия-праджняпти, приделанные к Б8П. То есть асамскриты - это лишь понятия к положительным явлениям-самскритам. Сарвастивадины считали что у нирваны отдельная свабхава (природа) и дравья («чтототность», бытийность). У них элементом нирваны, например, были наделены все. И она не возникала, а в потоке начинала работать дхарма «прапти»/ включение в поток. И эта часть «загоралась», блокируя Сансару у святых.
Тхеравадины, кст, считают как и сарвастивадины относительно «бытийности» ниббаны, что странно. Они же против саббатхивады руками и ногами.
Ну, да, избыточное описание допустимо только в двух обязательных случаях - отрезвить конкретностью и сохранить качественное отличие, т.е. к примеру, "ниродха" - это не техническое снятие "не знал/познал" (кстати, в слове "знание" всё-таки сохраняется мистический флёр), не рождается незнание на месте знания, а, скорее - замещение через вытиснение (где-то там затухает в випаках, или как там у кого). Или и в таком случае дело в языке, специфика в том, что буддийский более бюрократичный, не допускает поэтическую невнятицу в словах?
Где заврались тхеравадины ?
Где заврались мадхьямики ?
Напишите пожалуйста уважаемый.
Не мадхьямики, потому что их было две ветки: Буддапалита и Бхававивека. Против не-прасангики я ничего против не могу сказать. А у прасангики все крутится вокруг парадокса лжеца. Точно так же как у современных орденов тхеравады, к которым правительство руку приложило. Это - братья-близнецы. Только они об этом не догадываются. Вранье заключается в самореференции. Будда такого не мог сказать. Он же прамана-бхута, само верное познание ИРЛ, а все им сказанное должно быть свакьята/лишенным противоречивости. Против тхеравады версии Лесной сангхи или виджа дхаммакайи мне так же сказать нечего. Термины авторские - да, теория не очень причесана, но они не скатываются до уровня на котором даже приводить контр-аргументы не нужно, а достаточно указать на внутренние несоответствия учения. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Где заврались тхеравадины ?
Где заврались мадхьямики ?
Напишите пожалуйста уважаемый.
Не мадхьямики, потому что их было две ветки: Буддапалита и Бхававивека. Против не-прасангики я ничего против не могу сказать. А у прасангики все крутится вокруг парадокса лжеца. Точно так же как у современных орденов тхеравады, к которым правительство руку приложило. Это - братья-близнецы. Только они об этом не догадываются. Вранье заключается в самореференции. Будда такого не мог сказать. Он же прамана-бхута, само верное познание ИРЛ, а все им сказанное должно быть свакьята/лишенным противоречивости. Против тхеравады версии Лесной сангхи или виджа дхаммакайи мне так же сказать нечего. Термины авторские - да, теория не очень причесана, но они не скатываются до уровня на котором даже приводить контр-аргументы не нужно, а достаточно указать на внутренние несоответствия учения.
А если они не видят противоречия, достигли саматхи на этот счёт, можно ли считать, что они у цели? То есть, дело не в том, есть ли там с "какой позиции" противоречие, а в том, что адепт это самое противоречие не находит?
Вы задаете вопросы в достаточно грубой форме. А что именно у вас вызвало такой подрыв, не объясните?
Сложность понимания трёх колесниц. В Тхераваде Б8П, в Махаяне учение о пустоте, в Ваджраяне учение об Уме. Такой вот разный буддизм.
Не знаю, где вы в этом нашли различие. Как у вас может быть Б8П без пустоты (анатты), и без реализации этого в уме? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Среда для сознания - сознание. Отлично.
