Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3431 Откуда: russia
№645634Добавлено: Пт 18 Окт 24, 18:40 (12 дней назад)
СлаваА пишет:
Ваше рассуждение (схематично): для любого момента сознания есть сознание в прошлом как условие.
Момент соприкосновения: с пылью ; до того как та с путем простернута. Еще ранее - улеглась. В безначальном кружит. _________________ достаточнее предположенных
№645635Добавлено: Пт 18 Окт 24, 18:53 (12 дней назад)
Цитата:
Если говорить простыми словами, аппроксимация — это метод нахождения ближнего. Аппроксимировать — это заменить одни результаты другими, близкими к исходным, но упрощенными. В математике это построение кривых, близких к имеющемуся набору значений.
Кажется, что курица смотрит на землю, хотя она смотрит на зернышки. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№645638Добавлено: Пт 18 Окт 24, 21:37 (12 дней назад)
Приспичило, однако…
* * *
Послушайте, “ведь если звёзды зажигают, значит это кому-нибудь нужно”...
Согласны?
А если зажглась дискуссия, значит она нужна дискутирующим? Не факт. Они могут просто убивать время, попутно пытаясь возвысить себя и унизить собеседника.
Действительно ли эта дискуссия вам нужна? Действительно ли она будет вам полезна? Практически полезна? Не занимаетесь ли вы хернёй, просто убивая время?
Ладно, допустим действительно нужна. Но, если дискутирующие хотят придти к общему знаменателю, то бишь - консенсусу, тогда им в первую очередь что нужно сделать?
Правильно, им нужно установить опалубку и залить фундамент, на котором можно строить дискуссию, то есть нужно договориться об исходных понятиях и аксиомах.
Вы договорились о понятиях и аксиомах? Предполагаю, что нет.
(Могу только предполагать, поскольку тему я не читал, пробежался только по первой и последней странице, и ничего не понял, поскольку не владею буддийской терминологией, - но "владею" сутью буддизма и основных духовных учений).
А это значит что? А это значит, что вы, господа, занимаетесь хернёй - строите стены, не залив фундамент…
* * *
Попытался найти источник цитаты, приведённой в старт-топике, - не нашёл, так что понятия не имею, о чём говорится в цитате. Могу только догадываться. Тем не менее, некоторые определения и аксиомы дам, в помощь дискутирующим.
Прежде всего, нужно дать определение понятию “сознание”. Нет ничего проще.
Так как мы всегда воспринимаем не материальный внешний мир, а содержимое сознания (аксиома 1) и существование внешнего мира недоказуемо логически и не проверяемо эмпирически (аксиома 2), то:
Определение 1:
Сознание – это всё, присутствующее в настоящем; это всёобъемлющее содержание настоящего.
Аксиома 3: Сознание является совокупностью трёх составляющих:
1) ноуменального Субъекта сознания (Я).
2) феноменального содержимого сознания (не-Я).
3) отношений между Субъектом сознания и его содержимым, в частности, восприятия, которое может быть непосредственным и умозрительным.
Определение 2:
Феноменальное – явленное в сознании, обладающее качествами, которые могут быть восприняты, существующее («существовать – значит, быть воспринятым”). Противостоит ноуменальному и воспринимается им.
Определение 3:
Ноуменальное – непроявленное, не обладающее качествами, которые могут быть восприняты. Ноуменальное воспринимает противостоящее ему феноменальное.
Ноуменальный Субъект (Ноумен) не есть никакое что, оно есть воспринимающее Ничто, есть безразмерная бескачественная точка восприятия, - бытийствующая, но не существующая.
Ноумен есть абсолютная чистая Субъектность без малейшей примеси объектности (и абсолютная чистая объективность без малейшей примеси субъективности).
Поскольку Ноумен не имеет никаких составных частей и никаких феноменальных качеств, по котором одного Ноумена можно отличить от другого, то он неделим и всего один. Но он может бесконечно умножаться, при этом сколь бы много он не умножился, он всё равно остаётся одним: сумма Ничто равна Ничто, как сумма нулей равна нулю. Поэтому Ноумен является сущностью всех живых существ.
В Есмь-ности Ноумена не может быть никаких сомнений: бесспорность восприятия феноменального бытия доказывает Есмь-ность воспринимающего её Ноумена. «Я» Есмь – это утверждение невозможно отрицать.
Вот такой парадокс: реальность существования «внешнего мира», который, казалось бы, вот он, прямо передо мной, - недоказуема и не проверяема, а реальность того, кого в принципе невозможно увидеть, поскольку он является не видимым, а Видящим, - бесспорна.
Невидимый Видящий – это единственное, в реальности кого не может быть никаких сомнений. Это единственная реальная точка опоры, - точка не от мира сего. Всё видимое может оказаться галлюцинацией, сновидением, видением объектов без их наличия (оно таковым и является), но Невидимый Видящий – абсолютно реален.
Ноумен является вневременной, неизменной, постоянно присутствующей, не имеющей начала и конца Реальностью, свидетельствующей все временные изменения, или отсутствие оных изменений, во всех состояниях сознания.
Ноумен и есть Истина, и есть “Ум, зрящий собственные проявления” (Падмасамбхава), и есть Бог буддизма, которого называют Ади-буддой, Дхармадхатой, Дхармакайей, Умом, Изначальным Осознанием.
(Так что те, кто называет буддизм религией без Бога, ошибаются. Это не так. Будда хранил "благородное молчание" на вопросы о Боге, но вполне мог сказать то, что сказал Шопенгауэр (не дословно): "Слово “Бог” противно мне тем, что оно помещает наружу то, что находится внутри". Введи Будда Бога в своё учение, мы имели бы в буддизме молитву вместо медитации, как это случилось в христианстве).
Автор цитаты, приведённой в старт-топике, говорит о невозможности прекращения бытийствования ноуменального Субъекта сознания. Он Есмь и Он не может прекратить свою Есмь-ность. Так что "прекращение сознания" невозможно.
(Есть две вещи, которые не может сделать Всемогущий Бог. Это:
- прекратить своё ноуменальное бытийствование,
- создать общий для всех живых существ материальный мир (“но это уже другая история”)). _________________ Прошу иметь ввиду, что я не считаю себя обязанным отвечать на каждый адресованный мне вопрос или сообщение. Точно также и Вы не обязаны отвечать мне.
Давайте ценить оставшееся время - как своё, так и своих собеседников.
И постоянно спрашивать себя: "А не занимаюсь ли я хернёй?".
Если говорить простыми словами, аппроксимация — это метод нахождения ближнего. Аппроксимировать — это заменить одни результаты другими, близкими к исходным, но упрощенными. В математике это построение кривых, близких к имеющемуся набору значений.
Кажется, что курица смотрит на землю, хотя она смотрит на зернышки.
В своем выводе Вы используете экстраполяцию - тип аппроксимации при котором функция аппроксимируется вне известного интервала времени на основании известных значений в например текущем времени. Тело (сознание) было вчера, есть сегодня, экстраполируем - значит будет завтра. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Где вы тут религиозную веру увидели, в значении «не подтвержденных ни логически ни фактически убеждений», если оно выводом обосновано?
Строгим выводом не обосновано. Вы используете апроксимацию на будущее. Ваше рассуждение (схематично): для любого момента сознания есть сознание в прошлом как условие. И отсюда делаете вывод, что сознание будет вечно. Но ко многим вещам такое рассуждение будет ложным - например, мое тело есть каждый момент моей жизни значит оно будет вечным. Поэтому про сознание это только гипотеза или, да, - вера.
Перестаньте искажать слова, чтобы придать позиции собеседника карикатурный характер. «Вечность» - это название для ритуального агентства или для фантазии о рае/аде. Это не слово для обозначения потока.
А рассуждение корректно, просто вы демагог и подменяете с доказательства от противного на конкретное. Как, например, это можно сделать с числовым рядом.
Цитата:
мое тело есть каждый момент моей жизни значит оно будет вечным
Тут точно так же подменили. Какое-либо тело у вас было/будет/ всегда, поскольку оно - условие знания. Это вовсе не про то, что у вас сейчас есть вечное тело или вечное знание чего-либо.
Не понятно в чем демагогия. Я только указал Вам, что в науке аппроксимация (в Вашем "доказательстве" экстраполяция) значений функции на временном ряде значений может быть только гипотезой требующей проверки экспериментом. Для таких объектов как сознание (непроверяемо) утверждения о том что оно никогда не прекратится могут быть обоснованы только верой, а никак не логическим выводом, как Вы это пытаетесь представить. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Если говорить простыми словами, аппроксимация — это метод нахождения ближнего. Аппроксимировать — это заменить одни результаты другими, близкими к исходным, но упрощенными. В математике это построение кривых, близких к имеющемуся набору значений.
Кажется, что курица смотрит на землю, хотя она смотрит на зернышки.
В своем выводе Вы используете экстраполяцию - тип аппроксимации при котором функция аппроксимируется вне известного интервала времени на основании известных значений в например текущем времени. Тело (сознание) было вчера, есть сегодня, экстраполируем - значит будет завтра.
Не использую, вы искажаете и пытаетесь это в умные слова упаковать. Экстраполяция вообще из статистики. Она не выводная, а чисто прикидывание: сколько вы на свою зарплату бутылок купите через 10 лет, если есть данные за прошлый период.
Я говорю, например: все истины познаваемы, поскольку истина - это характеристика мышления.
И тут появляется СлаваА и возражает: но мы можем и не узнать истин, вы используете аппроксимацию на основании прошлого опыта, экстраполируете в будущее [бла бла бла]…
Сужаете объем имен и подменяете связь понятий статистикой. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Где вы тут религиозную веру увидели, в значении «не подтвержденных ни логически ни фактически убеждений», если оно выводом обосновано?
Строгим выводом не обосновано. Вы используете апроксимацию на будущее. Ваше рассуждение (схематично): для любого момента сознания есть сознание в прошлом как условие. И отсюда делаете вывод, что сознание будет вечно. Но ко многим вещам такое рассуждение будет ложным - например, мое тело есть каждый момент моей жизни значит оно будет вечным. Поэтому про сознание это только гипотеза или, да, - вера.
Перестаньте искажать слова, чтобы придать позиции собеседника карикатурный характер. «Вечность» - это название для ритуального агентства или для фантазии о рае/аде. Это не слово для обозначения потока.
А рассуждение корректно, просто вы демагог и подменяете с доказательства от противного на конкретное. Как, например, это можно сделать с числовым рядом.
Цитата:
мое тело есть каждый момент моей жизни значит оно будет вечным
Тут точно так же подменили. Какое-либо тело у вас было/будет/ всегда, поскольку оно - условие знания. Это вовсе не про то, что у вас сейчас есть вечное тело или вечное знание чего-либо.
Не понятно в чем демагогия. Я только указал Вам, что в науке аппроксимация (в Вашем "доказательстве" экстраполяция) значений функции на временном ряде значений может быть только гипотезой требующей проверки экспериментом. Для таких объектов как сознание (непроверяемо) утверждения о том что оно никогда не прекратится могут быть обоснованы только верой, а никак не логическим выводом, как Вы это пытаетесь представить.
У выводимого есть основание? Тогда какая это «вера»? У веры нет оснований - только убежденность. Наука вам много чего не докажет, потому что у нее область исследования обрезана экспериментом. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10593 Откуда: Москва
№645647Добавлено: Сб 19 Окт 24, 19:52 (11 дней назад)
Цитата:
Определение 1:
Сознание – это всё, присутствующее в настоящем; это всёобъемлющее содержание настоящего.
Аксиома 3: Сознание является совокупностью трёх составляющих:
1) ноуменального Субъекта сознания (Я).
2) феноменального содержимого сознания (не-Я).
3) отношений между Субъектом сознания и его содержимым, в частности, восприятия, которое может быть непосредственным и умозрительным
Под «сознанием» вы, стало быть, имеете ввиду просто «опыт», оно же «всё».
И дальше вы этот Опыт делите на
1) ноуменальное Я - это граница опыта
2) еще раз сам Опыт
И дальше у вас идёт совершенно непонятное
3) отношение между ноуменальным Я и самим опытом.
Как можно размышлять об отношении между «ноуменальным Я» и чем-то, если весь смысл «ноуменального Я» в том, что оно есть граница Опыта.
Какое может быть отношение между «всем» и его противоположностью ?… _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10593 Откуда: Москва
№645648Добавлено: Сб 19 Окт 24, 20:01 (11 дней назад)
Цитата:
Поскольку Ноумен не имеет никаких составных частей и никаких феноменальных качеств, по котором одного Ноумена можно отличить от другого, то он неделим и всего один. Но он может бесконечно умножаться,
Вы начали с описания опыта.
У вас Ноумен - граница опыта
И тут вдруг «ноумен может бесконечно умножаться».
У вашего опыта, что, несколько границ ?
Разъясните тем, кто не понимает ваши «аксиомы», что такое «умножение ноумена». _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10593 Откуда: Москва
№645649Добавлено: Сб 19 Окт 24, 20:31 (11 дней назад)
Цитата:
Тем не менее, некоторые определения и аксиомы дам, в помощь дискутирующим.
Вы словом «сознание» называете «опыт».
А словом «Я» называете границу опыта.
А словом «не-Я» называете «феноменальное содержимое сознания», что обычно воспринимается людьми как «Я».
Далее из свойств «Ноумена» (не имеет частей, качеств, сумма нулей равна нулю) делаете вывод что Ноумен есть сущность всех живых существ.
Хотя из вашего же описания Ноумена следует, что ваш Ноумен - это всем знакомая единица (точка). От единицы до сущности всех живых существ - огромное расстояние.
Так что ваша помощь дискутирующим - такая себе.
Цитата:
Есть две вещи, которые не может сделать Всемогущий Бог. Это:
…
- создать общий для всех живых существ материальный мир
А тот материальный мир, который вокруг вас - он разве не общий для живых существ ?
Если к вам подбежит голодный тигр и укусит вас за ногу, то мысль об некоей общности материи вашей ноги не придет вам в голову ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№645650Добавлено: Вс 20 Окт 24, 01:19 (11 дней назад)
Цитата:
Попытался найти источник цитаты, приведённой в старт-топике, - не нашёл, так что понятия не имею, о чём говорится в цитате.
Конечно не нашли, потому что ее я писал года 2-3 назад. Она показывает логическую противоречивость теории некоторых буддистов о том, что сознание можно прекратить усилиями сознания. Почувствовав к нему отвращение, например, и не метафорично прекратить в самом что ни на есть прямом смысле.
Это никакого отношения не имеет к мифическому Падмасамбхаве, Богу, ноумену и т.п. Так же это никаким образом не доказывает, что сознание=дхармакайя будд. Посмотрите ее критерии в Махаянасамграхе. Утверждать такое было бы перепыжем порядков на 100. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Если говорить простыми словами, аппроксимация — это метод нахождения ближнего. Аппроксимировать — это заменить одни результаты другими, близкими к исходным, но упрощенными. В математике это построение кривых, близких к имеющемуся набору значений.
Кажется, что курица смотрит на землю, хотя она смотрит на зернышки.
В своем выводе Вы используете экстраполяцию - тип аппроксимации при котором функция аппроксимируется вне известного интервала времени на основании известных значений в например текущем времени. Тело (сознание) было вчера, есть сегодня, экстраполируем - значит будет завтра.
Не использую, вы искажаете и пытаетесь это в умные слова упаковать. Экстраполяция вообще из статистики. Она не выводная, а чисто прикидывание: сколько вы на свою зарплату бутылок купите через 10 лет, если есть данные за прошлый период.
Я говорю, например: все истины познаваемы, поскольку истина - это характеристика мышления.
И тут появляется СлаваА и возражает: но мы можем и не узнать истин, вы используете аппроксимацию на основании прошлого опыта, экстраполируете в будущее [бла бла бла]…
Сужаете объем имен и подменяете связь понятий статистикой.
Связь понятий в математике (физике) описывается функциями. Статистика может использоваться для проверки этих взаимосвязей количественно. Например, если можно измерить значение скорости в разные моменты времени, то строим функцию скорости от времени и дальше экстраполируем на другие моменты времени. Если переходить к сознанию и говорить о прекращении сознания, то надо говорить о прекращении активности сознания - по аналогии скорость движения предмета. В Вашей философской системе предмет (сознание) в покое никогда не может находиться - всегда проявляет какую-то активность (познает). Если провести аналогию с первым законом Ньютона (по факту это аксиома классической физики), то существуют инерционные системы координат в которых тело без воздействия внешних сил движется с постоянной скоростью всегда. Однако в реальном мире всегда есть сила трения, которая и приводит к затуханию движения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Попытался найти источник цитаты, приведённой в старт-топике, - не нашёл, так что понятия не имею, о чём говорится в цитате.
Конечно не нашли, потому что ее я писал года 2-3 назад. Она показывает логическую противоречивость теории некоторых буддистов о том, что сознание можно прекратить усилиями сознания. Почувствовав к нему отвращение, например, и не метафорично прекратить в самом что ни на есть прямом смысле.
Например, отвращение = сила трения. Активность сознания затухает до нуля, как и движение предмета останавливается силой трения этого предмета о другие предметы. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Где вы тут религиозную веру увидели, в значении «не подтвержденных ни логически ни фактически убеждений», если оно выводом обосновано?
Строгим выводом не обосновано. Вы используете апроксимацию на будущее. Ваше рассуждение (схематично): для любого момента сознания есть сознание в прошлом как условие. И отсюда делаете вывод, что сознание будет вечно. Но ко многим вещам такое рассуждение будет ложным - например, мое тело есть каждый момент моей жизни значит оно будет вечным. Поэтому про сознание это только гипотеза или, да, - вера.
Перестаньте искажать слова, чтобы придать позиции собеседника карикатурный характер. «Вечность» - это название для ритуального агентства или для фантазии о рае/аде. Это не слово для обозначения потока.
А рассуждение корректно, просто вы демагог и подменяете с доказательства от противного на конкретное. Как, например, это можно сделать с числовым рядом.
Цитата:
мое тело есть каждый момент моей жизни значит оно будет вечным
Тут точно так же подменили. Какое-либо тело у вас было/будет/ всегда, поскольку оно - условие знания. Это вовсе не про то, что у вас сейчас есть вечное тело или вечное знание чего-либо.
Не понятно в чем демагогия. Я только указал Вам, что в науке аппроксимация (в Вашем "доказательстве" экстраполяция) значений функции на временном ряде значений может быть только гипотезой требующей проверки экспериментом. Для таких объектов как сознание (непроверяемо) утверждения о том что оно никогда не прекратится могут быть обоснованы только верой, а никак не логическим выводом, как Вы это пытаетесь представить.
У выводимого есть основание? Тогда какая это «вера»? У веры нет оснований - только убежденность. Наука вам много чего не докажет, потому что у нее область исследования обрезана экспериментом.
Какие у Вашего выводимого основания без проверки экспериментом? Фантазировать можно любые взаимосвязи. Основание всегда только экспериментальное и это не обязательно строгий физический эксперимент, а например, жизненный опыт свой и чужой. Если он ограничен, но экстраполируется в более широкий диапазон значений (времени) за рамки опыта, тем больше вероятность ошибки. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Попытался найти источник цитаты, приведённой в старт-топике, - не нашёл, так что понятия не имею, о чём говорится в цитате.
Конечно не нашли, потому что ее я писал года 2-3 назад. Она показывает логическую противоречивость теории некоторых буддистов о том, что сознание можно прекратить усилиями сознания. Почувствовав к нему отвращение, например, и не метафорично прекратить в самом что ни на есть прямом смысле.
Например, отвращение = сила трения. Активность сознания затухает до нуля, как и движение предмета останавливается силой трения этого предмета о другие предметы.
Знание нематериально же. Между понятиями не действует сила трения. Еще у сознания есть объективный аспект: его свойство познавать не зависит от вашего желания. Т.е. внимание можно направить на иной предмет, но не обнулить. Это как «принудительная сила» у логических законов: субъективные в одном, они объективны в другом.
Не совсем корректно аргументировать эмоциональными состояниями, но очень похоже на то, что буддизм попал на почву психологически нездоровых людей, условия жизни которых не нравятся им настолько, что они хотят выпилиться, боясь, однако, это сделать. Но и для этой боязни у них есть теоретическая «затычка» - «прекращать» то нужно в уме! Иначе перерождения будут!
Это все какой то вписанный в тексты депрессивный бред [европейской] кобылы. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
