В чем у меня был софизм? Принял за аксиому, что только бог не ошибается и если бодхисатта не бог, то значит мог ошибаться. Обычное логическое утверждение.
"Приняли за аксиому" не данное познанием, или то, с чем согласен ваш собеседник, а такое придуманное вами, что ведет вас к желаемому результату - в форме софизма "ложная дилемма". _________________ Буддизм чистой воды
В чем у меня был софизм? Принял за аксиому, что только бог не ошибается и если бодхисатта не бог, то значит мог ошибаться. Обычное логическое утверждение.
"Приняли за аксиому" не данное познанием, или то, с чем согласен ваш собеседник, а такое придуманное вами, что ведет вас к желаемому результату - в форме софизма "ложная дилемма".
Принял за аксиому, то с чем были согласны собеседники. Если Вы возражаете против этой аксиомы, то приведите пример, кто еще кроме бога может никогда не ошибаться. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В чем у меня был софизм? Принял за аксиому, что только бог не ошибается и если бодхисатта не бог, то значит мог ошибаться. Обычное логическое утверждение.
"Приняли за аксиому" не данное познанием, или то, с чем согласен ваш собеседник, а такое придуманное вами, что ведет вас к желаемому результату - в форме софизма "ложная дилемма".
Принял за аксиому, то с чем были согласны собеседники. Если Вы возражаете против этой аксиомы, то приведите пример, кто еще кроме бога может никогда не ошибаться.
Уже всё написано выше. Не задавайте вопросы, на которые получили ответы. _________________ Буддизм чистой воды
Разве не интересно попробовать понять, почему в какие-то периоды брахманом, а в какие-то кшатрием? Что движущая сила этого выбора? И может есть какие-то различия для людей которые живут во времена Будды кшатрия в отличии от времен Будды брахмана? А может нет таких отличий. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
В чем у меня был софизм? Принял за аксиому, что только бог не ошибается и если бодхисатта не бог, то значит мог ошибаться. Обычное логическое утверждение.
"Приняли за аксиому" не данное познанием, или то, с чем согласен ваш собеседник, а такое придуманное вами, что ведет вас к желаемому результату - в форме софизма "ложная дилемма".
Принял за аксиому, то с чем были согласны собеседники. Если Вы возражаете против этой аксиомы, то приведите пример, кто еще кроме бога может никогда не ошибаться.
Уже всё написано выше. Не задавайте вопросы, на которые получили ответы.
Имеете ввиду, что Будда. Для меня Будда = Божественное. А Рената писала про бодхисатту. Бодхисатта не может ошибаться? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ваша фраза " Не мог бодхисаттва ошибаться как-либо заметно у буддистов." не до конца мне понятна в двоичной логике. Он мог ошибаться или не мог? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Разве не интересно попробовать понять, почему в какие-то периоды брахманом, а в какие-то кшатрием? Что движущая сила этого выбора? И может есть какие-то различия для людей которые живут во времена Будды кшатрия в отличии от времен Будды брахмана? А может нет таких отличий.
Ещё более интересно - почему именно такое-то дерево бодхи (соответствующая ботаническая спецификация) - неотъемлемый атрибут пробуждения инкарнации, без дерева никак.
Разве не интересно попробовать понять, почему в какие-то периоды брахманом, а в какие-то кшатрием? Что движущая сила этого выбора? И может есть какие-то различия для людей которые живут во времена Будды кшатрия в отличии от времен Будды брахмана? А может нет таких отличий.
Ещё более интересно - почему именно такое-то дерево бодхи (соответствующая ботаническая спецификация) - неотъемлемый атрибут пробуждения инкарнации, без дерева никак.
По дереву, как мне кажется, проще понять. Это определенный символизм. Типа как в ведах. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
По дереву, как мне кажется, проще понять. Это определенный символизм. Типа как в ведах.
Думаю, куда сложнее. Нужно изучить указанные растения/деревья с ботанической точки зрения, потом с мифологической (здесь и символизм) - понять как и почему вегетативные качества соответствуют символическим, или даже - мифо-символико-психоделическим, как всё это увязывается с космологией и (кастовой) кармалогией будд и бодхисаттв, и т.д. сложная работа. К сожалению пока ещё толком не добрался до работы Шмитхаузена по этой теме - Plants in Early Buddhism and the Far Eastern Idea of the Buddha Nature of Grasses and Trees (слава бодхисаттвам - есть примерное исследование).
Ваша фраза " Не мог бодхисаттва ошибаться как-либо заметно у буддистов." не до конца мне понятна в двоичной логике. Он мог ошибаться или не мог?
Не мог ошибаться относительно Пути, Дхармы и чего угодно связанного с этим.
В выборе рождения брахманом или кшатрием мог? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
