СлаваА
изменение дает человеку надежду, «а вдруг станет тем же»?.
Да, ок. Спасибо. Согласен, что страдание перемен это именно про прекращение - приятная теплая вода не станет такой же теплой, так как остыла и нагреть, например, нет времени, вкусная еда прекратилась так как больше нет денег, деньги закончились, и т.д. и т.п. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
СлаваА
изменение дает человеку надежду, «а вдруг станет тем же»?.
Да, ок. Спасибо. Согласен, что страдание перемен это именно про прекращение - приятная теплая вода не станет такой же теплой, так как остыла и нагреть, например, нет времени, вкусная еда прекратилась так как больше нет денег, деньги закончились, и т.д. и т.п.
Так оно и есть. И ветхое тело, все менее будет чувствовать приятное, пока подобно мумии не засохнет подобно сухому листу.
И ветхое тело, все менее будет чувствовать приятное, пока подобно мумии не засохнет подобно сухому листу.
Это уже новый тезис. ) Про тело может быть и согласен. Но эмоции, ум ведь не засыхают как тело? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Не до конца опять понятно. Что значит властвует в контексте ума? Она ведь не может прекратить существование бесконечно перевоплощающихся существ? Значит не властвует. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Говорим, что нет изменения это иллюзия и вдруг «перевоплощающиеся существа». Как говорится, - а воз и ныне там.
Говорили о том что страдание перемен это не про изменение удовольствия, а про прекращение. Про то что изменение это иллюзия мы не говорили. Допустим изменения это иллюзия. И как в этой парадигме объяснить Ваш тезис про "смерть над всем властвует" - если совсем нет изменений, то и смерти нет. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№618843Добавлено: Чт 26 Янв 23, 03:11 (1 год тому назад)
С чего вдруг! Есть четыре силы (випраюкта самскара), возникновения, длительность, старение, почему мы в общем не можем назвать все это смертью (анитья)?
"Невозможность достичь сколько-нибудь стабильного удовлетворения" - это не страдание? А что тогда - счастье или нейтральное?
Счастье в сансаре постоянным быть не может. А то, что непостоянно - приятно или мучительно? (СН 22.159, МН146).
Вы не ответили на заданный вопрос.
"Невозможность достичь сколько-нибудь стабильного удовлетворения" - не страдание? (Да\Нет)
Если "Да" (не страдание), то "невозможность достичь сколько-нибудь стабильного удовлетворения" - это счастье или нейтральное?
КИ, ну все же читали Эмпириокритика и Рената тоже. Естественно это страдание. Причем оно более цепляющее. Обычное страдание помучился и отпустило, а второй тип страдания может надолго.
Вопрос был к Ренате, утверждающей, что "что дукха - не страдание (, а ) невозможность достичь сколько-нибудь стабильного удовлетворения".
Сутра «Вхождение во чрево»: «когда оно (удовольствие) возникает, возникает, однако, лишь страдание, и когда прекращается, прекращается только страдание».
Когда удовольствие прекращается страдание ведь не прекращается? Тут аллюзия на нереальность удовольствия - что оно только страдание. Но это не очень глубоко. Может перевод неправильный? Имею ввиду в концовке, что с прекращением удовольствия прекращается страдание. Иначе для достижения нирваны достаточно было бы прекратить удовольствия. Но это не так.
Да, страдание в общем не прекращается, но прекращается данный этап или вид страдания - потенциальное страдание, прикрытое удовольствием, и начинается новый этап - потенциальное страдание, прикрытое индифферентностью. Потом начнется следующий этап - проявленное страдание - проявится то потенциальное страдание, если вовремя не создать условий для предотвращения.
Как в примере с необходимостью ставить уколы с ядом - противоядием от предыдущего яда: когда вводится яд, начинается потенциальное страдание от этого яда, прикрытое удовольствием от нейтрализации предыдущего яда. Потом - индифферентность и проявляется страдание от этого яда. Тогда нужно вводить новый яд - противоядие от предыдущего. Или можно ввести новый яд раньше, чем начнутся страдания от предыдущего, но тогда не будет удовольствия от его введения.
Пример из Чатухшатаки Арьядевы: некто несет тяжелое бревно и вынужден перекладывать его с плеча на плечо. И каждый раз испытывает удовольствие, когда бревно ложится на новое плечо, но тогда же начинается потенциальное страдание от несения бревна на этом плече и т. д.
Это второй способ объяснения «страдания перемен». На мой взгляд, более эффективный для практики отречения и отвечающий на вышеизложенную участниками критику первого способа объяснения.
Последний раз редактировалось: чайник2 (Чт 26 Янв 23, 11:49), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Экалавья, СлаваА
Вопрос был к Ренате, утверждающей, что "что дукха - не страдание (, а ) невозможность достичь сколько-нибудь стабильного удовлетворения".
Разумеется, если вам отрезают палец (не приведи боги), то тут уж имеет место самое что ни на есть страдание. Но вроде бы это очевидно, не? А если живешь с партнером, к которому больше ничего не испытываешь, то тут дукха вроде бы не так очевидна, хотя подобная жизнь мучительна вполне.
Вопрос был к Ренате, утверждающей, что "что дукха - не страдание (, а ) невозможность достичь сколько-нибудь стабильного удовлетворения".
Разумеется, если вам отрезают палец (не приведи боги), то тут уж имеет место самое что ни на есть страдание. Но вроде бы это очевидно, не? А если живешь с партнером, к которому больше ничего не испытываешь, то тут дукха вроде бы не так очевидна, хотя подобная жизнь мучительна вполне.
На вопрос о том, является ли "невозможность достичь сколько-нибудь стабильного удовлетворения" страданием, вы отказываетесь отвечать в третий раз? _________________ Буддизм чистой воды
Продолжая логику буддийских мозговывертов, про то что все - тлен, можно прийти к тому, что ни есть, ни спать, ни какать не стоит - все равно ведь умрем. Прям в штаны можно ложить, чтоб моча стекала - ведь все страдание, к чему поддерживать чистоту.
Не вижу логических ходов, чтобы из «все равно ведь умрем», из «все порочное - страдание; все дхармы - анатта; нирвана - покой» вывести эти выводы...
№618855Добавлено: Чт 26 Янв 23, 12:17 (1 год тому назад)
Еще один пример: некто в болоте с едкой жижей выбрался на кочку, которая сразу же начинает погружаться в болото - сразу же начинается потенциальное страдание от контакта тела с жижей, прикрытое удовольствием пребывания на кочке=прекращения предыдущего контакта тела с жижей. Хочется больше удовольствия - нужно глубже погрузиться в жижу перед тем, как выбраться на новую кочку. Не хочется погружаться в жижу - не будет удовольствия от новой кочки. И новую кочку можно долго не найти.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
