Вот оттуда и взялась индивидуальная карма. Из индивидуального необусловленного Ума. Уснул Ум и начался его личный кошмар - Сансара.
А если так - нет никакой индивидуальной кармы, личного кошмара, есть переживание кошмара как личного, кармы как индивидуальной. То есть, только так, через посредство личного схватывания можно хватануть кармического кошмара, который безличен. Вопрос здесь всё тот же - как схватывается кошмар, а не как он ретранслируется, или, точнее - как схватывается кармическая трансляция кошмара. Как то, что не принадлежит, но надлежит (пре-надлежит), проявляется в принадлежности: личным может быть только то, что не принадлежит личности, т.е., в силу того, что оно не принадлежит, - оно становиться личным; отсюда собственническая агрессия - отчаяние овладения тем, что неподвластно никакому владению, собственное, потому как не моё (я сам только потому, что не свой).
Вот оттуда и взялась индивидуальная карма. Из индивидуального необусловленного Ума. Уснул Ум и начался его личный кошмар - Сансара.
А если так - нет никакой индивидуальной кармы, личного кошмара, есть переживание кошмара как личного, кармы как индивидуальной. То есть, только так, через посредство личного схватывания можно хватануть кармического кошмара, который безличен. Вопрос здесь всё тот же - как схватывается кошмар, а не как он ретранслируется, или, точнее - как схватывается кармическая трансляция кошмара. Как то, что не принадлежит, но надлежит (пре-надлежит), проявляется в принадлежности: личным может быть только то, что не принадлежит личности, т.е., в силу того, что оно не принадлежит, - оно становиться личным; отсюда собственническая агрессия - отчаяние овладения тем, что неподвластно никакому владению, собственное, потому как не моё (я сам только потому, что не свой).
Хоть так, хоть эдак, а всё равное вы опираетесь на личное переживание.
Переживание оно всегда индивидуально. Будда пребывает в индивидуальной Нирване. Вы в его нирвану не можете заглянуть. А когда пробудитесь то это будет только ваша Нирвана. И хотя татхагаты видят друг друга, но это посредством Единства без утери индивидуальности.
Концепцию бесконечных измерений Единой реальности можно доказать на примере квантового компьютера.
Квантовый компьютер работает за счет опоры на множество измерений Единой реальности. Т.е. через запутанность электронов создаются кубиты, где каждый кубит это индивидуальное измерение. Сколько кубитов удалось создать, на столько измерений и опирается квантовый процессор В результате мы получаем реально действующий квантовый процессор. Т.е. это доказывает, что концепция множества измерений в Единстве реальности верна.
Просто безличного Ума(вне индивидуального восприятия) не существует, это ошибочная концепция. Ум всегда будете в своем измерении.
Вот оттуда и взялась индивидуальная карма. Из индивидуального необусловленного Ума. Уснул Ум и начался его личный кошмар - Сансара.
А если так - нет никакой индивидуальной кармы, личного кошмара, есть переживание кошмара как личного, кармы как индивидуальной. То есть, только так, через посредство личного схватывания можно хватануть кармического кошмара, который безличен. Вопрос здесь всё тот же - как схватывается кошмар, а не как он ретранслируется, или, точнее - как схватывается кармическая трансляция кошмара. Как то, что не принадлежит, но надлежит (пре-надлежит), проявляется в принадлежности: личным может быть только то, что не принадлежит личности, т.е., в силу того, что оно не принадлежит, - оно становиться личным; отсюда собственническая агрессия - отчаяние овладения тем, что неподвластно никакому владению, собственное, потому как не моё (я сам только потому, что не свой).
Хоть так, хоть эдак, а всё равное вы опираетесь на личное переживание.
Переживание оно всегда индивидуально. Будда пребывает в индивидуальной Нирване. Вы в его нирвану не можете заглянуть. А когда пробудитесь то это будет только ваша Нирвана. И хотя татхагаты видят друг друга, но это посредством Единства без утери индивидуальности.
Верно (переживание не может быть безличным), поэтому, в принципе, вопрос об "индивидуальной" карме - это тавтология вопроса о странном композите (панчаскандха), о том, как композируется машина грёз (найратмья = карматмья).
Вот оттуда и взялась индивидуальная карма. Из индивидуального необусловленного Ума. Уснул Ум и начался его личный кошмар - Сансара.
А если так - нет никакой индивидуальной кармы, личного кошмара, есть переживание кошмара как личного, кармы как индивидуальной. То есть, только так, через посредство личного схватывания можно хватануть кармического кошмара, который безличен. Вопрос здесь всё тот же - как схватывается кошмар, а не как он ретранслируется, или, точнее - как схватывается кармическая трансляция кошмара. Как то, что не принадлежит, но надлежит (пре-надлежит), проявляется в принадлежности: личным может быть только то, что не принадлежит личности, т.е., в силу того, что оно не принадлежит, - оно становиться личным; отсюда собственническая агрессия - отчаяние овладения тем, что неподвластно никакому владению, собственное, потому как не моё (я сам только потому, что не свой).
"Индивидуальное" и "своё" (захваченное) - полностью разные понятия. _________________ Буддизм чистой воды
"Индивидуальное" и "своё" (захваченное) - полностью разные понятия.
В данном сообщении не разные, а одно, так как "своё" становится таковым в "индивидуации" (неделимости), в противном случае "своё" не состоится, или не возникнет "схваченности" как "различия" (индивидуальной настройки, которая и есть "своё").
"Индивидуальное" и "своё" (захваченное) - полностью разные понятия.
В данном сообщении не разные, а одно, так как "своё" становится таковым в "индивидуации" (неделимости), в противном случае "своё" не состоится, или не возникнет "схваченности" как "различия" (индивидуальной настройки, которая и есть "своё").
Причинная связь не делает понятия тождественными. Хлебопек не становится хлебом.
Двая - грахья-грахака-бхава (существование с (различением на) схватывающего и схватываемого) - это причина упаданы (осебячивания). Но двая не упадана. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 16 Янв 23, 23:02), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Экалавья, Экалавья
"Индивидуальное" и "своё" (захваченное) - полностью разные понятия.
В данном сообщении не разные, а одно, так как "своё" становится таковым в "индивидуации" (неделимости), в противном случае "своё" не состоится, или не возникнет "схваченности" как "различия" (индивидуальной настройки, которая и есть "своё").
Причинная связь не делает понятия тождественными. Хлебопек не становится хлебом.
"Хлебопек не становится хлебом" - это одно, а приключение понятий "своё" и "индивидуальное" в серии сообщений в определённом порядке - это совсем другое. К тому же понятие "одно" не есть понятие "тождественное". Опять же, в данном, а не каком-то идеальном случае, понятия "своё" и "индивидуальное" - уточняют друг друга, вырисовывают некий процесс, в котором они взаимно снимаются (одно, но не тождественное).
"Индивидуальное" и "своё" (захваченное) - полностью разные понятия.
В данном сообщении не разные, а одно, так как "своё" становится таковым в "индивидуации" (неделимости), в противном случае "своё" не состоится, или не возникнет "схваченности" как "различия" (индивидуальной настройки, которая и есть "своё").
Причинная связь не делает понятия тождественными. Хлебопек не становится хлебом.
"Хлебопек не становится хлебом" - это одно, а приключение понятий "своё" и "индивидуальное" в серии сообщений в определённом порядке - это совсем другое. К тому же понятие "одно" не есть понятие "тождественное". Опять же, в данном, а не каком-то идеальном случае, понятия "своё" и "индивидуальное" - уточняют друг друга, вырисовывают некий процесс, в котором они взаимно снимаются (одно, но не тождественное).
Двая - грахья-грахака-бхава (существование (с различением на) схватывающего и схватываемого) - это причина упаданы (осебячивания). Но двая не упадана. _________________ Буддизм чистой воды
Двая - грахья-грахака-бхава (существование с (различением на) схватывающего и схватываемого) - это причина упаданы (осебячивания). Но двая не упадана.
Здесь "существование" (бхава), схватывающее, схватываемое - это три отличных друг от друга? что? причины осебячивания. То есть, четыре отличных - существование, схватывающее, схватываемое, осебячивание. Или это некий единый, причинно взаимозависимый процесс?
Двая - грахья-грахака-бхава (существование с (различением на) схватывающего и схватываемого) - это причина упаданы (осебячивания). Но двая не упадана.
Здесь "существование" (бхава), схватывающее, схватываемое - это три отличных друг от друга? что? причины осебячивания. То есть, четыре отличных - существование, схватывающее, схватываемое, осебячивание. Или это некий единый, причинно взаимозависимый процесс?
Все слова тут - разные понятия. Процесс - не существующее, а воображаемое. Единый процесс, или не единый - для этого надо определить понятие "единый процесс" в отличие от "не-единого". То есть, я не знаю, что это такое, у меня нет такого понятия, мне непонятно, что вы имеете в виду. _________________ Буддизм чистой воды
Двая - грахья-грахака-бхава (существование с (различением на) схватывающего и схватываемого) - это причина упаданы (осебячивания). Но двая не упадана.
Здесь "существование" (бхава), схватывающее, схватываемое - это три отличных друг от друга? что? причины осебячивания. То есть, четыре отличных - существование, схватывающее, схватываемое, осебячивание. Или это некий единый, причинно взаимозависимый процесс?
Все слова тут - разные понятия. Процесс - не существующее, а воображаемое. Единый процесс, или не единый - для этого надо определить понятие "единый процесс" в отличие от "не-единого". То есть, я не знаю, что это такое, у меня нет такого понятия, мне непонятно, что вы имеете в виду.
Пропустил ещё одно понятие - "причина", итого - существование, схватывающее, причина, схватываемое, осебячивание (почему, кстати, оно не разбито на осебячивающее и осебячиваемое?). Всё это разные понятия - так, но почему они в данном вашем сообщении соседствуют друг с другом? для демонстрации своей разности? самодостаточности, или они рядополагаются в какой-то зависимости друг от друга, а, следовательно, они не самодостаточны, и не могут "существовать" друг без друга, только если не в "воображении"?
Хорошо, есть существующее, схватывающее и схватываемое, смыкающиеся через понятие "причины" с осебячиванием, они причиняют осебячивание, но при этом осебячиванием не являются. То есть, корректно формулировать так - "осебячивание-есть-причинённое-существованием-схватывающего-схватываемое-которое-(осебячивание)-не-является-последними". Или попросту оставить так как это настойчиво повторено вами, ведь это будет наиболее корректно и без всякого перевирания, и главное всё разъяснено и понятно.
№618071Добавлено: Вт 17 Янв 23, 01:14 (2 года тому назад)
Здесь не нужно сильно мудрить. Все просто. Будда при пробуждении выходит за границы формы (материи) и не считает физическое и тонкое тело собой, но считает эти тела своими. Почувствуйте разницу между "собой" и "своим".
Мало того, будда обретает возможность проявлять множество тонких тел по всей сансаре, и считает их своими телами. И все эти «иллюзорные тела» находятся внутри его основного тела Дхармакаи. Тело истины и есть сам будда.
Будда ответил Чунде: "Будды, которых ты увидел, мои "частные" тела. Они появились, чтобы принести благо и осчастливить всех существ.
/ Махапаринирвана сутра./
При сильной концентрации на самоосознавании, фокус ощущения «Я» смещается с физического тела в надпространственную область, или выходит за границы формы. Исчезает иллюзия – я тело, но не контроль над этим телом. Просто такой Ум уже не говорит я пойду туда, а ему будет свойственно говорить так «мое тело скоро прибудет». И чтобы не пугать народ, говорит я скоро буду на месте.
А для Истинного Мастера нет ничего необычного подсаживать свою световую форму в область аджна чакры своих учеников. У каждого ученика свой личный индивидуальный учитель в виде световой формы учителя. И этот учитель доступен 24 часа в сутки и всегда ждет, когда ученик сядет в медитацию. Для непросвещенного человека это звучит как бред, но это просто очень высокий уровень развития, недосягаемый для смертного. Примерно как Миларепа задавал вопросы своему Учителю в тонкой форме, т.к. физическое тело его Мастера было далеко.
№618074Добавлено: Вт 17 Янв 23, 02:45 (2 года тому назад)
Сеня пишет:
Здесь не нужно сильно мудрить. Все просто. Будда при пробуждении выходит за границы формы (материи) и не считает физическое и тонкое тело собой, но считает эти тела своими. Почувствуйте разницу между "собой" и "своим".
У этого может быть совершенно банальный смысл, помимо сиддх, что наученные более-менее схоже - как бы одинаковы. Есть же тезис, что "дхармакаи не одно, но и не разное". А индусы прост на двух образованных думали, что это аватары одного и того же Брахмы. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Двая - грахья-грахака-бхава (существование с (различением на) схватывающего и схватываемого) - это причина упаданы (осебячивания). Но двая не упадана.
Здесь "существование" (бхава), схватывающее, схватываемое - это три отличных друг от друга? что? причины осебячивания. То есть, четыре отличных - существование, схватывающее, схватываемое, осебячивание. Или это некий единый, причинно взаимозависимый процесс?
Все слова тут - разные понятия. Процесс - не существующее, а воображаемое. Единый процесс, или не единый - для этого надо определить понятие "единый процесс" в отличие от "не-единого". То есть, я не знаю, что это такое, у меня нет такого понятия, мне непонятно, что вы имеете в виду.
Пропустил ещё одно понятие - "причина", итого - существование, схватывающее, причина, схватываемое, осебячивание (почему, кстати, оно не разбито на осебячивающее и осебячиваемое?). Всё это разные понятия - так, но почему они в данном вашем сообщении соседствуют друг с другом? для демонстрации своей разности? самодостаточности, или они рядополагаются в какой-то зависимости друг от друга, а, следовательно, они не самодостаточны, и не могут "существовать" друг без друга, только если не в "воображении"?
Хорошо, есть существующее, схватывающее и схватываемое, смыкающиеся через понятие "причины" с осебячиванием, они причиняют осебячивание, но при этом осебячиванием не являются. То есть, корректно формулировать так - "осебячивание-есть-причинённое-существованием-схватывающего-схватываемое-которое-(осебячивание)-не-является-последними". Или попросту оставить так как это настойчиво повторено вами, ведь это будет наиболее корректно и без всякого перевирания, и главное всё разъяснено и понятно.
Вы спрашиваете, почему текст состоит не из одного слова, или нескольких, но синонимов? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
