Добрый! Подскажите, пожалуйста, книги, с которых нужно начать изучение буддизма.
Это зависит от того, в каком контексте вы планируете изучать буддизм.
Если как религиозное учение и религиозный путь к нирване, то здесь нужно читать исходные религиозные тексты (сутты палийского канона или тот же ламрим) - но обязательно под руководством квалифицированного учителя, который мог бы проконтролировать ваше понимание текстов. Если по тибетскому буддизму в России еще как то можно попытаться найти учителя, то вот с тхеравадой и дзен всё грустно.
По моему мнению, общая проблема религиозного буддизма в целом - это утрата живого опыта достижения результатов и реализации. Практика сводится к ритуалам, медитация к банальному эскапизму, бегству от проблем, стремление к освобождению подменяется попыткой купить "рождение по лучше".
Если же интересует буддизм как философия, то начинать нужно с ведущих буддологов - например Торчинова. Но обязательно потом читать и других - Розенберга, Щербатского, Рудого.
P.s.
Хотя некоторым и Пелевина вполне хватает для того, что бы рассуждать о буддизме.
№613980Добавлено: Ср 30 Ноя 22, 17:25 (2 года тому назад)
Если есть подходящее образование и бэкграунд чтения специальной философской литературы, то "учитель-тестировщик" не нужен - можно просто читать научные статьи по интересующей тематике, совместно с чтением переводов текстов. Если вы не понимаете разницу между "трансцендентным" и "трансцендентальным", или в случае обнаружения не совсем ясного термина не лезете сразу читать словари, то в данной сфере ничего не поможет, читать без толку. _________________ Буддизм чистой воды
Рената, вы часто говорите, что опираетесь "исключительно" на палийский канон (хех, сначала опечатался - "палийский коан") - это значит на Трипитаку, или только на сутта-питаку (суттанта-питаку)?
Винаю знаю не очень хорошо, т.к. в монахини не собираюсь, а вот сутты очень люблю. Комментарии к суттам могут быть любопытны и не лишены полезной инфы, но тут ценностное соотношение как с произведениями классика - есть Пушкин, есть пушкиноведы.
По моему мнению, общая проблема религиозного буддизма в целом - это утрата живого опыта достижения результатов и реализации. Практика сводится к ритуалам, медитация к банальному эскапизму, бегству от проблем, стремление к освобождению подменяется попыткой купить "рождение по лучше".
Если вдруг кто не в курсе, то "рождение получше" покупается хорошо развитой нравственностью и щедростью. Ну а теперь представьте жизнь человека с хорошо развитой нравственностью и подумайте, поможет ли ему эта непростая практика убежать от проблем.
Протестантский евангелизм = опора "только на сутты". То есть, мы можем это сравнивать с современной нео-тхеравадой, но не с примером Пураны на первом Сангити.
Дело не в том, чтобы придираться по форме зеркального соответствия, а в самой мотивировке пуристов (вне зависимости от содержательных различий). В данном случае - Кашьяпа и ко выполняют роль ортодоксов, стремящихся к институализации и выработке символа веры, а Пуране эта кухня претит и он выступает за чистоту первичных слов. Кефалический канон складывался в схожих - внутренне-конкурентных условиях, с большим разнообразием могущественных сект/школ, и уже на ранних этапах срабатывал пуристский механизм. Но ладно, для меня это не принципиально, просто беседу поддерживал. Да и не относится это к контексту беседы в рамках сутты ДН29, что никому давно уже не интересно. Коротко говоря - не нравится сравнение, ну и хрен с ним.
Прошу и меня простить за упрямство. Но за то разобрались с некоторыми определениями.
Рената, вы часто говорите, что опираетесь "исключительно" на палийский канон (хех, сначала опечатался - "палийский коан") - это значит на Трипитаку, или только на сутта-питаку (суттанта-питаку)?
Винаю знаю не очень хорошо, т.к. в монахини не собираюсь, а вот сутты очень люблю. Комментарии к суттам могут быть любопытны и не лишены полезной инфы, но тут ценностное соотношение как с произведениями классика - есть Пушкин, есть пушкиноведы.
Понял, абхидхамму вообще не рассматриваете, только сутты.
Понял, абхидхамму вообще не рассматриваете, только сутты.
"Только сутт" так-то больше 10000. Так что абхидхамму не рассматриваю только по той причине, что времени на всё не хватает, а вовсе не по принципиальным соображениям.
Ну как диспут может стать первым шагом к изучению (чисто технически), если диспутирующий вообще никак не знаком с предмет спора? Скажем, полезу я щас диспутировать в Гималайский буддизм (к примеру) не прочитав ни одной книги по теме - и что я там надиспутирую?
Понял, абхидхамму вообще не рассматриваете, только сутты.
"Только сутт" так-то больше 10000. Так что абхидхамму не рассматриваю только по той причине, что времени на всё не хватает, а вовсе не по принципиальным соображениям.
Ну как диспут может стать первым шагом к изучению (чисто технически), если диспутирующий вообще никак не знаком с предмет спора? Скажем, полезу я щас диспутировать в Гималайский буддизм (к примеру) не прочитав ни одной книги по теме - и что я там надиспутирую?
Истинный мастер отличается умением диспутировать и побеждать в теме, которой не владеет.
Ну как диспут может стать первым шагом к изучению (чисто технически), если диспутирующий вообще никак не знаком с предмет спора? Скажем, полезу я щас диспутировать в Гималайский буддизм (к примеру) не прочитав ни одной книги по теме - и что я там надиспутирую?
Если вы понимаете диспут в средневеково-схоластическом смысле - как формальный способ ведения спора, проводимого с целью установления богословской или научной истины - то, не зная брода, лучше не соваться в воду, это да. Но если понимать диспут в современном смысле - как обсуждение научной или общественной проблемы - то почему бы нет...
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
