Приведите алогичное определение истины. Приведите пример, когда следует нечто считать истинным, и одновременно противоречащим логике.
Ну, я могу. Пусть у нас есть несколько аксиоматических систем, выводимое в одной невыводимо в другой, при этом есть критерии применения - скажем, более полная система имеет большие расходы на ее применение, а возможность ошибки при применении менее полной допустимо мала.
Что тут противоречит логике?
Может так получиться, что то, что мы выбрали как верное в одной системе из-за меньших трат на вывод, на деле в более адекватной системе неверно. Так, мы пользуемся формулами классической механики, хотя это и неверно (но ошибка пренебрежимо мала).
То есть, эти ваши слова нелогичны? Сможете раскрыть это на жизненном примере?
Сойдет пример использования плоской карты (модели плоской Земли) против космической модели? Что-то тут где-то нелогично?
Нелогично по меркам одной из систем (но логично с точки зрения метатеории).
Это вы считаете нелогичным? Должно быть по меркам любой системы логично то, что логично в любой другой - тогда было бы логично? _________________ Буддизм чистой воды
Вникните в сутту МН76 (цитата выше) может поймете, что логика это не критерий истины. Проверять логикой истины это следовать пути без утешения: "Таков третий вид святой жизни без утешения… когда мудрый человек вне всяких сомнений не будет жить святой жизнью, а если будет, то не достигнет истинного пути, Дхаммы, которая благая."
А вот "Правильная святая жизнь": "Отбросив эти пять помех, изъянов ума, что ослабляют мудрость, будучи отстранённым от чувственных удовольствий, отстранённым от неблагих состояний [ума], он входит и пребывает в первой джхане…3 Мудрый человек вне сомнений вёл бы святую жизнь с учителем, под [учительством] которого ученик достигает такого высочайшего отличия, и живя ею, он бы достиг истинного пути, Дхаммы, которая благая."
«Истина» - это логическое значение (в мышлении), значение явления в контексте. Помимо этого, никакой «истины» нет. Бывают психологизмы, метафоры для выражения личного отношения (единственная истина - тепловая смерть вселенной, … - вино, … - любовь, … - дача, … - произведения Пушкина, … - бог и т.д.). Но это не истины в прямом смысле слова. Явления не могут быть истинны или ложны.
"«Истина» - это логическое значение...... Помимо этого, никакой «истины» нет." Это определение "истины" в логике. Скорее даже, определение такое - "истина" это логическая правильность: относительная полнота формальных аксиоматических систем и абсолютное отсутствие в них противоречий.
В философии и религии "Истина" может иметь и другое определение.
В философии точно такое же - "гносеологическая х-ка мышления по отношению к своему объекту". Т.е. мыслится значение объекта в контексте (правильно мыслится). А религии - это вообще некомментируемый псевдогносеологический шлак.
№634668Добавлено: Сб 09 Сен 23, 21:25 (1 год тому назад)
Цитата:
"истина" это логическая правильность: относительная полнота формальных аксиоматических систем и абсолютное отсутствие в них противоречий.
Так в буддизме логика привязана к гносеологии. "Логично" и выведение воинства господнего из наличия такового творца в своем царстве, воевавшего с силами зла. Только вот оно на исходных посылках и гносеологии пролетает. Теория же связана с эмпирикой и наоборот. Они друг друга поддерживают. А не одна теория в вакууме висит. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Это вы считаете нелогичным? Должно быть по меркам любой системы логично то, что логично в любой другой - тогда было бы логично?
В каком-то смысле нелогично (изнутри теории). Это все давно обсосано. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Приведите алогичное определение истины. Приведите пример, когда следует нечто считать истинным, и одновременно противоречащим логике.
Я выше приводил в пример слова Будды, где он в дискуссии с Марой, заявляет что является Татхагатой истинно освобожденным и в то же время может этому учить или не учить. Это истина, которая противоречит логике Мары, да и логике подавляющего большинства людей, которые считают невозможным срубить под корень жажду и в то же время продолжать действовать. Ведь если нет жажды, то нет и мотива для действия. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Приведите алогичное определение истины. Приведите пример, когда следует нечто считать истинным, и одновременно противоречащим логике.
Ну, я могу. Пусть у нас есть несколько аксиоматических систем, выводимое в одной невыводимо в другой, при этом есть критерии применения - скажем, более полная система имеет большие расходы на ее применение, а возможность ошибки при применении менее полной допустимо мала.
Что тут противоречит логике?
Может так получиться, что то, что мы выбрали как верное в одной системе из-за меньших трат на вывод, на деле в более адекватной системе неверно. Так, мы пользуемся формулами классической механики, хотя это и неверно (но ошибка пренебрежимо мала).
То есть, эти ваши слова нелогичны? Сможете раскрыть это на жизненном примере?
Сойдет пример использования плоской карты (модели плоской Земли) против космической модели? Что-то тут где-то нелогично?
На примере плоской Земли легко показать нелогичность просто посмотрев, аналогично как на картинке. Если бы Земля была плоской, то видели бы здание на горизонте целиком, а не только его верхнюю часть.
https://creacenter.org/storage/app/media/uploaded-files/toronto.gif _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"истина" это логическая правильность: относительная полнота формальных аксиоматических систем и абсолютное отсутствие в них противоречий.
Так в буддизме логика привязана к гносеологии. "Логично" и выведение воинства господнего из наличия такового творца в своем царстве, воевавшего с силами зла. Только вот оно на исходных посылках и гносеологии пролетает. Теория же связана с эмпирикой и наоборот. Они друг друга поддерживают. А не одна теория в вакууме висит.
И как Вы обоснуете именно буддийскую гносеологию?
Например, Будда говорит я Татхагата истинно освобожденный.
А Христос в Евангелие сказал «Я есмь путь и истина и жизнь» (Ин. 14:6).
Как Вы логикой будете доказывать кто из них прав? Это ведь вопрос только веры.
Выше сутту цитировал где и Будда говорит, что логические доводы только вспомогательный инструмент, чтобы утвердиться в вере в Татхагату. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это вы считаете нелогичным? Должно быть по меркам любой системы логично то, что логично в любой другой - тогда было бы логично?
В каком-то смысле нелогично (изнутри теории). Это все давно обсосано.
В том же смысле, в котором нелогично, оно и ложно. А в каком истинно, в том сразу же логично.
Ну ладно, можно еще накрутить трехзначную логику, чтоб было не "ложно", а "неопределено". Но, конечно, в смысле всей конструкции все будет абсолютно логично (за вычетом того, что человек обычно не знает всей картины мира, а живет лишь в ее части, в которой ему и представляются нелогичные вещи). _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 837 Откуда: New Moscow, Old Russia
№634723Добавлено: Пн 11 Сен 23, 16:21 (1 год тому назад)
Но наверное не случайно весь фольклер чань/дзен построен на противопоставлении инсайта и логического познания. Через все дзенские байки, по крайней мере в западном исполнении, красной нить проходит ограниченность логики. так что нужно резать пальцы и рубить кошек на пополам
Но наверное не случайно весь фольклер чань/дзен построен на противопоставлении инсайта и логического познания.
Ничего подобного. Противопоставляется заучивание текстов без понимания и понимание смысла.
Обычный "ученый монах" - это заучивший много текстов наизусть. Такова была практика. При жизнеописании, стандартом является перечисление текстов, которые монах запомнил. _________________ Буддизм чистой воды
Это вы считаете нелогичным? Должно быть по меркам любой системы логично то, что логично в любой другой - тогда было бы логично?
В каком-то смысле нелогично (изнутри теории). Это все давно обсосано.
В том же смысле, в котором нелогично, оно и ложно. А в каком истинно, в том сразу же логично.
На примере представления о плоской земле можете пояснить, как будете применять такой подход? Что будет ложным - логическое рассуждение которым выводится, что если земля плоская, то здание на линии горизонта должно быть видно целиком, или ложным (иллюзорным) будет зрительное восприятие только части здания на линии горизонта? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Но наверное не случайно весь фольклер чань/дзен построен на противопоставлении инсайта и логического познания.
Ничего подобного. Противопоставляется заучивание текстов без понимания и понимание смысла.
Обычный "ученый монах" - это заучивший много текстов наизусть. Такова была практика. При жизнеописании, стандартом является перечисление текстов, которые монах запомнил.
Что такое понимание смысла? Например, в первом классе учат таблицу умножения, что умножить 2 на 2 равно 4. Можно заучить, а можно понять, что это теорема, которая доказывается на основе аксиоматики Пеано. Когда можешь доказать, то это и будет пониманием смысла 2 на 2 равно 4? И монах дзен таким же образом пытался понять истину страдания, вводя аксиомы и занимаясь логическим выводом теорем на основе этих аксиом? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это вы считаете нелогичным? Должно быть по меркам любой системы логично то, что логично в любой другой - тогда было бы логично?
В каком-то смысле нелогично (изнутри теории). Это все давно обсосано.
В том же смысле, в котором нелогично, оно и ложно. А в каком истинно, в том сразу же логично.
Ну ладно, можно еще накрутить трехзначную логику, чтоб было не "ложно", а "неопределено". Но, конечно, в смысле всей конструкции все будет абсолютно логично (за вычетом того, что человек обычно не знает всей картины мира, а живет лишь в ее части, в которой ему и представляются нелогичные вещи).
А почему даже в алгебре не придумали полной и непротиворечивой системы аксиом, чтобы можно было доказать любую формулу и чтобы из такой системы аксиом логически верно не выводились противоречивые математические утверждения? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Но наверное не случайно весь фольклер чань/дзен построен на противопоставлении инсайта и логического познания.
Ничего подобного. Противопоставляется заучивание текстов без понимания и понимание смысла.
Обычный "ученый монах" - это заучивший много текстов наизусть. Такова была практика. При жизнеописании, стандартом является перечисление текстов, которые монах запомнил.
Что такое понимание смысла? Например, в первом классе учат таблицу умножения, что умножить 2 на 2 равно 4. Можно заучить, а можно понять, что это теорема, которая доказывается на основе аксиоматики Пеано. Когда можешь доказать, то это и будет пониманием смысла 2 на 2 равно 4? И монах дзен таким же образом пытался понять истину страдания, вводя аксиомы и занимаясь логическим выводом теорем на основе этих аксиом?
Такие вопросы вам следовало задавать, учась в начальной школе. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Сможете раскрыть это на жизненном примере?
