Допустим, что сиддха прохождения сквозь стену имеет место быть. Что там у сиддхи с "чистым восприятием" твердости стены?
То же самое, что и с водомерками, которые бегают по воде как мы по земле. Т.е. никак. В любом восприятии махабхут есть остальные махабхуты. Если чего то поменялось, в антарабхаве, например, где все движения беспрепятственны, то это критического отличия не представляет.
Не про предметные же отличия разговор идет. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
"Логика - это критерий истины" - то есть, любое претендующее на истинность, должно быть логично, проходить проверку логикой. Вы уже насочиняли какую-то метафизику на этом.
Расширяете понятие логичности до понятия истинности.
В МН 76 описан тип учителей которые живут логикой:
"Далее, Сандака, бывает так, когда некий учитель – тот, кто рассуждает и вопрошает. Он обучает Дхамме, обдуманной [только лишь своим] размышлением, следуя собственному рассмотрению по мере того, как оно происходит в нём. Но когда учитель – тот, кто рассуждает и вопрошает, то [может быть так], что что-то хорошо продумано, а что-то ошибочно продумано, что-то является истиной, а что-то нет.
На этот счёт мудрый человек рассуждает так: «Этот славный учитель – тот, кто рассуждает и вопрошает… что-то является истиной, а что-то нет». Поэтому когда он выясняет, что [из-за этого] эта святая жизнь не имеет утешения, он отворачивается от неё, он оставляет её."
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn76-sandaka-sutta-sv.htm _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Логика - это критерий истины" - то есть, любое претендующее на истинность, должно быть логично, проходить проверку логикой. Вы уже насочиняли какую-то метафизику на этом.
Расширяете понятие логичности до понятия истинности.
Что вы несёте? _________________ Буддизм чистой воды
"Логика - это критерий истины" - то есть, любое претендующее на истинность, должно быть логично, проходить проверку логикой. Вы уже насочиняли какую-то метафизику на этом.
Расширяете понятие логичности до понятия истинности.
Что вы несёте?
Вникните в сутту МН76 (цитата выше) может поймете, что логика это не критерий истины. Проверять логикой истины это следовать пути без утешения: "Таков третий вид святой жизни без утешения… когда мудрый человек вне всяких сомнений не будет жить святой жизнью, а если будет, то не достигнет истинного пути, Дхаммы, которая благая."
А вот "Правильная святая жизнь": "Отбросив эти пять помех, изъянов ума, что ослабляют мудрость, будучи отстранённым от чувственных удовольствий, отстранённым от неблагих состояний [ума], он входит и пребывает в первой джхане…3 Мудрый человек вне сомнений вёл бы святую жизнь с учителем, под [учительством] которого ученик достигает такого высочайшего отличия, и живя ею, он бы достиг истинного пути, Дхаммы, которая благая." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Логика - это критерий истины" - то есть, любое претендующее на истинность, должно быть логично, проходить проверку логикой. Вы уже насочиняли какую-то метафизику на этом.
Расширяете понятие логичности до понятия истинности.
Что вы несёте?
Вникните в сутту МН76 (цитата выше) может поймете, что логика это не критерий истины. Проверять логикой истины это следовать пути без утешения: "Таков третий вид святой жизни без утешения… когда мудрый человек вне всяких сомнений не будет жить святой жизнью, а если будет, то не достигнет истинного пути, Дхаммы, которая благая."
А вот "Правильная святая жизнь": "Отбросив эти пять помех, изъянов ума, что ослабляют мудрость, будучи отстранённым от чувственных удовольствий, отстранённым от неблагих состояний [ума], он входит и пребывает в первой джхане…3 Мудрый человек вне сомнений вёл бы святую жизнь с учителем, под [учительством] которого ученик достигает такого высочайшего отличия, и живя ею, он бы достиг истинного пути, Дхаммы, которая благая."
Больше бреда. _________________ Буддизм чистой воды
У меня типовое понимание логики - наука об обоснованных выводах. Как такой логикой проверить логичны ли поступки Будды на основании примера из сутты выше в сообщении?
Ну, давайте попробуем.
Татхагата - определение человека, познавшего себя и поэтому говорящего о себе "я таков, каков я есть";
Если человек говорит, что он остаётся таким, каков он есть, вне зависимости от того, выступает ли он как учитель или не выступает, то его заявление не противоречит вводному определению - в какой бы роли он не выступал, но остаётся самим собой.
Соответственно, мы можем признать, что его высказывание не противоречиво, то есть не является ложным.
Логика - наука об обоснованных выводах. Я понял сутту так, что Будда сначала демонстрирует Брахме и его свите исчезновение формы, что остается только голос, Мара пугается, что Будда еще кого-то научит исчезать из его сферы влияния и говорит не учи - иди в нирвану, иначе упадешь опять в сансару (приводя в пример других отшельников, которые вроде как освобожденные, но начали учить и упали в сансару). А Будда говорит - нет я Татхагата могу учить и не упасть, могу не учить, то есть полностью свободен делать условно говоря что угодно и не загрязняться сансарой. Теперь возвращаемся к вопросу по тезису КИ - "логика критерий любой истины". Как Вы логикой проверите, что высказывание Татхагаты о себе истинно? Можно только верить его высказыванию, на мой взгляд. Логикой тут оперирует как раз Мара, когда говорит, что другие отшельники, которые учили своему освобождению, упали (переродились).
А то, что я написал, вы просто проигнорировали? Обидно это как-то _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
У меня типовое понимание логики - наука об обоснованных выводах. Как такой логикой проверить логичны ли поступки Будды на основании примера из сутты выше в сообщении?
Ну, давайте попробуем.
Татхагата - определение человека, познавшего себя и поэтому говорящего о себе "я таков, каков я есть";
Если человек говорит, что он остаётся таким, каков он есть, вне зависимости от того, выступает ли он как учитель или не выступает, то его заявление не противоречит вводному определению - в какой бы роли он не выступал, но остаётся самим собой.
Соответственно, мы можем признать, что его высказывание не противоречиво, то есть не является ложным.
Логика - наука об обоснованных выводах. Я понял сутту так, что Будда сначала демонстрирует Брахме и его свите исчезновение формы, что остается только голос, Мара пугается, что Будда еще кого-то научит исчезать из его сферы влияния и говорит не учи - иди в нирвану, иначе упадешь опять в сансару (приводя в пример других отшельников, которые вроде как освобожденные, но начали учить и упали в сансару). А Будда говорит - нет я Татхагата могу учить и не упасть, могу не учить, то есть полностью свободен делать условно говоря что угодно и не загрязняться сансарой. Теперь возвращаемся к вопросу по тезису КИ - "логика критерий любой истины". Как Вы логикой проверите, что высказывание Татхагаты о себе истинно? Можно только верить его высказыванию, на мой взгляд. Логикой тут оперирует как раз Мара, когда говорит, что другие отшельники, которые учили своему освобождению, упали (переродились).
А то, что я написал, вы просто проигнорировали? Обидно это как-то
Я попытался пояснить, что в Вашем рассуждении использование логики не поможет ответить на вопрос "дискуссии" Будды и Мары. Вы пишите, что слова Татхагаты не противоречат определению Татхагаты. Но суть "дискуссии" в сутте в том, что Мара логично говорит было много освобожденных, а начали учить и опять увлеклись сансарой. А Будда говорит, нет я не такой как те неистинно освобожденные, я истинно освобожден, поэтому даже если буду учить, то не увлекусь сансарой. Как логика поможет стороннему наблюдателю решить, кто прав, Мара или Будда?
В МН47 Будда говорит как правильно изучать Татхагату. И в конце говорит, что это взращивает правильную веру. То есть логические доводы и изучение качеств поведения и т.п Будды взращивает правильную веру, а никак не является критерием истины того что Будда Татхагата истинно освобожденный.
"Благословенный сказал следующее:
– Монахи, вопрошающий монах, который не знает, как измерить чей-либо ум, должен осуществить изучение Татхагаты, чтобы выяснить, действительно ли он полностью просветлённый, или нет.
....
Монахи, когда чья-либо вера была взращена, укоренена, утверждена в отношении Татхагаты посредством этих доводов, терминов, формулировок, то говорится, что его вера поддерживается доводами, укоренена в видении, прочна. Её не могут одолеть какой-либо жрец или отшешьник, или божество, или Мара, или Брахма, или кто бы то ни было в мире3. Вот каково, монахи, изучение Татхагаты в соответствии с Дхаммой, и вот как Татхагату тщательно изучают в соответствии с Дхаммой."
https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn47-vimansaka-sutta-sv.htm _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
"Логика - это критерий истины" - то есть, любое претендующее на истинность, должно быть логично, проходить проверку логикой. Вы уже насочиняли какую-то метафизику на этом.
Расширяете понятие логичности до понятия истинности.
Что вы несёте?
Вникните в сутту МН76 (цитата выше) может поймете, что логика это не критерий истины. Проверять логикой истины это следовать пути без утешения: "Таков третий вид святой жизни без утешения… когда мудрый человек вне всяких сомнений не будет жить святой жизнью, а если будет, то не достигнет истинного пути, Дхаммы, которая благая."
А вот "Правильная святая жизнь": "Отбросив эти пять помех, изъянов ума, что ослабляют мудрость, будучи отстранённым от чувственных удовольствий, отстранённым от неблагих состояний [ума], он входит и пребывает в первой джхане…3 Мудрый человек вне сомнений вёл бы святую жизнь с учителем, под [учительством] которого ученик достигает такого высочайшего отличия, и живя ею, он бы достиг истинного пути, Дхаммы, которая благая."
«Истина» - это логическое значение (в мышлении), значение явления в контексте. Помимо этого, никакой «истины» нет. Бывают психологизмы, метафоры для выражения личного отношения (единственная истина - тепловая смерть вселенной, … - вино, … - любовь, … - дача, … - произведения Пушкина, … - бог и т.д.). Но это не истины в прямом смысле слова. Явления не могут быть истинны или ложны. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вникните в сутту МН76 (цитата выше) может поймете, что логика это не критерий истины. Проверять логикой истины это следовать пути без утешения: "Таков третий вид святой жизни без утешения… когда мудрый человек вне всяких сомнений не будет жить святой жизнью, а если будет, то не достигнет истинного пути, Дхаммы, которая благая."
А вот "Правильная святая жизнь": "Отбросив эти пять помех, изъянов ума, что ослабляют мудрость, будучи отстранённым от чувственных удовольствий, отстранённым от неблагих состояний [ума], он входит и пребывает в первой джхане…3 Мудрый человек вне сомнений вёл бы святую жизнь с учителем, под [учительством] которого ученик достигает такого высочайшего отличия, и живя ею, он бы достиг истинного пути, Дхаммы, которая благая."
«Истина» - это логическое значение (в мышлении), значение явления в контексте. Помимо этого, никакой «истины» нет. Бывают психологизмы, метафоры для выражения личного отношения (единственная истина - тепловая смерть вселенной, … - вино, … - любовь, … - дача, … - произведения Пушкина, … - бог и т.д.). Но это не истины в прямом смысле слова. Явления не могут быть истинны или ложны.
"«Истина» - это логическое значение...... Помимо этого, никакой «истины» нет." Это определение "истины" в логике. Скорее даже, определение такое - "истина" это логическая правильность: относительная полнота формальных аксиоматических систем и абсолютное отсутствие в них противоречий.
В философии и религии "Истина" может иметь и другое определение. Например, у Аристотеля истина "есть интенциональное согласие интеллекта с реальной вещью или соответствие ей".
В разных направлениях буддизма истина тоже по разному понимается и необязательно в ее "логическом" значении. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вникните в сутту МН76 (цитата выше) может поймете, что логика это не критерий истины. Проверять логикой истины это следовать пути без утешения: "Таков третий вид святой жизни без утешения… когда мудрый человек вне всяких сомнений не будет жить святой жизнью, а если будет, то не достигнет истинного пути, Дхаммы, которая благая."
А вот "Правильная святая жизнь": "Отбросив эти пять помех, изъянов ума, что ослабляют мудрость, будучи отстранённым от чувственных удовольствий, отстранённым от неблагих состояний [ума], он входит и пребывает в первой джхане…3 Мудрый человек вне сомнений вёл бы святую жизнь с учителем, под [учительством] которого ученик достигает такого высочайшего отличия, и живя ею, он бы достиг истинного пути, Дхаммы, которая благая."
«Истина» - это логическое значение (в мышлении), значение явления в контексте. Помимо этого, никакой «истины» нет. Бывают психологизмы, метафоры для выражения личного отношения (единственная истина - тепловая смерть вселенной, … - вино, … - любовь, … - дача, … - произведения Пушкина, … - бог и т.д.). Но это не истины в прямом смысле слова. Явления не могут быть истинны или ложны.
"«Истина» - это логическое значение...... Помимо этого, никакой «истины» нет." Это определение "истины" в логике. Скорее даже, определение такое - "истина" это логическая правильность: относительная полнота формальных аксиоматических систем и абсолютное отсутствие в них противоречий.
В философии и религии "Истина" может иметь и другое определение. Например, у Аристотеля истина "есть интенциональное согласие интеллекта с реальной вещью или соответствие ей".
В разных направлениях буддизма истина тоже по разному понимается и необязательно в ее "логическом" значении.
Приведите алогичное определение истины. Приведите пример, когда следует нечто считать истинным, и одновременно противоречащим логике. _________________ Буддизм чистой воды
Приведите алогичное определение истины. Приведите пример, когда следует нечто считать истинным, и одновременно противоречащим логике.
Ну, я могу. Пусть у нас есть несколько аксиоматических систем, выводимое в одной невыводимо в другой, при этом есть критерии применения - скажем, более полная система имеет большие расходы на ее применение, а возможность ошибки при применении менее полной допустимо мала. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Приведите алогичное определение истины. Приведите пример, когда следует нечто считать истинным, и одновременно противоречащим логике.
Ну, я могу. Пусть у нас есть несколько аксиоматических систем, выводимое в одной невыводимо в другой, при этом есть критерии применения - скажем, более полная система имеет большие расходы на ее применение, а возможность ошибки при применении менее полной допустимо мала.
Что тут противоречит логике? _________________ Буддизм чистой воды
Приведите алогичное определение истины. Приведите пример, когда следует нечто считать истинным, и одновременно противоречащим логике.
Ну, я могу. Пусть у нас есть несколько аксиоматических систем, выводимое в одной невыводимо в другой, при этом есть критерии применения - скажем, более полная система имеет большие расходы на ее применение, а возможность ошибки при применении менее полной допустимо мала.
Что тут противоречит логике?
Может так получиться, что то, что мы выбрали как верное в одной системе из-за меньших трат на вывод, на деле в более адекватной системе неверно. Так, мы пользуемся формулами классической механики, хотя это и неверно (но ошибка пренебрежимо мала). _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Приведите алогичное определение истины. Приведите пример, когда следует нечто считать истинным, и одновременно противоречащим логике.
Ну, я могу. Пусть у нас есть несколько аксиоматических систем, выводимое в одной невыводимо в другой, при этом есть критерии применения - скажем, более полная система имеет большие расходы на ее применение, а возможность ошибки при применении менее полной допустимо мала.
Что тут противоречит логике?
Может так получиться, что то, что мы выбрали как верное в одной системе из-за меньших трат на вывод, на деле в более адекватной системе неверно. Так, мы пользуемся формулами классической механики, хотя это и неверно (но ошибка пренебрежимо мала).
То есть, эти ваши слова нелогичны? Сможете раскрыть это на жизненном примере?
Сойдет пример использования плоской карты (модели плоской Земли) против космической модели? Что-то тут где-то нелогично? _________________ Буддизм чистой воды
Приведите алогичное определение истины. Приведите пример, когда следует нечто считать истинным, и одновременно противоречащим логике.
Ну, я могу. Пусть у нас есть несколько аксиоматических систем, выводимое в одной невыводимо в другой, при этом есть критерии применения - скажем, более полная система имеет большие расходы на ее применение, а возможность ошибки при применении менее полной допустимо мала.
Что тут противоречит логике?
Может так получиться, что то, что мы выбрали как верное в одной системе из-за меньших трат на вывод, на деле в более адекватной системе неверно. Так, мы пользуемся формулами классической механики, хотя это и неверно (но ошибка пренебрежимо мала).
То есть, эти ваши слова нелогичны? Сможете раскрыть это на жизненном примере?
Сойдет пример использования плоской карты (модели плоской Земли) против космической модели? Что-то тут где-то нелогично?
Нелогично по меркам одной из систем (но логично с точки зрения метатеории). _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Сможете раскрыть это на жизненном примере?