Логика строится на аксиомах. Если у Славы и КИ разные системы аксиом, то как можно сравнивать их логику?
Запросто. Сравнивают же классический и конструктивный анализы или классическую и нечеткую логику?
Без эмпирики? Если я скажу, что киты розовые, поэтому их так хорошо видно.
Логика работает с высказываниями, а не с бессмысленными наборами слов. Высказывание - это, например, "если я скажу, ..., то жидко обделаюсь". Истинность или ложность этого высказывания обсуждаема. Высказывание также - "киты розовые, поэтому их так хорошо видно". Оно может быть истинным или ложным в зависимости от того, какие киты имеются в виду (скажем, розовая игрушка "кит" в детском магазине).
Я имел ввиду, что если исключить эмпирический опыт вообще, то с помощью логики вы не сможете установить истинность или ложность высказывания.
Эмпирика полностью логична.
Не очень понятно, что Вы имеете ввиду.
О том и речь, что с вами нет смысла разговаривать на такие темы - не понимаете.
Я эти все аргументы знаю и не мало общался на эту тему. Баг который у вас сидит- это ваше непонимание того, что непостоянство всего благого приводит к плохому, неблагому. Для вас причина счастья - это изменение восприятия на имперсональное. Это конструкт ума. Раз конструкт - то непостоянен. Опираясь на такой конструкт, например бодхичитту, вы в итоге придете назад в сансару. Настоящая мудрость не конструирует, а отсекает. Она - это чистое отбрасывание, по этому она в отличии от других форм благих формирователей не имеет такого бага и приводит к постоянному прекращению дуккха. Знание тоже непостоянно и об этом сказано в суттах. Именно изза непостоянства причин благого существует дуккха, авидья и прочие сансарные ништяки.
Почему непостоянство приводит к не-благому? Если вы не привязан к телу, например, то не приводит. Вы смотрите на свою смерть как на естественный процесс. Если привязан, то да -- вы боитесь смерти, для вас это плохо. То же самое с другими явлениями. Если видение ан-атмы -- это конструкт, который непостоянен и страдателен, тогда весь буддизм -- страдателен. Ан-атма -- это и есть отбрасывание (ибо не "я-мое"), по вашему, и если вы отбросили, что-то то почему оно еще вызывает у вас страдание? Отброшенное не должно вас беспокоить. А у вас получается так, что все отбросили, но это все все равно для вас страдательно.
Я уже писал, что непостоянство разрушает благие формирователи. Випаринама - радиальная смена состояния, часто на противоположное. Разрушение тела - это болезнь, старение, смерть. Разрушение разсудка - это безумие. Неведение - это главное безумие, с т. з. будды.
Знание тоже непостоянно SN 12:34.. И да, любые конструкции ненадежны. Но дело в том, что ниббана и не есть конструкция или знание или еще что-то в этом роде. Так как она является пресечением конструирования, то она и не страдание, являясь его прекращением. Если же вы себе представляете вечное конструирование счастливого бытия (через создание анатта-санньи), то в итоге эти конструкции развалятся, что породит новый цикл неведения и следующего за ним. Вы так же списали факт того, что дуккха непосредственная - это ведана. Телесная ведана - дуккха, ее отличительный признак и природа - страдание. Не важно как ум к этому относится. Безосстаточная ниббана потому и без остатка, что даже эта дуккха прекращается. Тягостность совокупностей и болезненность тела.
Извините, мне очень трудно объяснить вам, что все эти страхи непостоянства и потери "благого" держатся на обычном "персонализме" обывателя. Ну дерзайте.
Вы не можете объяснить себе почему формирователи вечного нирванического счастья - анатта-саннья, видья, праджняпарамита, бодхичитта и проч., должны быть вечны, неизменны, не подвержены непостоянству? Ведь именно это и есть суть непостоянства, его аспект связаный с дуккхой. Непостоянство разрушает благое и приводит к нехорошим мутациям. Это не страхи обывателей - они то не знают и не задумываются обо всем этом - а учение Дхаммы. Напротив мудрость Будды особенна тем, что она не конструирует какие-то новые благие совокупности, а вовсе прекращает конструирование, по этому перемен в худшую, сторону, возникновение неведения не может быть. Все состояния догорают и обретают покой.
Подытоживая. Непостоянство страдательно переменой благого и причин благого. Не только непостоянство тела приносит дуккху, но непостоянство ума, в том числе непостоянства восприятия анатты. _________________ "жизнь очень коротка и время смерти совершенно неопределенно. Поле знания очень обширно. Но лучше всего – ухватить его сущность и созерцать"
Восприятия сами по себе не логичны и не нелогичны.
Больше бреда, да.
Скорее бред у Вас в тезисе "Эмпирика полностью логична". Как будто Вам не известно про расстройства восприятий - иллюзии, галлюцинации, психосенсорные расстройства.
То что у здоровые восприятия обладают логичностью связано с накопленным опытом и ограниченно этим опытом. Например, собаку которую постоянно бьют палкой при виде палки возникает здоровая логичная эмпирика. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Восприятия сами по себе не логичны и не нелогичны.
Больше бреда, да.
Скорее бред у Вас в тезисе "Эмпирика полностью логична". Как будто Вам не известно про расстройства восприятий - иллюзии, галлюцинации, психосенсорные расстройства.
То что у здоровые восприятия обладают логичностью связано с накопленным опытом и ограниченно этим опытом. Например, собаку которую постоянно бьют палкой при виде палки возникает здоровая логичная эмпирика.
У буддистов иллюзии не относятся к эмпирике. У коммунистов же они - не эмпирика, а ошибочная трактовка мышлением (не знаете, что такое мираж, и принимаете его за реальный оазис). А у кого-то это "нелогичная эмпирика", да? _________________ Буддизм чистой воды
У буддистов иллюзии не относятся к эмпирике. У коммунистов же они - не эмпирика, а ошибочная трактовка мышлением (не знаете, что такое мираж, и принимаете его за реальный оазис). А у кого-то это "нелогичная эмпирика", да?
Наблюдение вращения солнца вокруг земли это эмпирика в буддизме или иллюзия? Наблюдение что сначала вспышка молнии и потом гром это эмпирика? Если эмпирика, то почему приводит к неверным выводам, противоположным тем которые потом достигаются с помощью логики? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У буддистов иллюзии не относятся к эмпирике. У коммунистов же они - не эмпирика, а ошибочная трактовка мышлением (не знаете, что такое мираж, и принимаете его за реальный оазис). А у кого-то это "нелогичная эмпирика", да?
Наблюдение вращения солнца вокруг земли это эмпирика в буддизме или иллюзия? Наблюдение что сначала вспышка молнии и потом гром это эмпирика? Если эмпирика, то почему приводит к неверным выводам, противоположным тем которые потом достигаются с помощью логики?
Выводы бывают ложными по причине незнания или глупости. Еще есть подобные "умные" вопросы? _________________ Буддизм чистой воды
У буддистов иллюзии не относятся к эмпирике. У коммунистов же они - не эмпирика, а ошибочная трактовка мышлением (не знаете, что такое мираж, и принимаете его за реальный оазис). А у кого-то это "нелогичная эмпирика", да?
Наблюдение вращения солнца вокруг земли это эмпирика в буддизме или иллюзия? Наблюдение что сначала вспышка молнии и потом гром это эмпирика? Если эмпирика, то почему приводит к неверным выводам, противоположным тем которые потом достигаются с помощью логики?
Выводы бывают ложными по причине незнания или глупости. Еще есть подобные "умные" вопросы?
У Вас был тезис "Эмпирика полностью логична". Я привел контр-примеры, что даже здоровых людей эмпирика (определим как знание которое дают органы чувств) может подводить, то есть ее тоже надо подвергать разумному сомнению, а не говорить, что это логичная истина. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У буддистов иллюзии не относятся к эмпирике. У коммунистов же они - не эмпирика, а ошибочная трактовка мышлением (не знаете, что такое мираж, и принимаете его за реальный оазис). А у кого-то это "нелогичная эмпирика", да?
Наблюдение вращения солнца вокруг земли это эмпирика в буддизме или иллюзия? Наблюдение что сначала вспышка молнии и потом гром это эмпирика? Если эмпирика, то почему приводит к неверным выводам, противоположным тем которые потом достигаются с помощью логики?
Выводы бывают ложными по причине незнания или глупости. Еще есть подобные "умные" вопросы?
У Вас был тезис "Эмпирика полностью логична". Я привел контр-примеры, что даже здоровых людей эмпирика (определим как знание которое дают органы чувств) может подводить, то есть ее тоже надо подвергать разумному сомнению, а не говорить, что это логичная истина.
В ваших примерах - ложные выводы об эмпирике, а не алогичная эмпирика. Приходится повторяться. _________________ Буддизм чистой воды
Выводы бывают ложными по причине незнания или глупости. Еще есть подобные "умные" вопросы?
Восприятие (распознавание свойств наблюдаемого объекта) может быть ложным, потому что оно обусловлено предыдущим опытом, а этот опыт очевидно будет неполным. Приводил уже пример с собакой которую били палкой, у нее при виде палки будет возникать образ боли и она будет убегать, а другая собака может представить ее как кость за которой надо бежать, когда ее кидают. Так же и в человеческом опыте - приучили всех представлять, что солнце вокруг земли и норм. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
У буддистов иллюзии не относятся к эмпирике. У коммунистов же они - не эмпирика, а ошибочная трактовка мышлением (не знаете, что такое мираж, и принимаете его за реальный оазис). А у кого-то это "нелогичная эмпирика", да?
Наблюдение вращения солнца вокруг земли это эмпирика в буддизме или иллюзия? Наблюдение что сначала вспышка молнии и потом гром это эмпирика? Если эмпирика, то почему приводит к неверным выводам, противоположным тем которые потом достигаются с помощью логики?
Выводы бывают ложными по причине незнания или глупости. Еще есть подобные "умные" вопросы?
У Вас был тезис "Эмпирика полностью логична". Я привел контр-примеры, что даже здоровых людей эмпирика (определим как знание которое дают органы чувств) может подводить, то есть ее тоже надо подвергать разумному сомнению, а не говорить, что это логичная истина.
В ваших примерах - ложные выводы об эмпирике, а не алогичная эмпирика. Приходится повторяться.
Так такие выводы не логика делает. Ошибка уже в восприятии возникает - иллюзией или бредом это признается как раз после логического анализа.
Или, например, человек в бреду и видит Будду и Будда говорит делай то-то. Человек должен верить этому восприятию? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это у вас современное западное понятие "восприятия", которое включает субъективную обработку данных в мышлении. Да, при таком расширенном понятии, восприятие может быть ошибочным. Но ошибка всегда происходит в мышлении, а не в чувственных данных. Для буддистов, как и многих западных эмпиристов, то, что в мышлении, это не эмпирика.
И вы опять подменили понятие - с "алогичного" на "ошибочное". Ошибочное может быть логичным даже в процессе ошибки. И ошибочное всегда логично, когда мы рассматриваем его как именно ошибочное - анализ ошибки логичен. _________________ Буддизм чистой воды
У буддистов иллюзии не относятся к эмпирике. У коммунистов же они - не эмпирика, а ошибочная трактовка мышлением (не знаете, что такое мираж, и принимаете его за реальный оазис). А у кого-то это "нелогичная эмпирика", да?
Наблюдение вращения солнца вокруг земли это эмпирика в буддизме или иллюзия? Наблюдение что сначала вспышка молнии и потом гром это эмпирика? Если эмпирика, то почему приводит к неверным выводам, противоположным тем которые потом достигаются с помощью логики?
Выводы бывают ложными по причине незнания или глупости. Еще есть подобные "умные" вопросы?
У Вас был тезис "Эмпирика полностью логична". Я привел контр-примеры, что даже здоровых людей эмпирика (определим как знание которое дают органы чувств) может подводить, то есть ее тоже надо подвергать разумному сомнению, а не говорить, что это логичная истина.
В ваших примерах - ложные выводы об эмпирике, а не алогичная эмпирика. Приходится повторяться.
Так такие выводы не логика делает.
Это работа мышления, и она построена на суждениях и выводе. Есть понятие в мышлении - "красное". И имеется суждение - "это воспринятое есть красное". Такое суждение само уже является выводом. Так в эпистемологии ДДД, к примеру. Выводы - это не что-то долгое и обязательно проговариваемое. Это моменты мышления. Сущность раскрывается в анализе - то, что это не прямое знание снаружи, а результат мышления. В примере "на горе дым, значит там огонь", вы также просто сразу мыслите про огонь, без паузы и разговоров, а как-бы "видя" огонь под дымом - это имеется в виду. _________________ Буддизм чистой воды
У буддистов иллюзии не относятся к эмпирике. У коммунистов же они - не эмпирика, а ошибочная трактовка мышлением (не знаете, что такое мираж, и принимаете его за реальный оазис). А у кого-то это "нелогичная эмпирика", да?
Наблюдение вращения солнца вокруг земли это эмпирика в буддизме или иллюзия? Наблюдение что сначала вспышка молнии и потом гром это эмпирика? Если эмпирика, то почему приводит к неверным выводам, противоположным тем которые потом достигаются с помощью логики?
Выводы бывают ложными по причине незнания или глупости. Еще есть подобные "умные" вопросы?
У Вас был тезис "Эмпирика полностью логична". Я привел контр-примеры, что даже здоровых людей эмпирика (определим как знание которое дают органы чувств) может подводить, то есть ее тоже надо подвергать разумному сомнению, а не говорить, что это логичная истина.
В ваших примерах - ложные выводы об эмпирике, а не алогичная эмпирика. Приходится повторяться.
Так такие выводы не логика делает. Ошибка уже в восприятии возникает - иллюзией или бредом это признается как раз после логического анализа.
Или, например, человек в бреду и видит Будду и Будда говорит делай то-то. Человек должен верить этому восприятию?
Как я понимаю, человек то даже в бреду, не видит Будду. Он воспринимает (через глаза или мысленно) какой то образ, состоящий из различных цветовых оттенков. И потом уже его ум делает вывод, что это Будда. Но бредом это будет тогда, когда дальнейший анализ покажет, что это был никакой не Будда.
Также человек в темноте, да и на свету, не воспринимает ни змею ни веревку. Змея или веревка - это уже вывод. Только в темноте этот вывод сделать сложнее.
Это работа мышления, и она построена на суждениях и выводе. Есть понятие в мышлении - "красное". И имеется суждение - "это воспринятое есть красное". Такое суждение само уже является выводом. Так в эпистемологии ДДД, к примеру. Выводы - это не что-то долгое и обязательно проговариваемое. Это моменты мышления. Сущность раскрывается в анализе - то, что это не прямое знание снаружи, а результат мышления. В примере "на горе дым, значит там огонь", вы также просто сразу мыслите про огонь, без паузы и разговоров, а как-бы "видя" огонь под дымом - это имеется в виду.
Я не дискутирую с тем, что это (представить объект) и сформулировать момент мышления - "это воспринятое есть красное" не является работой мышления. Да, это какая-то быстро работающая автоматическая часть ума обусловленная предыдущим опытом и устройством органов чувств конкретного индивида. Но эта часть "не всегда логична", в том смысле, что может ошибочно формировать образы уму для уже последующего чисто логического анализа. Например, дальтоник может долго не знать, что оказывается он дальтоник, и не воспринимает красный цвет (Дальтонизмом кстати 5-6% мужчин страдают). И только по факту сравнения с восприятиями других людей которые ему говорят, а вот это красный он может задуматься почему же он не различает красный от желтого например. И с помощью логики потом выяснить, что у него оказывается колбочек в глазу не хватает. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это работа мышления, и она построена на суждениях и выводе. Есть понятие в мышлении - "красное". И имеется суждение - "это воспринятое есть красное". Такое суждение само уже является выводом. Так в эпистемологии ДДД, к примеру. Выводы - это не что-то долгое и обязательно проговариваемое. Это моменты мышления. Сущность раскрывается в анализе - то, что это не прямое знание снаружи, а результат мышления. В примере "на горе дым, значит там огонь", вы также просто сразу мыслите про огонь, без паузы и разговоров, а как-бы "видя" огонь под дымом - это имеется в виду.
Я не дискутирую с тем, что это (представить объект) и сформулировать момент мышления - "это воспринятое есть красное" не является работой мышления. Да, это какая-то быстро работающая автоматическая часть ума обусловленная предыдущим опытом и устройством органов чувств конкретного индивида. Но эта часть "не всегда логична", в том смысле, что может ошибочно формировать образы уму для уже последующего чисто логического анализа. Например, дальтоник может долго не знать, что оказывается он дальтоник, и не воспринимает красный цвет (Дальтонизмом кстати 5-6% мужчин страдают). И только по факту сравнения с восприятиями других людей которые ему говорят, а вот это красный он может задуматься почему же он не различает красный от желтого например. И с помощью логики потом выяснить, что у него оказывается колбочек в глазу не хватает.
Эта "часть" - мышление, вы с этим согласились. Вы говорите - "не всегда логично". Так. А у нас тема - что мышление всегда логично, разве? Или была какая-то другая? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
