Вот вы совсем уж ничего на себе не тащите, можно сказать - девственно легки, а тем не менее так переживаете по поводу криков за окном, что считаете нужным сообщать о них нам (совершенно непонятно, с какой целью). Ну а я всегда стараюсь предупреждать участников форума о появлении Джонса или какого другого безумца с конкретной целью - оградить людей от пустой траты времени на беседы с подобными существами.
Я привел эту ситуацию в качестве примера и уже давно отпустил даже воспоминание о том разговоре, но вы зачем-то мне напомнили. Кто из нас в данном случае обеспокоен? Что есть "я", которое может быть обеспокоено? Вы продолжаете игнорировать это.
На минуту вообразите, что Крие вам ничего не писал, и вы оскорбляете невиновного человека.
Да что же мне тут особенно воображать, если Джонс уверял, будто я писала ему некие страшные-ужасные оскорбления под чужим ником (и это при том, что я понятия не имею, как создаются чужие ники)? Тонкокожим на таком форуме, как наш, не место (к сожалению). Поэтому многие умные собеседники его и покинули.
Друзья, хочу предупредить вас, что Krie прислал мне в личку два сообщения, в которых в оскорбительной форме описал мой, якобы излишний, вес. Человек явно нездоров, ну а мои размеры, если вдруг кому интересно, находятся в пределах нормы - я регулярно посещаю бассейн, катаюсь на самокате и гуляю в парке (благо, он недалеко от дома).
Счас в личку загляну. Намекаете отчасти на тот факт (а откуда известно?) и мало ли, ну переписок нет , как заходов туда тоже. _________________ достаточнее предположенных
Слово "наверняка" говорит о стереотипе, то есть предрассудке, а не строгой логике.
Хорошо, допустим, слово неудачное. А если "наверняка" заменить на "с большой степенью вероятности", то это уже будет строгая логика, а не предрассудок?
Дело в том, что степень вероятно в данных рассуждениях сугубо умозрительна. Это не про логику, а про обывательскую теорию вероятностей, над чем и шутил Вильям Портер aka O'Henry.
А в жизни есть хоть что-то не вероятностное и на что можно положиться не умозрительно, а на 100%? )
Да. Мы можем быть на 100% уверены, что умрём.
На 99,9%. Ведь Будда говорил,что может продлевать жизнь по просьбе Ананды, значит может он мог и бесконечно это делать, что дает намек и на потенциальное бессмертие.
Ну, вы же не Будда. Так что для вас 100%. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Приблизительно с пятилетнего возраста вы сталкивались с уймой всего самого разного, но к своему тридцатилетию по некой вполне определённой (и я уверен вполне логичной) причине вы решили, что нечто было вам давным-давно знакомо - и на это тоже была своя причина (и вполне логичная, я уверен).
Как бы то ни было, теперь-то мы с вами знаем, что перерождаемся и что это происходит именно по причине омрачений. Так что причина вполне себе сосуществует со следствием. Как в других звеньях патиччасамупады - скажем, жажда порождает цепляние, является его причиной, а цепляние - следствием, но после того, как цепляние осуществилось, жажда-то никуда не делась.
Тут следует правильно понимать, что такое дхаммы - они ведь не имеют длительности. Наверно, это слишком сложно, вряд ли смогу объяснить.
Хотя могу попробовать так:
1. На уровне дхамм омрачение - результат цепляния.
2. ... цепляние - результат восприятия
3. Когда возникает цепляние, чистое восприятие прекращается.
То есть, омрачение всегда суть наследник цепляния. Омрачение - это формирование картины мира на базе цепляния к восприятию, которое для омрачения - далёкое прошлое....
Сложно? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Ср 01 Июн 22, 22:00), всего редактировалось 1 раз
Ирония принимается, я брал за основу слова Ренаты, но могу и по "русски" тезис написать - логикой не доказать, что есть защита от "смерти", "греха", "болезни" и т.п.
В оригинале то поиск - при болезни ищут то, что вылечит. Не док-во наличия, а поиск.
Согласен. Принимаю это как подтверждение бессилия логики, главное поиск, устремление, а не логические его обоснования.
Пишете то, что жаждете, без всякой связи с материалом.
Не жажду. Просто факты жизни говорят о том, что логика это не бог в жизни, не все может.
Самолёты летают по законам логики. Хотя те, кто верят в Бога, думают, что по божьей воле.
Если оценивать вероятностно, то да, самолеты скорее по божьей воле летают.
Не надо так оценивать, это глуповато как-то _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Это уже ваш "логический" вывод, так ни о каких вибрациях в суттах нет ни слова. Это к тому, что мы, используя логическое мышление, можем полагать, что когда древниеиговорили о стихии воздуха, то образом этой стихии они предполагали ветер - Ваю. На что нам дают подсказку Веды.
Сутта сведена, предполагать ничего не надо, искать подсказку в Ведах тоже, потому что в сутте МН28, упомянутой вами, употреблено слово вайуо дхату, в переводе - элемент ветра.
Тогда такой буквалист как вы должен сказать, что Сарипутта говорит не о воздухе и не о каких-то там вибрациях, а о ветре, Стихии ветра (вайо-дхату). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А я бы посмотрел на описание жизни человека, который всегда следовал логике и чем он в итоге закончил.
Ну, так... Жизнеописание Будды.
Вы серьезно? Логика как раз его подводила. Если бы он следовал логике, то остался бы во дворце с красавицами или с йогами или бы в аскезе. Но он явно ориентировался не только на логику.
Прямо наоборот.
Хорошо. Допустим, Буддой двигала именно логика - есть те кто заболеют, поэтому я не буду сексом заниматься с красивыми и здоровыми?, поэтому уйду из дворца. Йоги к которым пришел как-то все нелогично объясняют, пойду я лучше сам аскезой позанимаюсь? Это все логика? Или поясните свою мысль про логику Будды.
У вас в этом рассуждении нету логики - вот это бы вам надо было бы объяснить, но мне неохота _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ирония принимается, я брал за основу слова Ренаты, но могу и по "русски" тезис написать - логикой не доказать, что есть защита от "смерти", "греха", "болезни" и т.п.
В оригинале то поиск - при болезни ищут то, что вылечит. Не док-во наличия, а поиск.
Согласен. Принимаю это как подтверждение бессилия логики, главное поиск, устремление, а не логические его обоснования.
Пишете то, что жаждете, без всякой связи с материалом.
Не жажду. Просто факты жизни говорят о том, что логика это не бог в жизни, не все может.
Самолёты летают по законам логики. Хотя те, кто верят в Бога, думают, что по божьей воле.
Речь была о том что логикой не доказать возможность, например, защиты от "смерти" и как пример Вы приводите летающий самолет. Это ,конечно, железная логика, но не логика в обсуждении, а софизм, уж извините.
Так этоти не оказывается логикой. На основе логики строится гипотеза о возможности такой "защиты". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
