Названия не помню. Некий человек написал книгу о том, как жить правильно и издал ее за свой счет. Книга успеха не имела, но некоторое время спустя автору написал один читатель и спросил совета. Потом он писал еще и еще - спрашивал, на ком ему лучше жениться (было две кандидатки), какую следует выбрать работу, в каком районе купить дом. Автор каждый раз отвечал в полном соответствии с логикой и здравым смыслом и в результате читатель однажды приехал к нему, полностью разоренный и с оравой детей, сказав, что всю жизнь следовал советам автора и потерпел полный крах, так что пусть автор книги теперь содержит его и его семью. Осмелюсь предположить, что фишка в том, что помимо логики у жс есть склонности, обусловленные каммой и ломать их через колено никак нельзя, нужно их учитывать. Но вот под правила логики эти самые склонности никак не подпадают.
Я Вам раньше писал уже, что нет, если нет условий, то процесс прекращается сразу. Нет кислорода, нет горения/окисления. По такой логике жизнь должна сразу прекращаться, когда прекращается жажда , так как это основное условие продолжения.
Я вам тоже ранее отвечала, что если условия не лабораторные, то кислород "сразу" исчезнуть не может. Даже если представить некую пещеру, где горит костер и которую герметично завалило, то костер сначала "съест" имеющийся в пещере кислород и только потом потухнет.
То есть когда восклицают, что святая жизнь прожита, то речь о том, что кислород (жажда) перекрыты на внешних подступах к пещере? Но пока кислород не исчерпается в пещере, то будем продолжать гореть? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
На счет социально-исторической подоплеки - выбросить все ненужное, взять то что действительно нужно, причем этот процесс индивидуален (каждый решает самостоятельно).
Вам с Krie общаться - почти догнали его по уморазвитости словесной самовыразительности.
А что Вам не понравилось? Есть тезис, который можно защищать, что человек в итоге индивидуально решает следовать суттам или схоластам или делать синтез по мере своих сил. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Названия не помню. Некий человек написал книгу о том, как жить правильно и издал ее за свой счет. Книга успеха не имела, но некоторое время спустя автору написал один читатель и спросил совета. Потом он писал еще и еще - спрашивал, на ком ему лучше жениться (было две кандидатки), какую следует выбрать работу, в каком районе купить дом. Автор каждый раз отвечал в полном соответствии с логикой и здравым смыслом и в результате читатель однажды приехал к нему, полностью разоренный и с оравой детей, сказав, что всю жизнь следовал советам автора и потерпел полный крах, так что пусть автор книги теперь содержит его и его семью. Осмелюсь предположить, что фишка в том, что помимо логики у жс есть склонности, обусловленные каммой и ломать их через колено никак нельзя, нужно их учитывать. Но вот под правила логики эти самые склонности никак не подпадают.
Следовал чужим советам не думая - это для вас тождественно "всегда следовал логике"? В рассказе то вовсе не про логику и ее правила. _________________ Буддизм чистой воды
Реальное положение вещей в том числе меняется позицией человека. То есть некая свобода выбора есть и она влияет на то как будут происходить события в физическом мире.
Вера какого-нибудь конспиролога в космических рептилоидов-захватчиков не создаст в объективной реальности этих самых рептилоидов. Я об этом.
Вам кажется. Чуть меньше вся абхидхарма посвящена объяснению терминов и понятий из суттанты, то есть предназначена для объяснения того, что может быть непонятно и понято неверно.
Ок, может кому-то она помогает построить стройную логическую теорию и потом применять ее в жизни. Но от сутт веет освобождением, а от абхидхармы схоластикой. Но это мое ощущение.
Ощущение правильное. Абхидхармики и есть схоласты.
Ваше согласие это одобрение или осуждение схоластики?
Осуждение схоластики я вижу у вас, поскольку вы соединяете её с "сухой логикой", которую, как нетрудно заметить, вы уважением не жалуете.
Однако по сути только благодаря схоластам сохранились ранние буддийские тексты. Схоластика в силу своего консерватизма отлично служит в первую очередь цели сохранения и передачи базисной доктрины. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Чтение сутт в переводах созадёт иллюзию простоты и понятности. Стоит слегка копнуть и задать вопросы такому "понявшему", как оказывается, что "понял" он нечто совершенно фантазийное.
Логика тоже в итоге может оказаться лишь фантазией ума. Я не призываю от нее отказываться, но в жизни много нелогичного, что не укладывается в логику и если рассматривать с точки зрения реализма, то сутты намного ближе к сути, чем логика основанная на суттах.
Есть сутта о сравнении со следом слона - махахаттипадопамасутта - в которой Сарипутта объясняет непостоянство махабхут - то есть стихий Земли, Воды, Воздуха и Огня. Эти четыре "стихии" или, как часто схоластически переводят four great elements (of nature), четыре великих элемента, считались слушателями сутт вечными и неизменными. А в этой сутте Сарипутта берёт на себя смелость объяснить их непостоянство и изменчивость - но вот делает он это с удивительными нереалистичными примерами, которые едва ли убедят сейчас кого-то. Например, он утверждает, что бывает так, что воздух совсем пропадает и даже обмахивание пальмовой ветвью бесполезно.
Сможете ли вы без обращения к логике объяснить, как это так у Сарипутты непостоянство стихии Воздуха связано с пальмовой ветвью?
P.s. Раз уж вы уверены, что в сутках всё просто и реалистично, то это объяснение ведь не будет для вас трудным. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В буддизме нет "схоластики". Это неуместное приписывание западного термина.
Да, термин схоластика относится к учению католической церкви. Однако оно вовсе не так уж неуместно в отношении буддийской абхидхармической церкви. Например, если взять вот этот пассаж из статьи о схоластике:
"Гуманисты Возрождения, теологи Реформации и особенно философы Просвещения в исторически обусловленной борьбе против цивилизационных парадигм средневековья потрудились, чтобы превратить само слово «схоластика» в бранную кличку, синоним пустой умственной игры. Однако развитие историко-культурной рефлексии не замедлило установить огромную зависимость всей философии раннего Нового времени от схоластического наследия, преемственную связь контрастирующих эпох."
и просто сопоставить это с исторической картиной противостояния махаяны с абхидхармической тхеравадой, которой махаянские авторы придумали бранную кличку "хинаяна", то термин мнеивидится вполне себе уместным. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№604209Добавлено: Вт 31 Май 22, 08:38 (3 года тому назад)
Единственный известный конфликт хинаяна-махаяна имел место на Шри-Ланке, и был вызван на 100% политическими, а не философскими или религиозными, причинами. _________________ Буддизм чистой воды
Чтение сутт в переводах созадёт иллюзию простоты и понятности. Стоит слегка копнуть и задать вопросы такому "понявшему", как оказывается, что "понял" он нечто совершенно фантазийное.
Логика тоже в итоге может оказаться лишь фантазией ума.
Не может, иначе это не логика.
Может оказаться фантазией более глубокого типа - иллюзией знания.
Вот у вас сейчас фантазия.
Фантазия это то что не соответствует действительности. А я высказываю гипотезу в соответствии со своим жизненным опытом.
Вы же не умеете в логику, поэтому, опыт ваш сразу в топку.
А я бы посмотрел на описание жизни человека, который всегда следовал логике и чем он в итоге закончил.
Ну, так... Жизнеописание Будды. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Чтение сутт в переводах созадёт иллюзию простоты и понятности. Стоит слегка копнуть и задать вопросы такому "понявшему", как оказывается, что "понял" он нечто совершенно фантазийное.
Логика тоже в итоге может оказаться лишь фантазией ума.
Не может, иначе это не логика.
Может оказаться фантазией более глубокого типа - иллюзией знания.
Вот у вас сейчас фантазия.
Фантазия это то что не соответствует действительности. А я высказываю гипотезу в соответствии со своим жизненным опытом.
Вы же не умеете в логику, поэтому, опыт ваш сразу в топку.
А я бы посмотрел на описание жизни человека, который всегда следовал логике и чем он в итоге закончил.
Ну, так... Жизнеописание Будды. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А почему оно должно продолжаться, по какой причине? Если все сансарные причины исчерпаны?
Большинство процессов продолжаются какое-то время (пусть и недолгое) после того, как все причины исчерпаны. Вы наверняка читали, что Будда вспомнил множество предыдущих бываний. По сравнению с этими сотнями тысяч проведенных в сансаре лет, что такое еще 35? Я так думаю, что-то около пяти минут.
Согласно классическому буддийскому объяснению, причина не может сосуществовать со своим следствием. Иначе получается сущая неразбериха. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А почему оно должно продолжаться, по какой причине? Если все сансарные причины исчерпаны?
Большинство процессов продолжаются какое-то время (пусть и недолгое) после того, как все причины исчерпаны. Вы наверняка читали, что Будда вспомнил множество предыдущих бываний. По сравнению с этими сотнями тысяч проведенных в сансаре лет, что такое еще 35? Я так думаю, что-то около пяти минут.
Я Вам раньше писал уже, что нет, если нет условий, то процесс прекращается сразу. Нет кислорода, нет горения/окисления. По такой логике жизнь должна сразу прекращаться, когда прекращается жажда , так как это основное условие продолжения.
Да, именно таков был взгляд некоторой части ранней сангхи на истинного архата - что породило первые споры об этом статусе. Очень живописная, кстати, история. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
А я бы посмотрел на описание жизни человека, который всегда следовал логике и чем он в итоге закончил.
Уже описано, есть рассказ О.Генри. Закончилось всё не очень хорошо.
В юности я очень любил рассказы О'Генри. Он прекрасный сатирик и романтик. Но в упомянутом вами фельетоне речь-то вовсе не про логику. Хотя... Если вы именно так себе понимаете, что такое логика, то... Логичным будет сказать "ну, этого следовало ожидать". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
