Я просто предлагаю доказать, если смогут, что мои, наполненные НЕНАВИСТЬЮ И НЕ УВАЖЕНИЕМ слова о буддизме, являются НЕ правдой, это значит ложью, это значит ошибкой, это значит глупостью.
Сперва докажите, что это правда. Бремя доказательства на заявляющем тезис. _________________ Буддизм чистой воды
Остальные ваши слова, понимаю так что предполагаю что вы имели в виду, что и мне НЕ удастся уйти от участи стоящих в позе. Я имею в виду людей верха, будд и равных будде. Вы это, имели в виду?
Может быть что-то бы и имел в виду, но, чем дальше, тем вам труднее будет убедить меня, что вы пишите тут не из чистой праздности. Пока что, кажется имеет место быть - банальное баловство, рождённое из "духа" otium'а. А если нет, то дело пахнет керосином.
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3373 Откуда: russia
№597260Добавлено: Чт 06 Янв 22, 17:03 (2 года тому назад)
Цитата:
Если Вася говорит что у него в кармане - 100 рублей, а Дима никогда НЕ видел что у Васи в том кармане, и если Дима скажет что те слова Васи - это правда, и что он в это верит, то, эти слова Димы будут в любом случае ЛОЖЬЮ, даже если выяснится что Вася НЕ наврал, и что у Васи в кармане действительно - 100 рублей.
Ложь о местоположении сотки может быть в приведенном примере обнаруженной только здесь и сейчас. Но оставаться таковой способна на правах неведения, так устроен займ. _________________ достаточнее предположенных
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3373 Откуда: russia
№597268Добавлено: Чт 06 Янв 22, 17:26 (2 года тому назад)
Рыгайофф пишет:
Я его спросил - что - он называет уверенностью. Он ответил что отсутствие сомнений.
Без намека на пророка с ключевым "что было то и будет"?
PS
Рыгайофф пишет:
Получается что НЕ сомневаться в том что - то чего ты никогда НЕ видел - существует, НЕ сомневаться в этом - вообще НЕ возможно, для любого человека, если он НЕ отбрасывает здравый смысл.
В гробу конечно что-то, атмана там и нет. Трюки с пятью НЕ намекают вкратце кролику на цилиндр. _________________ достаточнее предположенных
Я просто предлагаю доказать, если смогут, что мои, наполненные НЕНАВИСТЬЮ И НЕ УВАЖЕНИЕМ слова о буддизме, являются НЕ правдой, это значит ложью, это значит ошибкой, это значит глупостью.
Сперва докажите, что это правда. Бремя доказательства на заявляющем тезис.
Чтобы доказать, надо чтобы Чайник ответил на мои вопросы. Он там сказал про закрытие темы из-за моей невежливости.
№597285Добавлено: Чт 06 Янв 22, 18:01 (2 года тому назад)
понятие бесконечности - крайняя степень концептуализма
есть реальность абсолютная, а есть концептуальная, относительная, договорная, типа как мужчина и женщина
несчётный - не значит бесконечный, это значит только то, что нечто не смогли сосчитать, по разным причинам, это никак не бесконечное по необходимости
читты абсолютной реальности, сознания, все перечислены в абхиддхамме, там нет бесконечности
на бесконечность может претендовать разве что ниббана - но потому как она невыразима, то к ней также неприменимо это понятие
однако я не настаиваю - если кому то бесконечнось нужна, да и пусть для него будет, но для меня это игрушка
Я просто предлагаю доказать, если смогут, что мои, наполненные НЕНАВИСТЬЮ И НЕ УВАЖЕНИЕМ слова о буддизме, являются НЕ правдой, это значит ложью, это значит ошибкой, это значит глупостью.
Сперва докажите, что это правда. Бремя доказательства на заявляющем тезис.
Чтобы доказать, надо чтобы Чайник ответил на мои вопросы. Он там сказал про закрытие темы из-за моей невежливости.
Чтобы доказать то, что вы должны были доказать с самого начала, вам требуется помощь Чайник2, который принял участие в обсуждении позже? Вот и доказана ваша глупость, как вы просили. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3373 Откуда: russia
№597296Добавлено: Чт 06 Янв 22, 19:00 (2 года тому назад)
Рыгайофф пишет:
Ну сам Будда это называл - говорить условно. Вроде бы.
Условимся о многом: отношения быть могут изначально и не причинно-следственными. Сосуд - обусловливает возникновение (нет не глины), когда причинно-следственная связь вбирает и глину в горшке, горшок такой-то - следовательно. В детективном романе Будда конечно запутывал следствие - безусловно, представим его тем.
Рыгайофф пишет:
Связь может существовать, если там одна и та же ПОСТОЯННАЯ сущность. Если такой сущности нет, то какое отношения два РАЗНЫХ явления имеют друг ко другу? Где основания утверждать что они связаны причинно-следственной связью? Понимаете? Ну как в случае с метеоритом и башнями.
Постоянство сущности времени к случаю с метеоритом и башнями имеет отношение как к мизеру. _________________ достаточнее предположенных
Я просто предлагаю доказать, если смогут, что мои, наполненные НЕНАВИСТЬЮ И НЕ УВАЖЕНИЕМ слова о буддизме, являются НЕ правдой, это значит ложью, это значит ошибкой, это значит глупостью.
Сперва докажите, что это правда. Бремя доказательства на заявляющем тезис.
Чтобы доказать, надо чтобы Чайник ответил на мои вопросы. Он там сказал про закрытие темы из-за моей невежливости.
Чтобы доказать то, что вы должны были доказать с самого начала, вам требуется помощь Чайник2, который принял участие в обсуждении позже? Вот и доказана ваша глупость, как вы просили.
Мне нужно чтобы была видна, показана, доказана, глупость, ошибочность, высказываний буддиста. А для этого нужно чтобы буддист Чайник высказался, это значит ответил на мои вопросы. Это никакая НЕ помощь от Чайника. Мой мозг в покалеченном состоянии, из-за того что я питался НЕ растениями. Но его сил уж наверно хватит для того чтобы доказать.
Ну сам Будда это называл - говорить условно. Вроде бы.
Условимся о многом: отношения быть могут изначально и не причинно-следственными. Сосуд - обусловливает возникновение (нет не глины), когда причинно-следственная связь вбирает и глину в горшке, горшок такой-то - следовательно. В детективном романе Будда конечно запутывал следствие - безусловно, представим его тем.
Рыгайофф пишет:
Связь может существовать, если там одна и та же ПОСТОЯННАЯ сущность. Если такой сущности нет, то какое отношения два РАЗНЫХ явления имеют друг ко другу? Где основания утверждать что они связаны причинно-следственной связью? Понимаете? Ну как в случае с метеоритом и башнями.
Постоянство сущности времени к случаю с метеоритом и башнями имеет отношение как к мизеру.
Если вы этой чепухой пытаетесь намекнуть на то, что вы считаете что вы НЕ понимаете мои сообщения потому, что в них есть ошибки, то, я вам на это отвечаю что в любом моём сообщении нет НИ одной ошибки из-за которой сказанное в сообщении, было бы НЕ возможно понять. И тем НЕ менее люди НЕ могут понять такие мои КОРОТКИЕ сообщения, в которых нет НИ одной ошибки.
Это чудо, вроде Библейских чудес и буддийских сиддхи, если те НЕ являются ложью. Правда, чудо бесполезное и никому не нужное.
Это чудо, вроде Библейских чудес и буддийских сиддхи, если те НЕ являются ложью. Правда, чудо бесполезное и никому не нужное.
Обретённые сиддхи могут быть ПОЛЕЗНЫ буддисту для мотивации к дальнейшей практике, а также как ментальный сдвиг в сторону идеализма и уход от нигилизма, ну, или хотя бы к оптимальному БАЛАНСУ воззрений между нигилизмом и идеализмом.
Из-за множества причин возникло последнее необходимое условие для становления небудды буддой = Из-за множества причин каждый раз возникает последнее необходимое условие для прорастания ростка из семени - и он прорастает. Росток обратно семенем не становится.
Вы что, забыли, или НЕ понимаете, что речь идёт о БЕСКОНЕЧНОМ количестве прошлых жизней одного существа? По вашим словам получается что целую вечность ничего НЕ менялось в законе природы, в мирах, и поэтому именно, Шакьямуни никак НИ разу НЕ мог и НЕ смог стать буддой, за бесконечное количество прожитых им своих прошлых жизней, которые он прожил до рождения. Но вот, после рождения, в мире что-то изменилось, в законе природы что-то изменилось, и - Шакьямуни именно из-за этого изменения и смог таки - стать буддой в первый раз за всё бесконечное количество прожитых им жизней.
Это - получается по вашим словам. Вопрос. Что - изменилось?
Не вижу связи между моими словами и этими: «целую вечность ничего НЕ менялось в законе природы, в мирах».
Будущий Шакьямуни никак НИ разу НЕ мог и НЕ смог стать буддой, за бесконечное количество прожитых им своих прошлых жизней, которые он прожил до рождения, поскольку за все это время не были собраны все необходимые условия для этого становления, а не из-за того, что ничего не менялось в законах и мирах.
После его рождения, в мире и в его уме, помимо множества других изменений, в силу множества причин и условий произошло изменение - было собрано последнее необходимое условие и - Шакьямуни именно из-за этого изменения и смог таки - стать буддой в первый раз за всё бесконечное количество прожитых им жизней.
Если вы считаете, что в этот безначальный период создаются только необходимые условия для становления буддой - одно за другим, то вы ошибаетесь, поскольку возникает такое же огромное, если не больше, количество препятствующих условий, поэтому это не простое поступательное движение к просветлению, а чаще всего - «шаг вперед, два назад».
Вы НЕ поняли. За БЕСКОНЕЧНОЕ количество прошлых жизней, Шакьямуни НЕ смог получить все условия. ПОСЛЕ того как бесконечное количество прошлых жизней уже прожито, - Шакьямуни получил все условия. Для превращения из небудды в будду.
Если на протяжении БЕСКОНЕЧНОГО количества времени, всех условий собранных вместе - НЕ было, а потом появилась собранность вместе всех условий, значит - что-то было причиной того что БЕСКОНЕЧНОЕ количество времени этого НЕ было. (Ну собранности вместе всех условий - НЕ было).
Что, это была за причина?
И. То что - после прошествия БЕСКОНЕЧНОГО количества времени (это значит бесконечного количества прошлых жизней) собранность всех условий вместе - появилась, у Шакьямуни, это означает что та причина - исчезла, прекратила существовать.
ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ТОЙ ПРИЧИНЫ - И ЕСТЬ ТО САМОЕ ИЗМЕНЕНИЕ. КОТОРОЕ ПРОИЗОШЛО В ПЕРВЫЙ РАЗ ЗА ВЕЧНОСТЬ, ЭТО ЗНАЧИТ - ЗА БЕСКОНЕЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО ПРОЖИТОГО ВРЕМЕНИ, ЭТО ЗНАЧИТ В ТОМ ЧИСЛЕ ЗА БЕСКОНЕЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО ПРОЖИТЫХ ПРОШЛЫХ ЖИЗНЕЙ.
ИМЕННО ЭТО ПОЛУЧАЕТСЯ ПО ВАШИМ СЛОВАМ, ПРИЧЁМ ВЫ САМИ НЕ ПОНЯЛИ, ЧТО, ВЫ СКАЗАЛИ. Я ИМЕЮ В ВИДУ ЧТО ВЫ САМИ НЕ ПОНЯЛИ, ЧТО, ОЗНАЧАЮТ ВАШИ СЛОВА.
Условия для просветления собирались на протяжении множества жизней.
В последней жизни небудды были собраны последние из этих условий (какие-то одновременно друг с другом, какие-то последовательно). Когда появилось последнее из этих условий, тогда, одновременно, появилась «собранность всех условий›.
Причина отсутствия «собранности всех условий просветления» ранее появления последнего условия - отсутствие каких-то из этих условий или последнего условия.
Каждое из этих условий просветления не появлялось ранее своего появления по причине отсутствия своих условий и\или по причине наличия препятствующих своему появлению условий.
После прошествия БЕСКОНЕЧНОГО количества времени (это значит бесконечного количества прошлых жизней) собранность всех условий вместе - появилась, у Шакьямуни, это означает что та причина - отсутствие каких-то из этих условий или последнего условия - исчезла, прекратила существовать.
Это значит, что собрались все условия для появления последнего условия из этой собранности условий для просветления и не было препятствующих этому появлению условий.
ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ТОЙ ПРИЧИНЫ - И ЕСТЬ ТО САМОЕ ИЗМЕНЕНИЕ. КОТОРОЕ ПРОИЗОШЛО В ПЕРВЫЙ РАЗ ЗА ВЕЧНОСТЬ, ЭТО ЗНАЧИТ - ЗА БЕСКОНЕЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО ПРОЖИТОГО ВРЕМЕНИ, ЭТО ЗНАЧИТ В ТОМ ЧИСЛЕ ЗА БЕСКОНЕЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО ПРОЖИТЫХ ПРОШЛЫХ ЖИЗНЕЙ.
Ну сам Будда это называл - говорить условно. Вроде бы.
Условимся о многом: отношения быть могут изначально и не причинно-следственными. Сосуд - обусловливает возникновение (нет не глины), когда причинно-следственная связь вбирает и глину в горшке, горшок такой-то - следовательно. В детективном романе Будда конечно запутывал следствие - безусловно, представим его тем.
Рыгайофф пишет:
Связь может существовать, если там одна и та же ПОСТОЯННАЯ сущность. Если такой сущности нет, то какое отношения два РАЗНЫХ явления имеют друг ко другу? Где основания утверждать что они связаны причинно-следственной связью? Понимаете? Ну как в случае с метеоритом и башнями.
Постоянство сущности времени к случаю с метеоритом и башнями имеет отношение как к мизеру.
Если вы этой чепухой пытаетесь намекнуть на то, что вы считаете что вы НЕ понимаете мои сообщения потому, что в них есть ошибки, то, я вам на это отвечаю что в любом моём сообщении нет НИ одной ошибки из-за которой сказанное в сообщении, было бы НЕ возможно понять. И тем НЕ менее люди НЕ могут понять такие мои КОРОТКИЕ сообщения, в которых нет НИ одной ошибки.
Это чудо, вроде Библейских чудес и буддийских сиддхи, если те НЕ являются ложью. Правда, чудо бесполезное и никому не нужное.
Братья к оружию - предельно прост тезис на засыпку. Противоречиво притом о чуде, или у Вас про джина только сказка сказывается? Знаете, Чайник быть может на пути куда врач скажет - значит в морг. Таки и насчет правоты высказывание функционально - , там и пообщаетесь.
Рыгайофф пишет:
Мне нужно чтобы была видна, показана, доказана, глупость, ошибочность, высказываний буддиста. А для этого нужно чтобы буддист Чайник высказался, это значит ответил на мои вопросы. Это никакая НЕ помощь от Чайника. Мой мозг в покалеченном состоянии, из-за того что я питался НЕ растениями. Но его сил уж наверно хватит для того чтобы доказать.
№597355Добавлено: Пт 07 Янв 22, 07:27 (2 года тому назад)
чайник2
А теперь пусть КИ выскажется. Он от природы обладает телом английского интеллектуала. В данном смысле слово интеллектуал означает вид лица, телесный, и вообще физическую физиологию, причём только мужскую. Но - ум соответствует лицу, в определённом смысле. Так вот пусть он, никчемный интеллектуал, чья интеллектуальность никому в правде НЕ нужна и НЕ может быть нужна потому что смерть - есть, - пусть выскажется.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
