Что дало Будде основание утверждать, что возникновение одного, мгновение существующего явления, в этом потоке, является причиной возникновения другого, мгновение существующего явления, в этом же потоке?
Другими словами, с чего Будда взял что действия человека до своей смерти, являются причиной страданий этого же самого человека после его смерти, и после нового рождения? Разумеется я говорю - этот же самый человек - НЕ в моём смысле а в том смысле в котором Будда, сказал что до смерти и после смерти и нового рождения - там один и тот же человек. Ну сам Будда это называл - говорить условно. Вроде бы.
Поясню вопрос. Например падение тунгусского метеорита - это явление. И падение башен близнецов при содействии Бен Ладена - тоже явление. Ну и если бы кто-то сказал что там есть причинно-следственная связь. Между тем и этим явлениями. Понимаете?
Стороннее наблюдение, например. Когда вы видите корабль движущийся по реке, у вас же не возникают сомнения в его идентификации, а также в смене его состояний? Вот движется по течению, вот зашел в порт и т. д. Кшаны не существуют абсолютно, это просто специфика познавательного аппарата.
П.С. Будда не проповедовал кшаникаваду, это позднее домысливание.
Последний раз редактировалось: Серж (Вс 02 Янв 22, 23:56), всего редактировалось 1 раз
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№596819Добавлено: Вс 02 Янв 22, 23:55 (2 года тому назад)
Рыгайофф
Цитата:
Что дало Будде основание утверждать, что возникновение одного, мгновение существующего явления, в этом потоке, является причиной возникновения другого, мгновение существующего явления, в этом же потоке?
Упрощенный ответ:
Вполне возможно, что он это сделал по-определению потока.
Поток определяется как дхармы, связанные причинно-следственными связями. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Что дало Будде основание утверждать, что возникновение одного, мгновение существующего явления, в этом потоке, является причиной возникновения другого, мгновение существующего явления, в этом же потоке?
Упрощенный ответ:
Вполне возможно, что он это сделал по-определению потока.
Поток определяется как дхармы, связанные причинно-следственными связями.
Там получается цунгцванг. Если причина и следствие единосущностны, то между причиной и следствием не будет никакой разницы. Если различны, то существуют черепашья шерсть, рога зайца. Это демонстрирует абсурдность метафизического мышления.
Что дало Будде основание утверждать, что возникновение одного, мгновение существующего явления, в этом потоке, является причиной возникновения другого, мгновение существующего явления, в этом же потоке?
Упрощенный ответ:
Вполне возможно, что он это сделал по-определению потока.
Поток определяется как дхармы, связанные причинно-следственными связями.
Там получается цунгцванг. Если причина и следствие единосущностны, то между причиной и следствием не будет никакой разницы. Если различны, то существуют черепашья шерсть, рога зайца. Это демонстрирует абсурдность метафизического мышления.
Дхарма А и дхарма Б единосущностны потому что они обе дхармы, но различаются потому что каждая несет своё уникальное свойство - А или Б. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Что дало Будде основание утверждать, что возникновение одного, мгновение существующего явления, в этом потоке, является причиной возникновения другого, мгновение существующего явления, в этом же потоке?
Упрощенный ответ:
Вполне возможно, что он это сделал по-определению потока.
Поток определяется как дхармы, связанные причинно-следственными связями.
Там получается цунгцванг. Если причина и следствие единосущностны, то между причиной и следствием не будет никакой разницы. Если различны, то существуют черепашья шерсть, рога зайца. Это демонстрирует абсурдность метафизического мышления.
Дхарма А и дхарма Б единосущностны потому что они обе дхармы, но различаются потому что каждая несет своё уникальное свойство - А или Б.
Что дало Будде основание утверждать, что возникновение одного, мгновение существующего явления, в этом потоке, является причиной возникновения другого, мгновение существующего явления, в этом же потоке?
Упрощенный ответ:
Вполне возможно, что он это сделал по-определению потока.
Поток определяется как дхармы, связанные причинно-следственными связями.
Там получается цунгцванг. Если причина и следствие единосущностны, то между причиной и следствием не будет никакой разницы. Если различны, то существуют черепашья шерсть, рога зайца. Это демонстрирует абсурдность метафизического мышления.
Дхарма А и дхарма Б единосущностны потому что они обе дхармы, но различаются потому что каждая несет своё уникальное свойство - А или Б.
Например?
Ну наверно можно привести такой пример: дхарма-шоколадка и дхарма-приятная-ведана.
Вроде как одна вызывает другую. Со множеством оговорок, конечно. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Что дало Будде основание утверждать, что возникновение одного, мгновение существующего явления, в этом потоке, является причиной возникновения другого, мгновение существующего явления, в этом же потоке?
Упрощенный ответ:
Вполне возможно, что он это сделал по-определению потока.
Поток определяется как дхармы, связанные причинно-следственными связями.
Там получается цунгцванг. Если причина и следствие единосущностны, то между причиной и следствием не будет никакой разницы. Если различны, то существуют черепашья шерсть, рога зайца. Это демонстрирует абсурдность метафизического мышления.
Дхарма А и дхарма Б единосущностны потому что они обе дхармы, но различаются потому что каждая несет своё уникальное свойство - А или Б.
Например?
Ну наверно можно привести такой пример: дхарма-шоколадка и дхарма-приятная-ведана.
Вроде как одна вызывает другую. Со множеством оговорок, конечно.
Конечно же, то что обе принадлежат к дхармам является достаточным условием их причина-следственной связи? Допустим, навоз дхарма и дхарма-приятная-ведана, не?
Что дало Будде основание утверждать, что возникновение одного, мгновение существующего явления, в этом потоке, является причиной возникновения другого, мгновение существующего явления, в этом же потоке?
Упрощенный ответ:
Вполне возможно, что он это сделал по-определению потока.
Поток определяется как дхармы, связанные причинно-следственными связями.
Там получается цунгцванг. Если причина и следствие единосущностны, то между причиной и следствием не будет никакой разницы. Если различны, то существуют черепашья шерсть, рога зайца. Это демонстрирует абсурдность метафизического мышления.
Дхарма А и дхарма Б единосущностны потому что они обе дхармы, но различаются потому что каждая несет своё уникальное свойство - А или Б.
Например?
Ну наверно можно привести такой пример: дхарма-шоколадка и дхарма-приятная-ведана.
Вроде как одна вызывает другую. Со множеством оговорок, конечно.
Конечно же, то что обе принадлежат к дхармам является достаточным условием их причина-следственной связи? Допустим, навоз дхарма и дхарма-приятная-ведана, не?
Наверно то что они обе дхармы - это необходимое условие.
А достаточное условие - это собственные качества дхарм. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 20.11.2020 Суждений: 1265 Откуда: Москва
№596830Добавлено: Пн 03 Янв 22, 00:56 (2 года тому назад)
Цитата:
с чего Будда взял что действия человека до своей смерти, являются причиной страданий этого же самого человека после его смерти, и после нового рождения?
Он ни с чего не брал, он это увидел.
Вопрос равносилен тому, что с чего вы взяли, что за окном сейчас проехала машина. _________________ Upāsaka
Я имел в виду что причинно-следственная связь, возможна ТОЛЬКО между явлениями которые одновременно - и разные и являются одним и тем же явлением, постоянной сущностью. Что бы то НИ было другое, даже если оно доступно познанию, НЕ может состоять в причинно-следственной связи. Если говорить об одном и том же потоке дхарм (явлений).
Но что должно быть, чтобы было возможно вот такое представление о сущностях в виде причин, условий, следствий, существе, дхаммах, явлениях, познании?
Возможно ли все это без обязательного условия в виде наличия неких представлений о сущностях или даже больше - разделении на субъект и объект? И что если любое вообще представление о сущности на самом деле является не более чем заблуждением и иллюзией? Заблуждение о сущности порождает заблуждение о сущности - и так до бесконечности в обе стороны.
Вопрос даже не в этом. Во времена классического буддизма в Индии буддийские логики обосновали принцип причинности, который, как мы видим, до сих пор ставит в тупик адептов "единой сущности", в котором базовым видением было именно то, что если бы была некая единая сущность, то говорить о причинности невозможно, так невозможно тогда разделить причину и следствие (а причина не может быть сама же себе следствием - вот в чём проблема адептов единой сущности).
Возможно. То что раньше во времени - то причина. То что позже во времени - то следствие.
№596884Добавлено: Пн 03 Янв 22, 09:58 (2 года тому назад)
Там моё слово - возможно - означает что - возможно отличить причину от следствия, в том смысле что там есть разница, которая в том что причина и следствие существуют не в одно и то же время а в разных временах. А теперь Горсть листьев, объясните, почему причина не может быть сама себе следствием, по вашему мнению? Если вы имели в виду что причина и следствие это то что существует в одно время, в одно мгновение, а НЕ в разные времена, то тут я с вами - согласен. Если вы имели в виду другое, объясните - что, имели в виду.
Но что должно быть, чтобы было возможно вот такое представление о сущностях в виде причин, условий, следствий, существе, дхаммах, явлениях, познании?
Познание того что одно - это другое, при том что одно это НЕ другое, в определённом смысле. Это и есть - единая сущность, постоянная, длящаяся во времени. Утверждать что она это то что НЕ возможно - это значит делать вывод ошибочной логикой, ошибочность которой доказывается ПОЗНАНИЕМ что существование такой сущности - и возможно и доказано знанием.
Утверждать - коричневый цвет не может быть белым, при том что эти два цвета - это два цвета одного и того же тела, и знание говорит что коричневый цвет загорелой стороны тела - это белый цвет НЕ загорелой стороны тела, так вот утверждать что это НЕ возможно чтобы коричневый цвет был белым - это логический вывод ошибочной логики, НЕ подкреплённый знанием, потому что знание говорит что коричневый цвет это белый цвет, в случае исследования одного и того же тела, одного и того же человека. Но НЕ двух разных тел двух разных людей. Как бы страшно и шизофренично, это НИ звучало бы.
№596886Добавлено: Пн 03 Янв 22, 10:14 (2 года тому назад)
Страшность этого в том, что тут что-то вокруг да около и что-то подобное солипсизму начинается. А от таких мыслей, от страха и боли с ума человек начинает сходить, при условии что он НЕ глуп. Больно от мысли что ты - всегда один.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
