Ну, практичность может быть разной. Можно ковырять палкой землю, а можно сесть за трактор и вспахать ее за пять минут. Разные навыки, разный результат.
А еще бы понять зачем вообще нужно то, что противоречит цели.
Ну, практичность может быть разной. Можно ковырять палкой землю, а можно сесть за трактор и вспахать ее за пять минут. Разные навыки, разный результат.
А у Вас есть ответ на вопрос почему так медленно?
Будды нет, осталась тень от его учения, которые некоторые трактуют, кто во что горазд.
Будда ни куда не делся и все также готов помогать. Вероятно проблема не в нем. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ну, практичность может быть разной. Можно ковырять палкой землю, а можно сесть за трактор и вспахать ее за пять минут. Разные навыки, разный результат.
А еще бы понять зачем вообще нужно то, что противоречит цели.
А что ей противоречит?
А как Вы думаете? Я считаю танха, жажда, и т.п. скрывает от нас другое понимание мира. Но зачем танха и жажда были нужны я не знаю, не могу ответить на этот вопрос. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ну, практичность может быть разной. Можно ковырять палкой землю, а можно сесть за трактор и вспахать ее за пять минут. Разные навыки, разный результат.
А у Вас есть ответ на вопрос почему так медленно?
Будды нет, осталась тень от его учения, которые некоторые трактуют, кто во что горазд.
Будда ни куда не делся и все также готов помогать. Вероятно проблема не в нем.
А в чем? В философском луддизме? Достаточно канона пали, как Библию ее изучать?
Ну, практичность может быть разной. Можно ковырять палкой землю, а можно сесть за трактор и вспахать ее за пять минут. Разные навыки, разный результат.
А еще бы понять зачем вообще нужно то, что противоречит цели.
А что ей противоречит?
А как Вы думаете? Я считаю танха, жажда, и т.п. скрывает от нас другое понимание мира. Но зачем танха и жажда были нужны я не знаю, не могу ответить на этот вопрос.
Я могу лишь сказать, что отсутсвие понимания конкретного предмета, скрывает от нас танху и жажду.
А в чем? В философском луддизме? Достаточно канона пали, как Библию ее изучать?
Банально проблема в человеке. Но это тоже только часть истины на мой взгляд. Ведь если что-то предрешено - картавьям карма, то человек будет ей следовать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ну, практичность может быть разной. Можно ковырять палкой землю, а можно сесть за трактор и вспахать ее за пять минут. Разные навыки, разный результат.
Наличие палки или трактора или навыков ими пользоваться - это опять же лишь условия. Причём, несравнимые. Потому, во-первых, есть то, что есть, а во-вторых, критерий один - конечный результат, а каким он будет и будет ли вообще - это судить только по самим условиями невозможно и даже глупо: причина - совершение правильного выбора и действия, благой каммы.
Можно спорить о свободе выбора, но невозможно в здравом уме отрицать отсутствие свободы не выбирать, а значит и несвободы от последствий своего выбора. При очевидности отсутствия свободы от необходимости выбирать прямо здесь и сейчас, без невозможности этот выбор даже отложить на время, спекулятивный вопрос свободы самого выбора теряет всякую первостепенность. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Ну, практичность может быть разной. Можно ковырять палкой землю, а можно сесть за трактор и вспахать ее за пять минут. Разные навыки, разный результат.
Наличие палки или трактора или навыков ими пользоваться - это опять же лишь условия. Причём, несравнимые. Потому, во-первых, есть то, что есть, а во-вторых, критерий один - конечный результат, а каким он будет и будет ли вообще - это судить только по самим условиями невозможно и даже глупо: причина - совершение правильного выбора и действия, благой каммы.
Сложность в том, что «конечный результат один» это абстракция. Это как сказать, что все в конкретном зале съели банан, поэтому результат один. В общем да. Но конкретно, нет.
Цитата:
Можно спорить о свободе выбора, но невозможно в здравом уме отрицать отсутствие свободы не выбирать, а значит и несвободы от последствий своего выбора. При очевидности отсутствия свободы от необходимости выбирать прямо здесь и сейчас, без невозможности этот выбор даже отложить на время, спекулятивный вопрос свободы самого выбора теряет всякую первостепенность.
Там дело не в свободе выбора, а в случайности или вероятности. Считается нет такого в буддизме. Может случайно ворона заговорить, например? Из тех отрывок из сутр, что привели, оказывается может.
Ну, практичность может быть разной. Можно ковырять палкой землю, а можно сесть за трактор и вспахать ее за пять минут. Разные навыки, разный результат.
Наличие палки или трактора или навыков ими пользоваться - это опять же лишь условия. Причём, несравнимые. Потому, во-первых, есть то, что есть, а во-вторых, критерий один - конечный результат, а каким он будет и будет ли вообще - это судить только по самим условиями невозможно и даже глупо: причина - совершение правильного выбора и действия, благой каммы.
Сложность в том, что «конечный результат один» это абстракция. Это как сказать, что все в конкретном зале съели банан, поэтому результат один. В общем да. Но конкретно, нет.
Цитата:
Можно спорить о свободе выбора, но невозможно в здравом уме отрицать отсутствие свободы не выбирать, а значит и несвободы от последствий своего выбора. При очевидности отсутствия свободы от необходимости выбирать прямо здесь и сейчас, без невозможности этот выбор даже отложить на время, спекулятивный вопрос свободы самого выбора теряет всякую первостепенность.
Там дело не в свободе выбора, а в случайности или вероятности. Считается нет такого в буддизме. Может случайно ворона заговорить, например? Из тех отрывок из сутр, что привели, оказывается может.
Мне кажется, Вы поднимаете вопросы которые за рамками ответа абстрактного логического мышления. Не все готовы признать что на некоторые вопросы у логического интеллекта ответа нет. Но это не значит что на эти вопросы ответа вообще нет.
Или, если бы Вам существование подогнало больше денег и вдруг нимфу женского пола, то проблем бы не осталось? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№597655Добавлено: Пн 10 Янв 22, 02:49 (2 года тому назад)
СлаваА
Там не было вопросов, там были утверждения.
Разницу меж конкретным и абстрактным вы знаете?
Что есть случайно, а что зависит от причин и следствий, тоже?
Это уже вопросы.
СлаваА
Там не было вопросов, там были утверждения.
Разницу меж конкретным и абстрактным вы знаете?
Что есть случайно, а что зависит от причин и следствий, тоже?
Это уже вопросы.
Я понял, что трактор лучше палки. А как достичь трактора в духовной жизни? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Сложность в том, что «конечный результат один» это абстракция. Это как сказать, что все в конкретном зале съели банан, поэтому результат один. В общем да. Но конкретно, нет.
Не конченый результат один, а критерий один - конечный результат, фактический и однозначный: будет устранено неведение и дуккха хотябы в минимальной степени плода сотопанны или нет.
Там дело не в свободе выбора, а в случайности или вероятности. Считается нет такого в буддизме. Может случайно ворона заговорить, например? Из тех отрывок из сутр, что привели, оказывается может.
Вопросы детерминированности или случайности, свободы выбора и т. п. - это к вопросам о конечности или бесконечности мира, на которые Будда отвечать отказывался, убирая их в сторону как бесполезные или даже вредные. Почему вредные или бесполезные - потому что не актуальные при наличии куда более важных и неизбежных проблем, см. пример выше со свободой выбора
Обусловленность - это когда причина даёт следствие при условии. Есть причина и нет условий - нет следствия, нет причины и есть условия - нет следствия. Сутты выше были про вероятность обрести благоприятные условия, а причина всегда одна - личный правильный выбор и правильное действие. И вероятность обрести в будущем ещё раз вот такие условия, как есть у нас сейчас - это вероятность наличия Дхаммы плюс независимая вероятность благоприятного рождения, т. е. результат произведения двух меньших нуля величин - вероятность одновременного попадания двух разных черепах каждой в свое личное отдельное ярмо.
Есть трактор, но человек не садится на него и не пашет - нет результата и не будет, есть лишь палка-копалка и есть усилия по вспашке - есть и вероятность результата.
Говорящие вороны - это вообще к буддизму отношения не имеет. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Есть трактор, но человек не садится на него и не пашет - нет результата и не будет, есть лишь палка-копалка и есть усилия по вспашке - есть и вероятность результата.
Если у Вас будет выбор монашество или семейная жизнь, то что выберите? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Сложность в том, что «конечный результат один» это абстракция. Это как сказать, что все в конкретном зале съели банан, поэтому результат один. В общем да. Но конкретно, нет.
Не конченый результат один, а критерий один - конечный результат, фактический и однозначный: будет устранено неведение и дуккха хотябы в минимальной степени плода сотопанны или нет.
Критерий это ещё более абстрактное понятие чем просто «один». А как всякая абстракция, она не переживается непосредственно на опыте.
Цитата:
Обусловленность - это когда причина даёт следствие при условии. Есть причина и нет условий - нет следствия, нет причины и есть условия - нет следствия. Сутты выше были про вероятность обрести благоприятные условия, а причина всегда одна - личный правильный выбор и правильное действие.
Разве условие не является в данном случае причиной?
Не конченый результат один, а критерий один - конечный результат, фактический и однозначный: будет устранено неведение и дуккха хотябы в минимальной степени плода сотопанны или нет.
Критерий это ещё более абстрактное понятие чем просто «один». А как всякая абстракция, она не переживается непосредственно на опыте.
Второй раз подряд у вас вызывает затруднения понимание фразы вида "критерий - результат"?
Обусловленность - это когда причина даёт следствие при условии. Есть причина и нет условий - нет следствия, нет причины и есть условия - нет следствия. Сутты выше были про вероятность обрести благоприятные условия, а причина всегда одна - личный правильный выбор и правильное действие.
Разве условие не является в данном случае причиной?
Нет. По определению, ни в данном случае, ни вообще, условие не может являться причиной. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
