Я напрямую знал: «Рождение уничтожено, святая жизнь прожита, сделано то, что следовало сделать, не будет более появления в каком-либо состоянии существования».
Это было третьим истинным знанием, которое я обрёл в последнюю стражу ночи. Неведение было выдворено; истинное знание появилось; тьма была выдворена, возник свет – так происходит с тем, кто пребывает прилежным, старательным и решительным. Но такое приятное чувство, что возникло во мне, не наводнило мой ум и не осталось. МН36
Довольно яркий образ, Вы не находите? Где же здесь про смерть, или про сон?[/quote]
Ну про то что не будет больше появления в каком-либо состоянии существования, это наверно и было знание СМЕРТИ. То есть неспособность прозреть будущее дальше определённого предела. А до того предела - ничего. Наверно это и принято называть словом смерть. Наверно Будда хотел сказать что в будущем он НЕ видит для себя ничего кроме смерти. Из этого однако (это уже я говорю моё высказывание) вовсе НЕ следует что после смерти, Будда никогда НЕ родится.
№596910Добавлено: Пн 03 Янв 22, 15:42 (2 года тому назад)
Так вообще. Чем плохо, отсутствие знания о прошлом, будущем? Тем что это означает жизнь в вечном одиночестве. Вечную жизнь в вечных мучениях. Наверно об этом сказано в Библии.
Так вообще. Чем плохо, отсутствие знания о прошлом, будущем? Тем что это означает жизнь в вечном одиночестве. Вечную жизнь в вечных мучениях. Наверно об этом сказано в Библии.
Будда всего лишь учил, что умереть - не страшно. Страшно - снова родиться. Но вам это сложновато, наверно, понять. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Так вообще. Чем плохо, отсутствие знания о прошлом, будущем? Тем что это означает жизнь в вечном одиночестве. Вечную жизнь в вечных мучениях. Наверно об этом сказано в Библии.
Будда всего лишь учил, что умереть - не страшно. Страшно - снова родиться. Но вам это сложновато, наверно, понять.
Будда учил, что он НЕ смог вспомнить НИ одной той своей прошлой жизни, в которой он стал буддой ДО РОЖДЕНИЯ. А ещё он учил что он помнит что он стал буддой ПОСЛЕ РОЖДЕНИЯ. Тому что сейчас скажу он НЕ учил, что по логике получается что раз он страдал на протяжении бесконечного количества прошлых жизней, до рождения, и раз у него получилось один раз стать буддой после рождения, в смысле что попытался избавить себя от страданий и достиг успеха в этом, значит у него до рождения тоже получилось, бесконечное количество раз, сделать себя буддой.
А раз он НЕ смог вспомнить НИ одной своей прошлой жизни в которой он стал буддой до рождения, значит смерть - есть. Не как исчезновение навсегда а как уничтожение воспоминаний навсегда. Учение Будды о том, что он объявил человечеству что он НЕ смог победить смерть. А значит жизнь - это вечное одиночество, вечные мучения. Потому что друзья наверно могут навсегда уйти на другие планеты, НЕ на космических кораблях а так - умер на одной планете а родился на другой планете, НЕ по своей воле. Бесконечное количество друзей - это вечное одиночество, потому что каждый друг уходит навсегда и НЕ возвращается никогда.
Пусть перечитывают короткое сообщение каждый день по многу раз на протяжении месяца. Тогда может быть поймут. А вообще - это чудо, что короткое сообщение в котором нет НИ одной ошибки из-за которой написанное было бы НЕ возможно понять, - люди НЕ могут понять. Это чудо вроде Библейских чудес и буддийских сиддхи, если они НЕ являются ложью.
Как можно было задать вопрос в такой неадекватной форме?
Это известный участник - легко узнается по стилю. На мой взгляд, даже есть прогресс в сторону «умелости» (по ТМ) по сравнению с прошлыми годами. Поэтому не удивительно
Что дало Будде основание утверждать, что возникновение одного, мгновение существующего явления, в этом потоке, является причиной возникновения другого, мгновение существующего явления, в этом же потоке?
Упрощенный ответ:
Вполне возможно, что он это сделал по-определению потока.
Поток определяется как дхармы, связанные причинно-следственными связями.
Там получается цунгцванг. Если причина и следствие единосущностны, то между причиной и следствием не будет никакой разницы. Если различны, то существуют черепашья шерсть, рога зайца. Это демонстрирует абсурдность метафизического мышления.
Дхарма А и дхарма Б единосущностны потому что они обе дхармы, но различаются потому что каждая несет своё уникальное свойство - А или Б.
потому что они обе дхармы - это единородопризнакавостны (ekanivirttikula).
Единосущностны (ekabhava) - если нечто является А, оно обязательно является Б, но наоборот не обязательно. То же самое - с «не является». И если где-то существует А, то там обязательно существует Б, но наоборот не обязательно. То же самое - с «не существует».
Различие по уникальным свойствам - различие по исключению иного признака (bhedasvanivirtti).
https://youtu.be/tM3uwstryJA
Последний раз редактировалось: чайник2 (Вт 04 Янв 22, 12:57), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рыгайофф
Как можно было задать вопрос в такой неадекватной форме?
Это известный участник - легко узнается по стилю. На мой взгляд, даже есть прогресс в сторону «умелости» (по ТМ) по сравнению с прошлыми годами. Поэтому не удивительно
В буддизме НЕ сказано что ЛЮБОЙ кто питается НЕ растениями - является калекой, инвалидом, головного мозга по сравнению с тем самим собой каким он мог бы быть, если бы питался ТОЛЬКО растениями, причём только - либо сырыми либо варёными, но НЕ жареными. Так что умелость, в изложении своих мыслей, от того и зависит.
Может быть и прошлые жизни, люди НЕ могут вспомнить потому что едят мясо.
Единосущностны (ekabhava) - если нечто является А, оно обязательно является Б, но наоборот не обязательно. То же самое - с «не является». И если где-то существует А, то там обязательно существует Б, но наоборот не обязательно. То же самое - с «не существует».
.
Это как - 3+2 = 5, но 2+3 НЕ = 5. 2+1=3, но 1+2 НЕ =3.
Единосущностны (ekabhava) - если нечто является А, оно обязательно является Б, но наоборот не обязательно. То же самое - с «не является». И если где-то существует А, то там обязательно существует Б, но наоборот не обязательно. То же самое - с «не существует».
.
Это как - 3+2 = 5, но 2+3 НЕ = 5. 2+1=3, но 1+2 НЕ =3.
если нечто является А, оно обязательно является Б, но наоборот не обязательно. То же самое - с «не является». И если где-то существует А, то там обязательно существует Б, но наоборот не обязательно. То же самое - с «не существует»
=
если нечто является глиняным кувшином (другой вариант - непостоянным), оно обязательно является кувшином (другой вариант - произведенным), но наоборот не обязательно (кувшин не является глиняным кувшином, но произведенное является непостоянным). То же самое - с «не является» (на тех же примерах). И если где-то существует глиняный кувшин (другой вариант - непостоянное), то там обязательно существует кувшин (другой вариант - произведенное), но наоборот не обязательно (где существует кувшин, там не обязательно существует глиняный кувшин, но где существует произведенное, там обязательно существует и непостоянное). То же самое - с «не существует» (на тех же примерах).
Чепуха это что-то непонятное. Как будто заговорщик для заговорщиков, на своём внутреннем жаргоне, для НЕ заговорщиков НЕ понятном, что-то говорит. У меня любой заговор вызывает ненависть. Как увижу что некий человек говорит слова, так будто некую тайну хранит и сознательно НЕ позволяет самому себе о той тайне правду сказать, ну просто Освенцим отдыхает по сравнению с моими мыслями. Естественная реакция человека.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
