с чего Будда взял что действия человека до своей смерти, являются причиной страданий этого же самого человека после его смерти, и после нового рождения?
Он ни с чего не брал, он это увидел.
Вопрос равносилен тому, что с чего вы взяли, что за окном сейчас проехала машина.
Дело в том что увидеть, познать это, можно, возможно, ТОЛЬКО в одном смысле, в смысле познания единой, постоянной, длящейся во времени, сущности. А Будда сказал что такой сущности нет, я имею в виду его слова что всё анатта. ЛЮБОЕ другое познание чего бы то НИ было, каких бы то НИ было познанных, существующих и познанных, явлений, никак НЕ может служить основанием для утверждения по правде, что там есть причинно-следственная связь. Ну как в случае с пословицей - в огороде бузина, в Киеве дядька, или как в случае с падениями тунгусского метеорита и башен близнецов. Я это, имел в виду.
Что дало Будде основание утверждать, что возникновение одного, мгновение существующего явления, в этом потоке, является причиной возникновения другого, мгновение существующего явления, в этом же потоке?
Упрощенный ответ:
Вполне возможно, что он это сделал по-определению потока.
Поток определяется как дхармы, связанные причинно-следственными связями.
Там получается цунгцванг. Если причина и следствие единосущностны, то между причиной и следствием не будет никакой разницы. Если различны, то существуют черепашья шерсть, рога зайца. Это демонстрирует абсурдность метафизического мышления.
Разница - будет, между причиной и следствием, даже если причина и следствие это одна постоянная сущность. Разница - во времени. Причина - раньше, следствие - позже. А рогам зайца подобны утверждения что нет никакой постоянной сущности.
Что дало Будде основание утверждать, что возникновение одного, мгновение существующего явления, в этом потоке, является причиной возникновения другого, мгновение существующего явления, в этом же потоке?
Упрощенный ответ:
Вполне возможно, что он это сделал по-определению потока.
Поток определяется как дхармы, связанные причинно-следственными связями.
Там получается цунгцванг. Если причина и следствие единосущностны, то между причиной и следствием не будет никакой разницы. Если различны, то существуют черепашья шерсть, рога зайца. Это демонстрирует абсурдность метафизического мышления.
Дхарма А и дхарма Б единосущностны потому что они обе дхармы, но различаются потому что каждая несет своё уникальное свойство - А или Б.
Например?
Ну наверно можно привести такой пример: дхарма-шоколадка и дхарма-приятная-ведана.
Вроде как одна вызывает другую. Со множеством оговорок, конечно.
Я НЕ про то говорил, про что вы сказали. Я имел в виду что явления одного и того же потока явлений, дхарм, являются причинами и следствиями одно для другого, по словам Будды. Ну например, один и тот же человек - сначала убил архата а после этого попал в ад. Убийство совершил один и тот же человек. В аду мучается один и тот же, этот же, человек. А у вас, шоколадка - это один поток дхарм (считай в определённом смысле - один человек, ставший шоколадкой) а поедатель шоколадки и получатель удовольствия от этого - это уже ДРУГОЙ человек. То есть вы НЕ по теме, сказали.
Но что должно быть, чтобы было возможно вот такое представление о сущностях в виде причин, условий, следствий, существе, дхаммах, явлениях, познании?
Познание того что одно - это другое, при том что одно это НЕ другое, в определённом смысле. Это и есть - единая сущность, постоянная, длящаяся во времени.
И какое отношение такое представление имеет к реальности личной? Мы ведь здесь не недоказуемые абстракции рассматриваем и познание Демона Лапласа. Вопрос касательно возникновения представления о сущности - это вопрос личный и сугубо практический, это вопрос, чтобы задавать его себе: "Из чего состоит мое познание о сущности? Что должно быть, чтобы оно могло возникнуть?"
Но что должно быть, чтобы было возможно вот такое представление о сущностях в виде причин, условий, следствий, существе, дхаммах, явлениях, познании?
Познание того что одно - это другое, при том что одно это НЕ другое, в определённом смысле. Это и есть - единая сущность, постоянная, длящаяся во времени.
И какое отношение такое представление имеет к реальности личной? Мы ведь здесь не недоказуемые абстракции рассматриваем и познание Демона Лапласа. Вопрос касательно возникновения представления о сущности - это вопрос личный и сугубо практический, это вопрос, чтобы задавать его себе: "Из чего состоит мое познание о сущности? Что должно быть, чтобы оно могло возникнуть?"
По-вашему это недоказуемо? Что ж, но дело в том что и слова Будды о причинно-следственной связи, в отсутствии всякой личности, - тоже недоказуемы. Не хотите рассматривать то о чём сказал я, что ж - рассматривайте недоказуемость слов Будды.
Но что должно быть, чтобы было возможно вот такое представление о сущностях в виде причин, условий, следствий, существе, дхаммах, явлениях, познании?
Познание того что одно - это другое, при том что одно это НЕ другое, в определённом смысле. Это и есть - единая сущность, постоянная, длящаяся во времени.
И какое отношение такое представление имеет к реальности личной? Мы ведь здесь не недоказуемые абстракции рассматриваем и познание Демона Лапласа. Вопрос касательно возникновения представления о сущности - это вопрос личный и сугубо практический, это вопрос, чтобы задавать его себе: "Из чего состоит мое познание о сущности? Что должно быть, чтобы оно могло возникнуть?"
По-вашему это недоказуемо? Что ж, но дело в том что и слова Будды о причинно-следственной связи, в отсутствии всякой личности, - тоже недоказуемы. Не хотите рассматривать то о чём сказал я, что ж - рассматривайте недоказуемость слов Будды.
Наоборот, я вам уже давно написал, что можно знать то, что знал Будда, если развить такие способности. Но суть в том, что Закон Камы в рамках проблемы страдания имеет сугубо прикладное значение, а не сам по себе вообще, и тем более его вывод. Закон Каммы нужен, чтобы знать, как поступать в соответствии с действительностью Закона мира, потому что только в этом случае такой проступок может привести к ожидаемому результату. А также написал, что проблема сущности - это вообще другой вопрос. Попробуйте отмотать переписку назад, и теперь, перечитывая, всегда держать в уме, что я всегда и только говорил про реальное и личное, реальное и личное для того, кто будет читать, для того, кто ищет решение своей личной проблемы страдания. Учение Будды - это практический метод, чтобы его применять лично, а не для прибежища от реальности в пустых размышлениях и фантазиях. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Но что должно быть, чтобы было возможно вот такое представление о сущностях в виде причин, условий, следствий, существе, дхаммах, явлениях, познании?
Познание того что одно - это другое, при том что одно это НЕ другое, в определённом смысле. Это и есть - единая сущность, постоянная, длящаяся во времени.
И какое отношение такое представление имеет к реальности личной? Мы ведь здесь не недоказуемые абстракции рассматриваем и познание Демона Лапласа. Вопрос касательно возникновения представления о сущности - это вопрос личный и сугубо практический, это вопрос, чтобы задавать его себе: "Из чего состоит мое познание о сущности? Что должно быть, чтобы оно могло возникнуть?"
По-вашему это недоказуемо? Что ж, но дело в том что и слова Будды о причинно-следственной связи, в отсутствии всякой личности, - тоже недоказуемы. Не хотите рассматривать то о чём сказал я, что ж - рассматривайте недоказуемость слов Будды.
Наоборот, я вам уже давно написал, что можно знать то, что знал Будда, если развить такие способности. Но суть в том, что Закон Камы в рамках проблемы страдания имеет сугубо прикладное значение, а не сам по себе вообще, и тем более его вывод. Закон Каммы нужен, чтобы знать, как поступать в соответствии с действительностью Закона мира, потому что только в этом случае такой проступок может привести к ожидаемому результату. А также написал, что проблема сущности - это вообще другой вопрос. Попробуйте отмотать переписку назад, и теперь, перечитывая, всегда держать в уме, что я всегда и только говорил про реальное и личное, реальное и личное для того, кто будет читать, для того, кто ищет решение своей личной проблемы страдания. Учение Будды - это практический метод, чтобы его применять лично, а не для прибежища от реальности в пустых размышлениях и фантазиях.
Я имел в виду что всё что кроме, постоянной сущности, никак НЕ может являться причинно-следственной связью. Будда говорит - личности нет а причинно-следственная связь - есть. Я говорю - это невозможно.
Я имел в виду что всё что кроме, постоянной сущности, никак НЕ может являться причинно-следственной связью. Будда говорит - личности нет а причинно-следственная связь - есть. Я говорю - это невозможно.
А Будда не говорит, что личности нет. Будда как раз говорит, что личность есть, но это представление о личности не самосущее и постоянное, а возникает по причине и у конкретной личности, и оно есть, пока есть такая причина; то есть представление о личности есть для того, кто не устранил причину, по которой возникает его такое представление о личности. С устранением такой причины нет не личности - это как раз одно из ложных воззрений, а само понятие личности больше не определено и отбрасывается, а равно и отбрасывается все то, для чего представление о личности само служит условием возникновения - страдание. А отбрасывается такая причина не просто так, а потому что она является продуктом личной слепоты и заблуждений в отношении того, как мир устроен на самом деле, и такое отбрасывание происходит не из слепой веры, а через личное и непосредственное виденье, что это действительно так. _________________ Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Но что должно быть, чтобы было возможно вот такое представление о сущностях в виде причин, условий, следствий, существе, дхаммах, явлениях, познании?
Познание того что одно - это другое, при том что одно это НЕ другое, в определённом смысле. Это и есть - единая сущность, постоянная, длящаяся во времени.
И какое отношение такое представление имеет к реальности личной? Мы ведь здесь не недоказуемые абстракции рассматриваем и познание Демона Лапласа. Вопрос касательно возникновения представления о сущности - это вопрос личный и сугубо практический, это вопрос, чтобы задавать его себе: "Из чего состоит мое познание о сущности? Что должно быть, чтобы оно могло возникнуть?"
По-вашему это недоказуемо? Что ж, но дело в том что и слова Будды о причинно-следственной связи, в отсутствии всякой личности, - тоже недоказуемы. Не хотите рассматривать то о чём сказал я, что ж - рассматривайте недоказуемость слов Будды.
Наоборот, я вам уже давно написал, что можно знать то, что знал Будда, если развить такие способности. Но суть в том, что Закон Камы в рамках проблемы страдания имеет сугубо прикладное значение, а не сам по себе вообще, и тем более его вывод. Закон Каммы нужен, чтобы знать, как поступать в соответствии с действительностью Закона мира, потому что только в этом случае такой проступок может привести к ожидаемому результату. А также написал, что проблема сущности - это вообще другой вопрос. Попробуйте отмотать переписку назад, и теперь, перечитывая, всегда держать в уме, что я всегда и только говорил про реальное и личное, реальное и личное для того, кто будет читать, для того, кто ищет решение своей личной проблемы страдания. Учение Будды - это практический метод, чтобы его применять лично, а не для прибежища от реальности в пустых размышлениях и фантазиях.
Я имел в виду что всё что кроме, постоянной сущности, никак НЕ может являться причинно-следственной связью. Будда говорит - личности нет а причинно-следственная связь - есть. Я говорю - это невозможно.
Что то Вы который пост не то пишите. "Я говорю - это невозможно." - с таким аргументом сложно спорить, как и с аргументом "А я говорю что возможно"
Вообще в буддизме есть одна "постоянная сущность", она же вечная и необусловленная. То, что постоянно - оно в принципе не меняется, а то, что меняется - оно в принципе не постоянно. И Будда не говорит, что личности нет. _________________ один шаг до горизонта
Что то Вы который пост не то пишите. "Я говорю - это невозможно." - с таким аргументом сложно спорить, как и с аргументом "А я говорю что возможно"
Вообще в буддизме есть одна "постоянная сущность", она же вечная и необусловленная. То, что постоянно - оно в принципе не меняется, а то, что меняется - оно в принципе не постоянно. И Будда не говорит, что личности нет.
По вашим словам получилось что Будда говорит что атман индуистов - есть. У меня - не как у индуистов. У меня - постоянная сущность есть в том смысле что одно это другое при том что одно это не другое, в определённом смысле. Например белый цвет это коричневый цвет но белый цвет это не коричневый а белый цвет, если говорить о загоревшей и незагоревшей частях одного и того же тела одного и того же человека.
Тут не как у индуистов, не подкопаешься с обольстительными по змеиному по люциферовски речами анатты.
Что то Вы который пост не то пишите. "Я говорю - это невозможно." - с таким аргументом сложно спорить, как и с аргументом "А я говорю что возможно"
Вообще в буддизме есть одна "постоянная сущность", она же вечная и необусловленная. То, что постоянно - оно в принципе не меняется, а то, что меняется - оно в принципе не постоянно. И Будда не говорит, что личности нет.
По вашим словам получилось что Будда говорит что атман индуистов - есть. У меня - не как у индуистов. У меня - постоянная сущность есть в том смысле что одно это другое при том что одно это не другое, в определённом смысле. Например белый цвет это коричневый цвет но белый цвет это не коричневый а белый цвет, если говорить о загоревшей и незагоревшей частях одного и того же тела одного и того же человека.
Тут не как у индуистов, не подкопаешься с обольстительными по змеиному по люциферовски речами анатты.
Будда говорит только, что есть "сфера" необусловленная, нерожденная, вечная, неизменная, постоянная - ниббана, больше ничего постоянного нет. Пять совокупностей Будда называет "личностью", но "личность" это форма представлений, к которой люди привыкли с рождения и не хотят отказываться, а пять совокупностей без личностны, потому что при глубоком анализе найти что то, на что можно указать как на "личность" - не удалось.
Цитата:
У меня - не как у индуистов. У меня - постоянная сущность есть в том смысле что одно это другое при том что одно это не другое, в определённом смысле.
Вот именно в этом смысле, что бы не путаться в "определенном смысле", в буддизме и говориться, что ничего постоянного нет, кроме "ниббаны". А так, в "определенном смысле" можно сказать что вселенная постоянна или солнечная система постоянна, а можно и не говорить. _________________ один шаг до горизонта
Что то Вы который пост не то пишите. "Я говорю - это невозможно." - с таким аргументом сложно спорить, как и с аргументом "А я говорю что возможно"
Вообще в буддизме есть одна "постоянная сущность", она же вечная и необусловленная. То, что постоянно - оно в принципе не меняется, а то, что меняется - оно в принципе не постоянно. И Будда не говорит, что личности нет.
По вашим словам получилось что Будда говорит что атман индуистов - есть. У меня - не как у индуистов. У меня - постоянная сущность есть в том смысле что одно это другое при том что одно это не другое, в определённом смысле. Например белый цвет это коричневый цвет но белый цвет это не коричневый а белый цвет, если говорить о загоревшей и незагоревшей частях одного и того же тела одного и того же человека.
Тут не как у индуистов, не подкопаешься с обольстительными по змеиному по люциферовски речами анатты.
Будда говорит только, что есть "сфера" необусловленная, нерожденная, вечная, неизменная, постоянная - ниббана, больше ничего постоянного нет. Пять совокупностей Будда называет "личностью", но "личность" это форма представлений, к которой люди привыкли с рождения и не хотят отказываться, а пять совокупностей без личностны, потому что при глубоком анализе найти что то, на что можно указать как на "личность" - не удалось.
Цитата:
У меня - не как у индуистов. У меня - постоянная сущность есть в том смысле что одно это другое при том что одно это не другое, в определённом смысле.
Вот именно в этом смысле, что бы не путаться в "определенном смысле", в буддизме и говориться, что ничего постоянного нет, кроме "ниббаны". А так, в "определенном смысле" можно сказать что вселенная постоянна или солнечная система постоянна, а можно и не говорить.
Ниббана это что, чернота, то в чём находятся говорящие мертвецы? Если вы понимаете о чём я. Ну, я имею в виду наверно именно то что принято называть словом - смерть. Это наверно то же самое что и сон без сновидений. 5 часов проспал, для спавшего эти 5 часов - это только одно мгновение, а для тех кто в это время НЕ спал - эти же самые 5 часов - это 5 часов. Это вот это что ли - та самая разрекламированная нирвана?
Что то Вы который пост не то пишите. "Я говорю - это невозможно." - с таким аргументом сложно спорить, как и с аргументом "А я говорю что возможно"
Вообще в буддизме есть одна "постоянная сущность", она же вечная и необусловленная. То, что постоянно - оно в принципе не меняется, а то, что меняется - оно в принципе не постоянно. И Будда не говорит, что личности нет.
По вашим словам получилось что Будда говорит что атман индуистов - есть. У меня - не как у индуистов. У меня - постоянная сущность есть в том смысле что одно это другое при том что одно это не другое, в определённом смысле. Например белый цвет это коричневый цвет но белый цвет это не коричневый а белый цвет, если говорить о загоревшей и незагоревшей частях одного и того же тела одного и того же человека.
Тут не как у индуистов, не подкопаешься с обольстительными по змеиному по люциферовски речами анатты.
Будда говорит только, что есть "сфера" необусловленная, нерожденная, вечная, неизменная, постоянная - ниббана, больше ничего постоянного нет. Пять совокупностей Будда называет "личностью", но "личность" это форма представлений, к которой люди привыкли с рождения и не хотят отказываться, а пять совокупностей без личностны, потому что при глубоком анализе найти что то, на что можно указать как на "личность" - не удалось.
Цитата:
У меня - не как у индуистов. У меня - постоянная сущность есть в том смысле что одно это другое при том что одно это не другое, в определённом смысле.
Вот именно в этом смысле, что бы не путаться в "определенном смысле", в буддизме и говориться, что ничего постоянного нет, кроме "ниббаны". А так, в "определенном смысле" можно сказать что вселенная постоянна или солнечная система постоянна, а можно и не говорить.
Ниббана это что, чернота, то в чём находятся говорящие мертвецы? Если вы понимаете о чём я. Ну, я имею в виду наверно именно то что принято называть словом - смерть. Это наверно то же самое что и сон без сновидений. 5 часов проспал, для спавшего эти 5 часов - это только одно мгновение, а для тех кто в это время НЕ спал - эти же самые 5 часов - это 5 часов. Это вот это что ли - та самая разрекламированная нирвана?
Что то Вы все о своих представлениях, смерть это часть круговорота, сменяется жизнью, потом опять смерть и т.д. Образ сна без сновидений довольно ясный образ, но никто не применяет его к "ниббане".
Цитата:
И затем, монахи, будучи сам подвержен рождению, поняв опасность в том, что подвержено рождению, ища нерождённую защиту от подневольности, ниббану, я достиг нерождённой защиты от подневольности, ниббаны. Будучи сам подвержен старению... болезни… смерти… печали… загрязнению, поняв опасность в том, что подвержено загрязнению, ища незагрязнённую защиту от подневольности, ниббану, я достиг незагрязнённой защиты от подневольности, ниббаны. Знание и видение возникли во мне: «Непоколебимо моё освобождение. Это моё последнее рождение. Не будет более нового существования». МН26
или
Цитата:
Когда мой ум стал таким сосредоточенным, очищенным, ярким, безупречным, избавленным от недостатков, гибким, податливым, устойчивым и непоколебимым, я направил его к знанию уничтожения пятен [загрязнений ума] Я напрямую познал в соответствии с действительностью: «Это – страдание… Это – происхождение страдания… Это – прекращение страдания… Это – путь, ведущий к прекращению страдания… Это – пятна [загрязнений ума]... Это – происхождение пятен [загрязнений]… Это – прекращение пятен… Это – путь, ведущий к прекращению пятен».
Когда я узнал и увидел это, мой ум освободился от пятна чувственного желания, от пятна существования, от пятна неведения. Когда он освободился, пришло знание: «Он освобождён». Я напрямую знал: «Рождение уничтожено, святая жизнь прожита, сделано то, что следовало сделать, не будет более появления в каком-либо состоянии существования».
Это было третьим истинным знанием, которое я обрёл в последнюю стражу ночи. Неведение было выдворено; истинное знание появилось; тьма была выдворена, возник свет – так происходит с тем, кто пребывает прилежным, старательным и решительным. Но такое приятное чувство, что возникло во мне, не наводнило мой ум и не осталось. МН36
Довольно яркий образ, Вы не находите? Где же здесь про смерть, или про сон? _________________ один шаг до горизонта
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
