Разница в каноническом и тантрическом индуизме не в том, что первый – это аскетизм, а второй – оккультизм, а в том, что первый элитарен, предназначен для верхних трёх варн, а второй, наоборот, эгалитарен, предназначен для всех. Первый утверждает, что великое метафизическое нечто можно достичь только родившись в семье двиджа, дваждырождённых, следуя предписаниям своей варны, а второй утверждает, что это всё не главное, ибо в отрешении может упражняться любой – женщина, шудра, чандала, млеччха.
Вы говорите о дуальном мышлении, а не об интеллекте. Развитый интеллект как раз позволяет выйти за рамки бытового дуализма.
"Развитый интеллект" не может быть ограничен двузначной логикой, я говорю об интеллекте как субъектах и объектах рассуждений, и логике как правилах рассуждения (наборе аксиом и логических схем).
Можно привести пример квантового компьютера как более развитого интеллекта, хотя и искусственного, который оперирует не битами, способными принимать значение либо 0, либо 1 как обычный компьютер, а кубитами, имеющими значения одновременно 0, и 1.
А какой интеллект оперирует чатушкоти? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Разница в каноническом и тантрическом индуизме не в том, что первый – это аскетизм, а второй – оккультизм, а в том, что первый элитарен, предназначен для верхних трёх варн, а второй, наоборот, эгалитарен, предназначен для всех. Первый утверждает, что великое метафизическое нечто можно достичь только родившись в семье двиджа, дваждырождённых, следуя предписаниям своей варны, а второй утверждает, что это всё не главное, ибо в отрешении может упражняться любой – женщина, шудра, чандала, млеччха.
Ага. А вы как считаете кто прав?
Тантрики, разумеется. В буддизме, кстати, схожее разделение: канонический для бхикшу и тантрический (или ещё какой-нибудь самопальный) для всех.
На мой взгляд трех видов:
1. Подтверждение и отрицание - интеллект на основе двузначной логики (тарка-логика).
2. Когда одновременно (и существует, и не существует) - интеллект мистической логики и интуиции (саттарка-логика), кстати в теории это то, чему учит Мадхьямика.
3. Когда "ни один" - прямое познание Пустоты. Нирвана. Интеллект управления реальностью (парасаттарка логика).
Поэтому, давайте определимся:
- выражение "за пределами иррационального" означает рациональное
Согласны с этим?
4. С точки зрения человека, да.
С какой ещё точки зрения в предлагаете это рассматривать? С точки зрения рептилоидов?
Можно посмотреть с точки зрения араханта или бодхисаттвы или Будды.
Вам доступна эта точка зрения?
Чисто теоретически она всем доступна. Читайте учебники буддизма.
То есть, вы рассуждаете как теоретик, а не практик.
Конечно, как теоретик. Было бы наверное очень странно, если бы я себя назвал арахантом или бодхисатвой или Буддой. Но есть тексты, которые вызывают у меня доверие, потому что есть частичное соответствие моему опыту медитаций, например. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Разница в каноническом и тантрическом индуизме не в том, что первый – это аскетизм, а второй – оккультизм, а в том, что первый элитарен, предназначен для верхних трёх варн, а второй, наоборот, эгалитарен, предназначен для всех. Первый утверждает, что великое метафизическое нечто можно достичь только родившись в семье двиджа, дваждырождённых, следуя предписаниям своей варны, а второй утверждает, что это всё не главное, ибо в отрешении может упражняться любой – женщина, шудра, чандала, млеччха.
Ага. А вы как считаете кто прав?
Тантрики, разумеется. В буддизме, кстати, схожее разделение: канонический для бхикшу и тантрический (или ещё какой-нибудь самопальный) для всех.
Я бы еще предложил Вам подумать над идеей, что есть адвайта веданта, а есть тантра. И это два аспекта истины, оба из которых в идеале надо суметь воплотить. В первой аспект освобождения, а во второй применение истины к проявлению. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это исключительно для Горсти Листьев предложение. Он все-равно читает Фрейда, значит может и из буддизма побольше почитать для расширения кругозора.
Делаете необоснованные умозаключения. Скорее всего, вы не изучали ни того, ни другого...
Почему же. Я по возможности читаю очень много. Но западная психология (Фрейд и иже с ним) меня не заинтересовали. А из духовных путей, очень много разных направлений намного более интересны. И из буддизма, конечно, тоже.
И там Сергей зачем-то вырвал цитату из контекста. Мы ведь обсуждали с какой еще точки зрения можно посмотреть на рациональное/иррациональное. Некоторую точку зрения на это можно почерпнуть из "учебников" Буддизма. Что в этом оскорбительного или необоснованного? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Разница в каноническом и тантрическом индуизме не в том, что первый – это аскетизм, а второй – оккультизм, а в том, что первый элитарен, предназначен для верхних трёх варн, а второй, наоборот, эгалитарен, предназначен для всех. Первый утверждает, что великое метафизическое нечто можно достичь только родившись в семье двиджа, дваждырождённых, следуя предписаниям своей варны, а второй утверждает, что это всё не главное, ибо в отрешении может упражняться любой – женщина, шудра, чандала, млеччха.
Ага. А вы как считаете кто прав?
Тантрики, разумеется. В буддизме, кстати, схожее разделение: канонический для бхикшу и тантрический (или ещё какой-нибудь самопальный) для всех.
Я бы еще предложил Вам подумать над идеей, что есть адвайта веданта, а есть тантра. И это два аспекта истины, оба из которых в идеале надо суметь воплотить. В первой аспект освобождения, а во второй применение истины к проявлению.
То, что находится в идеале, в принципе не возможно воплотить, ибо идеальное всегда противоположно реальному. В идеальном могут существовать любые химеры, например, жаренный лёд, но в реальности такого не бывает. В данном случае, настоящее освобождение от проявленного начинается с того места, когда проявленного становится всё меньше. Иными словами, полное освобождение – это полная непроявленность.
Это исключительно для Горсти Листьев предложение. Он все-равно читает Фрейда, значит может и из буддизма побольше почитать для расширения кругозора.
Делаете необоснованные умозаключения. Скорее всего, вы не изучали ни того, ни другого...
Почему же. Я по возможности читаю очень много. Но западная психология (Фрейд и иже с ним) меня не заинтересовали. А из духовных путей, очень много разных направлений намного более интересны. И из буддизма, конечно, тоже.
И там Сергей зачем-то вырвал цитату из контекста. Мы ведь обсуждали с какой еще точки зрения можно посмотреть на рациональное/иррациональное. Некоторую точку зрения на это можно почерпнуть из "учебников" Буддизма. Что в этом оскорбительного или необоснованного?
Читать на досуге и изучать - немного разное, не находите?
Интересно, что вы называете учебниками буддизма. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
На мой взгляд трех видов:
1. Подтверждение и отрицание - интеллект на основе двузначной логики (тарка-логика).
2. Когда одновременно (и существует, и не существует) - интеллект мистической логики и интуиции (саттарка-логика), кстати в теории это то, чему учит Мадхьямика.
3. Когда "ни один" - прямое познание Пустоты. Нирвана. Интеллект управления реальностью (парасаттарка логика).
Чатушкоти подразумевает 1 и 2, и ни то, ни другое. Что значит ваше "ни один"? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Это исключительно для Горсти Листьев предложение. Он все-равно читает Фрейда, значит может и из буддизма побольше почитать для расширения кругозора.
Делаете необоснованные умозаключения. Скорее всего, вы не изучали ни того, ни другого...
Почему же. Я по возможности читаю очень много. Но западная психология (Фрейд и иже с ним) меня не заинтересовали. А из духовных путей, очень много разных направлений намного более интересны. И из буддизма, конечно, тоже.
И там Сергей зачем-то вырвал цитату из контекста. Мы ведь обсуждали с какой еще точки зрения можно посмотреть на рациональное/иррациональное. Некоторую точку зрения на это можно почерпнуть из "учебников" Буддизма. Что в этом оскорбительного или необоснованного?
Читать на досуге и изучать - немного разное, не находите?
Интересно, что вы называете учебниками буддизма.
Труды великих людей прошлого я считаю учебниками для себя. Если Вас слово "учебник" напрягает, то извините, я не хотел Вас обидеть. Я сейчас читаю "Введение в мадхьямику" Чандракирти. Там очень много интересного на мой взгляд. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Это исключительно для Горсти Листьев предложение. Он все-равно читает Фрейда, значит может и из буддизма побольше почитать для расширения кругозора.
Делаете необоснованные умозаключения. Скорее всего, вы не изучали ни того, ни другого...
Почему же. Я по возможности читаю очень много. Но западная психология (Фрейд и иже с ним) меня не заинтересовали. А из духовных путей, очень много разных направлений намного более интересны. И из буддизма, конечно, тоже.
И там Сергей зачем-то вырвал цитату из контекста. Мы ведь обсуждали с какой еще точки зрения можно посмотреть на рациональное/иррациональное. Некоторую точку зрения на это можно почерпнуть из "учебников" Буддизма. Что в этом оскорбительного или необоснованного?
Читать на досуге и изучать - немного разное, не находите?
Интересно, что вы называете учебниками буддизма.
Труды великих людей прошлого я считаю учебниками для себя. Если Вас слово "учебник" напрягает, то извините, я не хотел Вас обидеть. Я сейчас читаю "Введение в мадхьямику" Чандракирти. Там очень много интересного на мой взгляд.
Этот трактат (учебник?) по логике вы считаете учебником буддизма? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Это исключительно для Горсти Листьев предложение. Он все-равно читает Фрейда, значит может и из буддизма побольше почитать для расширения кругозора.
Делаете необоснованные умозаключения. Скорее всего, вы не изучали ни того, ни другого...
Почему же. Я по возможности читаю очень много. Но западная психология (Фрейд и иже с ним) меня не заинтересовали. А из духовных путей, очень много разных направлений намного более интересны. И из буддизма, конечно, тоже.
И там Сергей зачем-то вырвал цитату из контекста. Мы ведь обсуждали с какой еще точки зрения можно посмотреть на рациональное/иррациональное. Некоторую точку зрения на это можно почерпнуть из "учебников" Буддизма. Что в этом оскорбительного или необоснованного?
Читать на досуге и изучать - немного разное, не находите?
Интересно, что вы называете учебниками буддизма.
Труды великих людей прошлого я считаю учебниками для себя. Если Вас слово "учебник" напрягает, то извините, я не хотел Вас обидеть. Я сейчас читаю "Введение в мадхьямику" Чандракирти. Там очень много интересного на мой взгляд.
Этот трактат (учебник?) логики вы считаете учебником буддизма?
Там же не только про логику. И логика там не основное. И да, я считаю, что это одно из достаточно авторитетных мнений по поводу нашего существования. Но, конечно, есть и много других мнений. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
КИ, а Вы правда читали? И Вас не затронуло? Мне очень понравилось, но не с точки зрения софизмов, а общая идея - в чем освобождение. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы