|
Дхарма Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 ... 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 След.
|
Предыдущая :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
СлаваА
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17830 Откуда: Москва
|
№590080Добавлено: Чт 30 Сен 21, 00:19 (3 года тому назад) |
|
|
|
ТМ, лично мне с Вами тяжело дискутировать так как Вы сами сказали даже по алгебре у Вас 3 было.
У меня было "2" так-то. Я 11-10 класс почти всё прогулял, поскольку хотел с 9-го в училище. Но ставили "3", чтобы летом со мной не сидеть, что было бы в случае двойки.
Ну и забейте на прошлое. Учитесь сейчас. Польза учебы еще и в том, что начинаешь понимать что интеллект это не решение проблемы освобождения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ответы на этот пост: ТМ |
|
Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13347
|
№590088Добавлено: Чт 30 Сен 21, 00:43 (3 года тому назад) |
|
|
|
А, вот, нашел:
Цитата: А вот попробуйте решить простую на первый взгляд мат. задачу по определению минимального или максимального числа в открытом интервале вещественных чисел (0,1). То есть исключая 0 и 1. Есть такое минимальное число или его нет? Если есть, то можете указать как его выбрать? В качестве наводки, например, Вы скажете 0,1, а я скажу есть меньше число 0,01 и т.д.
Вы вопрос не сформулировали. Критерия у вас нет. Выбрать для чего? Это же не абстрактная в вакууме последовательность из бесконечности, а числа привязаны к каким то величинам в окр. мире, если они "вещественные". Поэтому в зависимости от задачи число будет варьироваться. Есть же какая то величина, за которой перестают работать физ. законы, как пример. На криво сформулированный вопрос же не ответить определенно.
Дж Конгтрул пишет: Есть бесчисленное количество единиц измерения пространства и времени...
II. 2. Главное объяснение
В этом разделе две части: 1) меры, свойственные Калачакре, 2) допол¬нительное рассмотрение мер, используемых в системе Абхидхармы.
II 2.1. Меры, свойственные Калачакре
...восемь мельчайших частиц равняются одной тонкой частице; так же [соотносятся] кончик волоса, зернышко кеце, вошь, ячменное зерно и ширина пальца. Двадцать четыре [пальца равняются] лок¬тю; четыре локтя равняются длине лука; две тысячи [луков рав¬няются] пределу слышимости, а четыре такие меры равняются йоджане.
Для определения пространственных размеров мира и его обитателей используются следующие меры. Восемь мельчайших частиц равняют¬ся одной тонкой частице. В той же пропорции [соотносятся] кончик волоса, зернышко кеце , вошь, ячменное зерно и ширина пальца. Для всех семи единиц измерения восемь предыдущих мер, расположенных бок о бок в одну линию, равняются длине последующей. Ширина двадцати четырех пальцев равняется локтю; четыре локтя равняются длине лука; две тысячи луков равняются одному пределу слышимости; а четыре предела слышимости — одной йоджане. Йод¬жана используется как мера внешнего мира.
II. 2.2. Дополнительное рассмотрение мер, используемых в системе Абхидхармы
В этом разделе две части: 1) вступление и 2) подробное объяснение.
II. 2.2.1. Вступление
Система Абхидхармы устанавливает единицы формы и времени и части слов.
Ученые знатоки Абхидхармы описывают меры и составляющие про¬странства и времени с точки зрения единиц формы и времени и с точки зрения частей слов. Теперь это объясняется как дополнительная тема.
II. 2.2.2. Подробное объяснение
В этом разделе три части: 1) единицы формы, 2) единицы времени и 3) части слов.
II. 2.2.2.1. Единицы формы
Семь мельчайших частиц [равняются] одной тонкой частице; так же соотносятся частицы: железо, вода, кролик, овца, бык и солнечный луч; яйцо вши, вошь, ячменное верно и ширина пальца. Двадцать четыре пальца [равняются] локтю; четыре локтя — луку; пятьсот [луков] — одному пределу слышимости, или мере уединения; а во¬семь таких единиц — йоджане. Пользуясь этими единицами, опи¬сывают и измеряют миллиардную [мировую систему].
Семь единиц формы таковы:
Семь мельчайших частиц равняются одной тонкой частице. Семь тонких частиц равняются одной частице-железо. Семь частиц-железо равняются частице-вода. Семь частиц-вода равняются частице-кро-лик. Семь частиц-кролик равняются одной частице-овца. Семь час-тиц-овца равняются одной частице-бык. Семь частиц-бык равняются одной частице — солнечный луч. Семь частиц — солнечный луч рав¬няются одному яйцу вши. Семь яиц вши равняются одной вши. Семь вшей равняются одному зерну ячменя. Семь зерен ячменя равняются ширине среднего пальца. Ширина двадцати четырех пальцев равняет¬ся одному локтю. Четыре локтя равняются длине одного лука. Пять¬сот луков равняются одному пределу слышимости. Один предел слы¬шимости от деревни называется уединением. Половинный предел слышимости называется окрестностями. Восемь пределов слышимости равняются одной йоджане или четырем тысячам луков.
Используя меру-йоджану, можно описать и измерить [любую фор¬му], в том числе Меру, Царя Гop, вплоть до всей миллиардной системы.
II. 2.2.2.2. Единицы времени
Одна шестьдесят четвертая часть щелчка пальцами — наименьшая единица времени. Сто двадцать [таких единиц] равняются мгнове¬нию. Шестьдесят мгновений [равняются] одному моменту. Трид¬цать [моментов равняются] периоду; тридцать периодов — солнеч¬ному дню; тридцать солнечных дней — месяцу; а двенадцать меся¬цев — году. Пользуясь этими единицами, исчисляют измеримое и неизмеримое.
За один щелчок пальцами здорового человека проходят шестьдесят четыре (или, согласно некоторым источникам, шестьдесят) кратких мгновений. Одно из таких кратких мгновений — это самая малая единица времени. Сто двадцать таких единиц равняются одному мгно¬вению. Шестьдесят мгновений равняются одному моменту. Посколь¬ку один день состоит из девятисот моментов, то момент — это одна девятисотая часть дня. Тридцать моментов равняются одному перио¬ду; тридцать периодов — одному солнечному дню; тридцать солнеч¬ных дней — одному месяцу; а двенадцать месяцев — году.
На двенадцати континентах (четырех больших и восьми малых) время протекает постепенно как функция внутренних и внешних ас¬пектов двенадцати элементов познавания и двенадцати членов взаимозависимого возникновения. Так называемые двенадцать домов тоже движутся поэтапно.
Умелое [использование этих единиц измерения] позволяет вычис¬лять периоды времени, продолжительность жизни людей и т. д., изме¬римых сроков (измеряемых сотнями, тысячами, десятками тысяч, сот¬нями тысяч и т. д.) и тех, что [считаются] неизмеримыми (т. е. за пределами десятой — шестнадцатой степеней).
II. 2.2.2.3. Части слов
Отдельные буквы — это части слов. [Группы слов] образуют пред¬ложения. Если разобраться, [слова] не ухватывают [сути, они] об¬манчивы.
[Санскритская] гласная а и согласная ка — это примеры отдельных букв. Сочетание из двух, трех и более букв составляет слово. Напри¬мер, сочетание дха и и — это дхи, что значит «разум», а сочетание трех согласных [б, д и дх] и двух гласных — это [имя] Будд(х)а. Группа из нескольких слов образует предложение, например: намо буддхая («приветствую Будду»). Поскольку буква — это основная составляющая слова, сама по себе она не передает смысла. Слово передает [смысл] объекта, а термин — его особенности.
Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что группа слов, много их или мало, не схватывает сути [того, что они должны выражать]. Это просто набор отдельных букв. [Прибегаем к приме¬рам]: то, что кажется прочной веревкой, — [всего лишь] отдельные волокна; то, что кажется кистью из верблюжьей шерсти, — [всего лишь] отдельные шерстинки; а то, что кажется лугом, — [всего лишь] отдельные травинки. Точно так же [и слова] не имеют никакой истин¬ной объективности: они подобны отражению луны в воде или миражу, которые с самого появления по сути своей обманчивы.
Ну и забейте на прошлое. Учитесь сейчас. Польза учебы еще и в том, что начинаешь понимать что интеллект это не решение проблемы освобождения.
Начинаешь понимать интеллектом что ничего не понять за пределами интеллекта? Из этого просто надо сделать вывод, что за пределами познаваемости нет никакого знания. Очевидно. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ответы на этот пост: СлаваА |
|
Наверх |
|
|
СлаваА
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17830 Откуда: Москва
|
№590092Добавлено: Чт 30 Сен 21, 00:50 (3 года тому назад) |
|
|
|
Начинаешь понимать интеллектом что ничего не понять за пределами интеллекта? Из этого просто надо сделать вывод, что за пределами познаваемости нет никакого знания. Очевидно. Я говорил о том, что за пределами интеллекта есть познание другое, не интеллектуальное. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ответы на этот пост: ТМ |
|
Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13347
|
№590094Добавлено: Чт 30 Сен 21, 00:54 (3 года тому назад) |
|
|
|
Когда указывают, что человек не понимает что то в силу своей личности. Например, как я выше указал ТМ, что он алгебру не знает (основываясь даже на его собственных словах) все-равно аргумент к личности.
Аргументом к личности всегда что-то подменяют. Потому он и демагогия. Тут уже этот вопрос поднимается раз десятый.
Если бы я говорил: 2+2=4. А вы бы мне отвечали: не тому у кого по алгебре "2" на такие темы рассуждать. То это был бы "аргумент к личности". Потому что моей оценкой в школе подменяли бы мое утверждение.
А если бы я сказал 2+2=295, то такой ответ "аргументом к личности" уже бы не был. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ответы на этот пост: СлаваА |
|
Наверх |
|
|
Вантус заблокирован
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
|
№590095Добавлено: Чт 30 Сен 21, 00:55 (3 года тому назад) |
|
|
|
Ппц, ну куда вас в третий класс то понесло...
Ну есть же классический пример из учебника логики:
"Возьмем утверждение: всякое целое число, большее единицы, есть либо простое, либо сумма двух простых, либо сумма трех простых. Неизвестно, так это или нет, хотя во всех рассмотренных случаях это так (а их конечное число). Назовем исключительным числом число, которое не удовлетворяет принятому утверждению. Существует ли такое число или нет? Мы не можем указать такое число и не можем вывести противоречие из допущения его существования. Отсюда делается вывод о неприменимости закона исключенного третьего в таких случаях".
То есть закон исключенного третьего действует только применительно к конечному множеству объектов.
Глупость из вас изливается, как из истинного чандалы. Наверняка, мои славные Челябинские Предки не рады даже тому, что я с Вам разговариваю.
Но ради других напишу.
Возьмем утверждение: всякое целое число, большее единицы, есть либо простое, либо сумма двух простых, либо сумма трех простых. - это высказывание, вполне формализуемое в рамках обычного исчисления высказываний.
Неизвестно, так это или нет, хотя во всех рассмотренных случаях это так (а их конечное число). - а вот это - не высказывание. Его нельзя формализовать в рамках исчисления высказываний. Кому неизвестно? Мне или гипотетическому демону Масквелла? Принципиально неизвестно или пока неизвестно? В зависимости от ответов на эти вопросы получают разные виды аксиоматики. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Ответы на этот пост: СлаваА |
|
Наверх |
|
|
Вантус заблокирован
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
|
№590097Добавлено: Чт 30 Сен 21, 01:04 (3 года тому назад) |
|
|
|
Странно даже спорить об этом. Ну на самом деле Ами не так уж неправ - закон исключенного третьего для бесконечных множеств не обязательно принимается как аксиома. Смотрите например статью в вики "Конструктивная математика".
См. пост https://dharma.org.ru/board/post589938.html#589938 _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
|
|
Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13347
|
№590098Добавлено: Чт 30 Сен 21, 01:06 (3 года тому назад) |
|
|
|
Начинаешь понимать интеллектом что ничего не понять за пределами интеллекта? Из этого просто надо сделать вывод, что за пределами познаваемости нет никакого знания. Очевидно. Я говорил о том, что за пределами интеллекта есть познание другое, не интеллектуальное.
Скажем так, все полученные вами в жизни знания и весь ваш опыт ограничивается вашим сознанием, в котором есть два элемента: восприятие и вывод. Не обязательно восприятие неповрежденными чувствами и необязательно правильный вывод. Просто сфера "знаемости" очерчивается. Думать при этом можно что угодно. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ответы на этот пост: СлаваА |
|
Наверх |
|
|
СлаваА
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17830 Откуда: Москва
|
№590100Добавлено: Чт 30 Сен 21, 01:09 (3 года тому назад) |
|
|
|
Кому неизвестно? Мне или гипотетическому демону Масквелла? Принципиально неизвестно или пока неизвестно? В зависимости от ответов на эти вопросы получают разные виды аксиоматики. То есть демон Максвелла существует? Интеллекту известно? Нет. Забиваем на интеллект, как одна из аксиом. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ответы на этот пост: Вантус |
|
Наверх |
|
|
СлаваА
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17830 Откуда: Москва
|
№590101Добавлено: Чт 30 Сен 21, 01:13 (3 года тому назад) |
|
|
|
Начинаешь понимать интеллектом что ничего не понять за пределами интеллекта? Из этого просто надо сделать вывод, что за пределами познаваемости нет никакого знания. Очевидно. Я говорил о том, что за пределами интеллекта есть познание другое, не интеллектуальное.
Скажем так, все полученные вами в жизни знания и весь ваш опыт ограничивается вашим сознанием, в котором есть два элемента: восприятие и вывод. Не обязательно восприятие неповрежденными чувствами и необязательно правильный вывод. Просто сфера "знаемости" очерчивается. Думать при этом можно что угодно. Ну мне бы хотелось объективно рассмотреть "опыт". У большинства людей он одинаков. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность. |
|
Наверх |
|
|
Вантус заблокирован
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
|
№590102Добавлено: Чт 30 Сен 21, 01:15 (3 года тому назад) |
|
|
|
А что, СлаваА - реально преподаватель математики? Интересно, это как надо учиться, чтоб не отличать предложение-высказывание (логики-философы называют высказывания суждениями) от предложения, не являющегося высказыванием?!
Будто рептилоиды подмешивают в воду отупин. Очевидно же, что закон исключенного третьего ослабляют именно чтоб ввести в систему те предложения, которые не могут быть введены в классическую логику. Это делают, чтоб моделировать ситуацию неопределенности, например. Или если хотят оперировать с бесконечным числом высказываний, или если есть подобное высказыванию, но бесконечно длинное предложение. Всякие там коитераторы, например. И все это строят из обычных классических кирпичей логики, без прасанг.
Но чтоб это обсуждать, надо быть не чандалом. Есть вот арии по крови, есть арии по принципам, а есть вот арии по крови и чандалы по принципам - это значительная часть населения РФ. По крови они сарматы, а по понятиям - ниже чандалы. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
|
|
Наверх |
|
|
Вантус заблокирован
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
|
№590103Добавлено: Чт 30 Сен 21, 01:16 (3 года тому назад) |
|
|
|
Кому неизвестно? Мне или гипотетическому демону Масквелла? Принципиально неизвестно или пока неизвестно? В зависимости от ответов на эти вопросы получают разные виды аксиоматики. То есть демон Максвелла существует? Интеллекту известно? Нет. Забиваем на интеллект, как одна из аксиом. Ясно, СлаваА пишет вздор, как всегда. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Ответы на этот пост: СлаваА |
|
Наверх |
|
|
СлаваА
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17830 Откуда: Москва
|
№590105Добавлено: Чт 30 Сен 21, 01:18 (3 года тому назад) |
|
|
|
Когда указывают, что человек не понимает что то в силу своей личности. Например, как я выше указал ТМ, что он алгебру не знает (основываясь даже на его собственных словах) все-равно аргумент к личности.
Аргументом к личности всегда что-то подменяют. Потому он и демагогия. Тут уже этот вопрос поднимается раз десятый.
Если бы я говорил: 2+2=4. А вы бы мне отвечали: не тому у кого по алгебре "2" на такие темы рассуждать. То это был бы "аргумент к личности". Потому что моей оценкой в школе подменяли бы мое утверждение.
А если бы я сказал 2+2=295, то такой ответ "аргументом к личности" уже бы не был. То есть Вы не возражаете против моего аргумента, что раз Вы тупой в алгебре, то поэтому не можете понять моих примеров? А из примеров следует обоснование тезиса. Как можно обсуждать тезис про интеллект и его возможности, если человек не способен к алгебре? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ответы на этот пост: ТМ |
|
Наверх |
|
|
Вантус заблокирован
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
|
№590106Добавлено: Чт 30 Сен 21, 01:21 (3 года тому назад) |
|
|
|
СлаваА
у меня по алгебре было отлично, красный диплом матфака, кандидатская по функану и докторская по ИИ. И, удивительным образом, я прихожу к тем же выводам, что и ТМ (что вы бредите). _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Ответы на этот пост: СлаваА |
|
Наверх |
|
|
СлаваА
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17830 Откуда: Москва
|
№590108Добавлено: Чт 30 Сен 21, 01:22 (3 года тому назад) |
|
|
|
Кому неизвестно? Мне или гипотетическому демону Масквелла? Принципиально неизвестно или пока неизвестно? В зависимости от ответов на эти вопросы получают разные виды аксиоматики. То есть демон Максвелла существует? Интеллекту известно? Нет. Забиваем на интеллект, как одна из аксиом. Ясно, СлаваА пишет вздор, как всегда. Я Вас не до конца понимаю с философской точки зрения. Такое бывает. Но общаться с Вами неприятно. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ответы на этот пост: Вантус |
|
Наверх |
|
|
СлаваА
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17830 Откуда: Москва
|
№590109Добавлено: Чт 30 Сен 21, 01:24 (3 года тому назад) |
|
|
|
СлаваА
у меня по алгебре было отлично, красный диплом матфака, кандидатская по функану и докторская по ИИ. И, удивительным образом, я прихожу к тем же выводам, что и ТМ (что вы бредите). И что? Какой матфак, МГУ? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность. |
|
Наверх |
|
|
Тред сейчас никто не читает.
|
|
|
Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке |
Часовой пояс: GMT + 4 Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69 ... 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 След.
|
Страница 66 из 130 |
|
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|