У меня нет утверждений (Нагарджуна)

У явлений (в обоих случаях) есть основа явления.

Вообще никаких возражений.
Когда-то не знали о нефти. Потом ее открыли. Разве от этого появился такой единый предмет «нефть» вне концепта о ней? Или именно его и открыли?

Если да, то он един с молекулами нефти или отделен от них?

То же самое - к молекуле нефти. Если считать, что есть некая неделимая частица нефти - она и была открыта, тогда да, это исследование неприменимо, но прасангики считают, что нет такой частицы, на основании других доказательств.

У прасангиков тут так:
У индивида есть идея-концепт о чем-то, что логически должно быть и что это нужно подтвердить опытно, о каком-то изобретении, нахождении какого-то элемента - в будущем. Индивид понимает, что у него - просто концепт.
Потом он обнаруживает это опытно, экпериментально, в материи (или открывает случайно, попутно). Теперь у него уже этот концепт имеет основу - опору в материи - элементы, части, из которых состоит данный предмет и которые теперь обобщаются концептом.

Теперь индивиду кажется, когда он чувственно воспринимает эту основу, что он воспринимает сам этот единый предмет (воспринимаемая основа обобщается концептом, который мысленно «выносится» на основу - кажется существующим там же, где основа). Обычный индивид теперь не считает, что это - просто концепт, как было ранее, до открытия, до эксперимента, а считает, что воспринимает сам единый предмет вне ума. Прасангик считает, что единый предмет здесь (и вообще) - по-прежнему концепт. Только теперь у концепта есть обобщаемая основа.

При малейшем начале исследования того, чем является и как существует эта основа\ее элементы - тоже концепты\слова или еще как то - придем к необнаружимости чего бы то ни было.

Никаких возражений, согласно описанному выше.

Никаких возражений, согласно описанному ранее (в мышлении у материи свабхаву не убрать, а вне мышления о материи - сразу вопрос: одно или разное? и пр. вопросы)

С мыслью без референта не согласен (основа-то, обобщаемая мыслью\концептом, есть). Если референт - единый предмет, то опять те же вопросы.

Если (мы совершенно согласны с тем, что) существует нечто реальное, что не было познанным (до момента направления внимания и акта познания) и стало познанным (в результате внимания и правильного познания), то это должно означать, что существует реальность за пределами познания (не так ли?). Отрицается ли существование реальности за пределами познания в учении, излагаемом Чайником?

эти реальные объекты он, видимо, и называет основой явления

Речь шла про текст "прасангик видит полосу синего", а не про текст "слово "прасангик" видит слова "полоса синего"". Не подменяйте.
То есть, описываем некую последовательность "концептов-слов" в сознании - "восприятие полосы синего". Вот этот текст, в компьютере или на бумаге, ничем сущностно не отличен от факта, когда прасангик вживую видит полосу синего?

Онтологическая сторона у прасангиков - только основа - обобщаемые концептом элементы.

Прасангики считают, что неделимость - искусственное ограничение, идея.
Если явления, диапазон слышимого и пр. - основа, обобщаемая концептом, то нет возражений. Если единый предмет вне концепта, то те же вопросы.

Цель деления на части- не  бесконечность деления, а понимание того, что любая протяженность в пространстве\времени - концептуальна, вместе с пространством\временем.

В данном примере ищется не слово и не концепт «телега», а единый предмет - телега, кажущийся существующим «там же», где ее части.

синева лишь воспринимается, не имея под собой реального основания.