У меня нет утверждений (Нагарджуна)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Еще раз - это иррациональное число, которое всегда в 10 раз меньше того, которое вы способны назвать, вообразить, записать, сформулировать, и что угодно еще. То есть. оно вам в принципе недоступно - вы не можете про него мыслить, использовать его в формулах может только очень ограниченно (например, не можете сформулировать число, которое еще меньше), и т.п.

Типа дурная бесконечность дает ответ. )) И я всегда могу сформулировать свое еще меньшее своим алгоритмом - что минимальное это в 10 раз меньше чем дает алгоритм КИ.

Не можете сформулировать такое по определению.

КИ, ну по какому определению? Я Вас просил ответа на вопрос есть ли минимальное вещественное число в интервале (0,1) а Вы мне предлагаете ограничиться алгоритмом который всегда на временном интервале даст значение меньше того что предложил СлаваА. Подмена тезиса опять.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Еще раз - это иррациональное число, которое всегда в 10 раз меньше того, которое вы способны назвать, вообразить, записать, сформулировать, и что угодно еще. То есть. оно вам в принципе недоступно - вы не можете про него мыслить, использовать его в формулах может только очень ограниченно (например, не можете сформулировать число, которое еще меньше), и т.п.

Типа дурная бесконечность дает ответ. )) И я всегда могу сформулировать свое еще меньшее своим алгоритмом - что минимальное это в 10 раз меньше чем дает алгоритм КИ.

Не можете сформулировать такое по определению.

КИ, ну по какому определению? Я Вас просил ответа на вопрос есть ли минимальное вещественное число в интервале (0,1) а Вы мне предлагаете ограничиться алгоритмом который всегда на временном интервале даст значение меньше того что предложил СлаваА. Подмена тезиса опять.

Про наличие "алгоритма" для некоей "вообразимости числа" придумали вы. Ваша терминология, ваши определения. Это вообще не из математики, но я придумал вам такой алгоритм.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Еще раз - это иррациональное число, которое всегда в 10 раз меньше того, которое вы способны назвать, вообразить, записать, сформулировать, и что угодно еще. То есть. оно вам в принципе недоступно - вы не можете про него мыслить, использовать его в формулах может только очень ограниченно (например, не можете сформулировать число, которое еще меньше), и т.п.

Типа дурная бесконечность дает ответ. )) И я всегда могу сформулировать свое еще меньшее своим алгоритмом - что минимальное это в 10 раз меньше чем дает алгоритм КИ.

Не можете сформулировать такое по определению.

КИ, ну по какому определению? Я Вас просил ответа на вопрос есть ли минимальное вещественное число в интервале (0,1) а Вы мне предлагаете ограничиться алгоритмом который всегда на временном интервале даст значение меньше того что предложил СлаваА. Подмена тезиса опять.

Про наличие "алгоритма" для некоей "вообразимости числа" придумали вы. Ваша терминология, ваши определения. Это вообще не из математики, но я придумал вам такой алгоритм.

Алгоритм должен работать без привязки к субъектам и их высказываниям о том что минимально.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Еще раз - это иррациональное число, которое всегда в 10 раз меньше того, которое вы способны назвать, вообразить, записать, сформулировать, и что угодно еще. То есть. оно вам в принципе недоступно - вы не можете про него мыслить, использовать его в формулах может только очень ограниченно (например, не можете сформулировать число, которое еще меньше), и т.п.

Типа дурная бесконечность дает ответ. )) И я всегда могу сформулировать свое еще меньшее своим алгоритмом - что минимальное это в 10 раз меньше чем дает алгоритм КИ.

Не можете сформулировать такое по определению.

КИ, ну по какому определению? Я Вас просил ответа на вопрос есть ли минимальное вещественное число в интервале (0,1) а Вы мне предлагаете ограничиться алгоритмом который всегда на временном интервале даст значение меньше того что предложил СлаваА. Подмена тезиса опять.

Про наличие "алгоритма" для некоей "вообразимости числа" придумали вы. Ваша терминология, ваши определения. Это вообще не из математики, но я придумал вам такой алгоритм.

Алгоритм должен работать без привязки к субъектам и их высказываниям о том что минимально.

Дописываете определение? Это софизм - изменение тезиса. А "вообразимость" - это тоже не имеет отношения к субъектам? Она сама-по-себе?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Еще раз - это иррациональное число, которое всегда в 10 раз меньше того, которое вы способны назвать, вообразить, записать, сформулировать, и что угодно еще. То есть. оно вам в принципе недоступно - вы не можете про него мыслить, использовать его в формулах может только очень ограниченно (например, не можете сформулировать число, которое еще меньше), и т.п.

Типа дурная бесконечность дает ответ. )) И я всегда могу сформулировать свое еще меньшее своим алгоритмом - что минимальное это в 10 раз меньше чем дает алгоритм КИ.

Не можете сформулировать такое по определению.

КИ, ну по какому определению? Я Вас просил ответа на вопрос есть ли минимальное вещественное число в интервале (0,1) а Вы мне предлагаете ограничиться алгоритмом который всегда на временном интервале даст значение меньше того что предложил СлаваА. Подмена тезиса опять.

Про наличие "алгоритма" для некоей "вообразимости числа" придумали вы. Ваша терминология, ваши определения. Это вообще не из математики, но я придумал вам такой алгоритм.

Алгоритм должен работать без привязки к субъектам и их высказываниям о том что минимально.

Дописываете определение? Это софизм - изменение тезиса. А "вообразимость" - это тоже не имеет отношения к субъектам? Она сама-по-себе?

Я не дописываю, просто для меня это очевидно было. В математике не строят алгоритмы в привязке к личности. 1+1 = 2 для любого субъекта верно, который принял аксиомы арифметики. Вопрос, как я уже Вам несколько дней пытался писать в аксиоматике.
"Вообразимость" в математике это или указать конкретно или дать алгоритм вывода (но без привязки к личности).

Йцу · Samantabhadra Зарегистрирован: 08.09.2021 Суждений: 597

Йцу пишет:

СлаваА пишет:

Алгоритм ошибочный.

Нет.

Это по принципу баба-яга всегда против?

СлаваА

СлаваА пишет:

Я не дописываю, просто для меня это очевидно было. В математике не строят алгоритмы в привязке к личности. 1+1 = 2 для любого субъекта верно, который принял аксиомы арифметики. Вопрос, как я уже Вам несколько дней пытался писать в аксиоматике.
"Вообразимость" в математике это или указать конкретно или дать алгоритм вывода (но без привязки к личности).

Вы одновременно запрещаете указывать конкретно и одновременно требуете этого. Софизм.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

Для воображения, при наличии абстрактного мышления, достаточно определения, а не алгоритма.

Определение без привязки к личности: "число больше 0, которое всегда меньше любого большего нуля (, которое можно назвать, помыслить, вообразить, записать, сформулировать и т.п.)". Иррациональное число, логичное, им можно оперировать.

СлаваА

Для воображения, при наличии абстрактного мышления, достаточно определения, а не алгоритма.

Определение без привязки к личности: "число больше 0, которое всегда меньше любого большего нуля (, которое можно назвать, помыслить, вообразить, записать, сформулировать и т.п.)". Иррациональное число, логичное, им можно оперировать.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

КИ пишет:

Для воображения, при наличии абстрактного мышления, достаточно определения, а не алгоритма.

Определение без привязки к личности: "число больше 0, которое всегда меньше любого большего нуля (, которое можно назвать, помыслить, вообразить, записать, сформулировать и т.п.)". Иррациональное число, логичное, им можно оперировать.

У Вас тогда получится противоречие в определении, так как Вы не можете указать на число, которое всегда меньше любого другого.
Вот меня мучали буддисты вопросом укажи на Атман. Я бы мог его определить, как то на что нельзя указать интеллектуально. Вы бы меня критиковали? Исторически критиковали я помню.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Для воображения, при наличии абстрактного мышления, достаточно определения, а не алгоритма.

Определение без привязки к личности: "число больше 0, которое всегда меньше любого большего нуля (, которое можно назвать, помыслить, вообразить, записать, сформулировать и т.п.)". Иррациональное число, логичное, им можно оперировать.

У Вас тогда получится противоречие в определении, так как Вы не можете указать на число, которое всегда меньше любого другого.
Вот меня мучали буддисты вопросом укажи на Атман. Я бы мог его определить, как то на что нельзя указать интеллектуально. Вы бы меня критиковали? Исторически критиковали я помню.

Обычное иррациональное число из математики (вы их не проходили?), что за противоречие вы сочинили?
Математика, которая дальше арифметики и простейшей алгебры - это только абстракции.
Атман же для атманистов - не чистая абстракция.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

А почему вы решили, что я должен мочь "указать" что угодно, да еще и в рамках, которые вы сужаете по ходу спектакля?

Сформулируйте то, о чем вы говорите, полностью:
1. Какой тезис доказываете, или какой опровергаете.
2. Силлогизм, доказывающий (опровергающий) этот тезис, в который включена необходимость ответа на сочиненный вами "вопрос".

СлаваА

А почему вы решили, что я должен мочь "указать" что угодно, да еще и в рамках, которые вы сужаете по ходу спектакля?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

Сформулируйте то, о чем вы говорите, полностью:
1. Какой тезис доказываете, или какой опровергаете.
2. Силлогизм, доказывающий (опровергающий) этот тезис, в который включена необходимость ответа на сочиненный вами "вопрос".

СлаваА

Сформулируйте то, о чем вы говорите, полностью:
1. Какой тезис доказываете, или какой опровергаете.
2. Силлогизм, доказывающий (опровергающий) этот тезис, в который включена необходимость ответа на сочиненный вами "вопрос".