У меня нет утверждений (Нагарджуна)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

КИ пишет:

Сформулируйте то, о чем вы говорите, полностью:
1. Какой тезис доказываете, или какой опровергаете.
2. Силлогизм, доказывающий (опровергающий) этот тезис, в который включена необходимость ответа на сочиненный вами "вопрос".

"У меня нет утверждений" (с)

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Сформулируйте то, о чем вы говорите, полностью:
1. Какой тезис доказываете, или какой опровергаете.
2. Силлогизм, доказывающий (опровергающий) этот тезис, в который включена необходимость ответа на сочиненный вами "вопрос".

"У меня нет утверждений" (с)

Нагарджуна прекрасно формулировал и строил силлогизмы. Нет, якобы, у него только "своих" утверждений, а чужими он успешно пользовался.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Сформулируйте то, о чем вы говорите, полностью:
1. Какой тезис доказываете, или какой опровергаете.
2. Силлогизм, доказывающий (опровергающий) этот тезис, в который включена необходимость ответа на сочиненный вами "вопрос".

"У меня нет утверждений" (с)

Нагарджуна прекрасно формулировал и строил силлогизмы. Нет, якобы, у него только "своих" утверждений, а чужими он успешно пользовался.

Вы просили обобщить, я обобщил. Я не верю в интеллект как инструмент познания высшей истины. Но и не отрицаю совсем его полезность на определенном этапе.

СлаваА

Я попросил не "обобщить", а сформулировать то доказательство, которое вы пытались построить, задавая вопрос про меньшее число. Что, почему и как вы хотели этим доказать - сформулируйте тезисно, и составьте силлогизм.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

КИ пишет:

Я попросил не "обобщить", а сформулировать то доказательство, которое вы пытались построить, задавая вопрос про меньшее число. Что, почему и как вы хотели этим доказать - сформулируйте тезисно, и составьте силлогизм.

Можно встречный вопрос? Вы признаете, что Вантус сделал подмену тезиса в обсуждении с Ami? Иначе у нас в истории останется незавершенная тема.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13347

ТМ пишет:

Ну так значит вы можете применить рассуждения, чтобы понять что имеется ввиду. "1" - это не "0" - тут соблюдается закон противоречия. И так далее до бесконечности. Но при смене темы\переходе на дроби или как там они называются, получаются всякие формулы приближения, значения "неизвестно", "допустимо" и пр. Где тут нет "закона противоречия", если он просто расширяется с банальными задачами типа обоснования допусков измерений? Ппц вы со Славой мегамозги. Это даже я понимаю, с двумя гуманитарными образованиями и тройкой по алгебре.

В чистой логике и математике нет измерений и соответственно "допусков измерений". Измерения в физике и погрешность измерений это другая проблема.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Я попросил не "обобщить", а сформулировать то доказательство, которое вы пытались построить, задавая вопрос про меньшее число. Что, почему и как вы хотели этим доказать - сформулируйте тезисно, и составьте силлогизм.

Можно встречный вопрос? Вы признаете, что Вантус сделал подмену тезиса в обсуждении с Ami? Иначе у нас в истории останется незавершенная тема.

https://dharma.org.ru/board/post589951.html#589951

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Ну так значит вы можете применить рассуждения, чтобы понять что имеется ввиду. "1" - это не "0" - тут соблюдается закон противоречия. И так далее до бесконечности. Но при смене темы\переходе на дроби или как там они называются, получаются всякие формулы приближения, значения "неизвестно", "допустимо" и пр. Где тут нет "закона противоречия", если он просто расширяется с банальными задачами типа обоснования допусков измерений? Ппц вы со Славой мегамозги. Это даже я понимаю, с двумя гуманитарными образованиями и тройкой по алгебре.

В чистой логике и математике нет измерений и соответственно "допусков измерений". Измерения в физике и погрешность измерений это другая проблема.

У меня же и написано "с задачами". Для чего все эти логики разрабатывались? Для народного хозяйства, например. Вовсе не для философии, которая невообразимо сложна по сравнению с этим. Сейчас бы протаскивать шизотерику через то, что обосновывает допустимые размеры турнепса и токарных деталей.

СлаваА пишет:

А логические проблемы математики, а значит косвенно (или напрямую) и логики можно трактовать как неспособность интеллекта отвечать на все (любые) вопросы.

Типа какова площадь квадратного круга? Это и не вопрос, а неумение пользоваться словами.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Я попросил не "обобщить", а сформулировать то доказательство, которое вы пытались построить, задавая вопрос про меньшее число. Что, почему и как вы хотели этим доказать - сформулируйте тезисно, и составьте силлогизм.

Можно встречный вопрос? Вы признаете, что Вантус сделал подмену тезиса в обсуждении с Ami? Иначе у нас в истории останется незавершенная тема.

https://dharma.org.ru/board/post589951.html#589951

Жаль, что это опять только аргумент к личности. Но такова селяви похоже.

СлаваА

Не знаете, что такое "аргумент к личности".

СлаваА

Никогда бы не заподозрил, что у вас был сданный курс по логике. Хотя, технарей далее булевой алгебры могли ничему и не учить. Отсюда корни идиотизмов про 0 и 1?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

КИ пишет:

Не знаете, что такое "аргумент к личности".

Когда указывают, что человек не понимает что то в силу своей личности.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13347

ТМ, лично мне с Вами тяжело дискутировать так как Вы сами сказали даже по алгебре у Вас 3 было.

СлаваА

Сформулируйте то, о чем вы говорите, полностью:
1. Какой тезис доказываете, или какой опровергаете.
2. Силлогизм, доказывающий (опровергающий) этот тезис, в который включена необходимость ответа на сочиненный вами "вопрос".

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ, лично мне с Вами тяжело дискутировать так как Вы сами сказали даже по алгебре у Вас 3 было.

У меня было "2" так-то. Я 11-10 класс почти всё прогулял, поскольку хотел с 9-го в училище. Но ставили "3", чтобы летом со мной не сидеть, что было бы в случае двойки.