У меня нет утверждений (Нагарджуна)

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522

Ппц, ну куда вас в третий класс то понесло...
Ну есть же классический пример из учебника логики:

"Возьмем утверждение: всякое целое число, большее единицы, есть либо простое, либо сумма двух простых, либо сумма трех простых. Неизвестно, так это или нет, хотя во всех рассмотренных случаях это так (а их конечное число). Назовем исключительным числом число, которое не удовлетворяет принятому утверждению. Существует ли такое число или нет? Мы не можем указать такое число и не можем вывести противоречие из допущения его существования. Отсюда делается вывод о неприменимости закона исключенного третьего в таких случаях".

То есть закон исключенного третьего действует только применительно к конечному множеству объектов.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13347

У вас смещение смысла. Врать не люблю, привязанности к форуму у меня нет, я сегодня здесь, а завтра... даже если останусь мне без разницы что обо мне думают другие, у меня нет такого ЧСВ и гордыни как у Вантуса например. Комплексом миссионера тоже не страдаю...

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522

ТМ , у вас всё как обычно: набор демагогии вперемешку с бредом, как вы любите Razz

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

Ппц, ну куда вас в третий класс то понесло...
Ну есть же классический пример из учебника логики:

"Возьмем утверждение: всякое целое число, большее единицы, есть либо простое, либо сумма двух простых, либо сумма трех простых. Неизвестно, так это или нет, хотя во всех рассмотренных случаях это так (а их конечное число). Назовем исключительным числом число, которое не удовлетворяет принятому утверждению. Существует ли такое число или нет? Мы не можем указать такое число и не можем вывести противоречие из допущения его существования. Отсюда делается вывод о неприменимости закона исключенного третьего в таких случаях".

То есть закон исключенного третьего действует только применительно к конечному множеству объектов.

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522

Словоблудие у вас. Не надо уверенно говорить о том, чего ещё не сделано. Бессмысленные, пустые рассуждения одни.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13347

Словоблудие у вас. Не надо уверенно говорить о том, чего ещё не сделано. Бессмысленные, пустые рассуждения одни.

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522

Ожидаемо что вы не поняли. Клинический случай.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

Чем отличается дурак от незнающего человека? Дурак не признаёт даже очевидные свои ошибки.

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522

Чем отличается дурак от незнающего человека? Дурак не признаёт даже очевидные свои ошибки.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Йцу пишет:

СлаваА пишет:

Философское понимание вещей конечно же интеллекту доступно. Недоступно прямое, непосредственное, познание абсолютной истины (4БИ)

Интеллект - это способность познавать. Способности познавать недоступно прямое, непосредственное, познание абсолютной истины (4БИ)?

"Жил-был бычок, белый бочок, хвост как мочало. Рассказать тебе сначала?" (с)
Интеллект это способность познавать, из этого не следует, что он может познать все.

Пищеварение - это способность переваривать пищу, но из этого не следует, что это способность переваривать любую пищу?

Пищеварительный орган обладает способностью переваривать пищу, но у пищеварительного органа нет способности переваривать любую пищу.
Конечно, если отождествить интеллект с более общим понятием - "познание", то тезис что интеллект может познать все был бы верен. Но такое отождествление не верно.

Горсть листьев

Ami пишет:

Ппц, ну куда вас в третий класс то понесло...
Ну есть же классический пример из учебника логики:

"Возьмем утверждение: всякое целое число, большее единицы, есть либо простое, либо сумма двух простых, либо сумма трех простых. Неизвестно, так это или нет, хотя во всех рассмотренных случаях это так (а их конечное число). Назовем исключительным числом число, которое не удовлетворяет принятому утверждению. Существует ли такое число или нет? Мы не можем указать такое число и не можем вывести противоречие из допущения его существования. Отсюда делается вывод о неприменимости закона исключенного третьего в таких случаях".

То есть закон исключенного третьего действует только применительно к конечному множеству объектов.

Незнание тут является недоработкой математиков - не доказали пока какую-нибудь теорему. И не имеет отношения к количеству объектов.

Любое целое число либо четное, либо нечетное - вам же Вантус уже привел пример. Или у вас в мышлении этих целых чисел недостаточно бесконечное множество, в отличие от тех, что в вашем примере? Или, просто не дошло с первого раза?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

КИ пишет:

Ami пишет:

Ппц, ну куда вас в третий класс то понесло...
Ну есть же классический пример из учебника логики:

"Возьмем утверждение: всякое целое число, большее единицы, есть либо простое, либо сумма двух простых, либо сумма трех простых. Неизвестно, так это или нет, хотя во всех рассмотренных случаях это так (а их конечное число). Назовем исключительным числом число, которое не удовлетворяет принятому утверждению. Существует ли такое число или нет? Мы не можем указать такое число и не можем вывести противоречие из допущения его существования. Отсюда делается вывод о неприменимости закона исключенного третьего в таких случаях".

То есть закон исключенного третьего действует только применительно к конечному множеству объектов.

Незнание тут является недоработкой математиков - не доказали пока какую-нибудь теорему. И не имеет отношения к количеству объектов.

Любое целое число либо четное, либо нечетное - вам же Вантус уже привел пример. Или у вас в мышлении этих целых чисел недостаточно бесконечное множество, в отличие от тех, что в вашем примере? Или, просто не дошло с первого раза?

Забавнее то, что в приведённой цитате говорится как раз не о числах, а о высказываниях - "мы не можем указать и не можем вывести противоречие...". Странно даже спорить об этом.

СлаваА

СлаваА пишет:

Сам отдельный его текст правильный, но в обсуждении он сделал подмену тезиса. У Ami речь шла о применении логики (то есть высказываний) к бесконечному множеству. А он пишет ты дурак логика это высказывания. Что тут правильного?

Слава, что означает "применить логику к"? Это, Слава, означает сформулировать некие высказывания, а затем сделать вычисление между этими высказываниями. Продолжать объяснение?

СлаваА

Да чего там - самую обычную логику к высказываниям о алефах применяют, а алефов-то сильно побольше, чем натуральных чисел.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

4eJIOBEK пишет:

Почитал позабавился,но хорошего помаленьку.Вы все те же люди что и всегда,заносчивые,запальчивые,не всегда отдающие себе отчет в своих поступках.Все на своем месте.Но все же,все же.

Вернулся на первую страницу,перечитал стартовый топик.
А что такое по вашему субстанция?Cлишком много определений,мнений в интернете по этому поводу у традиционных философов.От чего отталкиваться,что опровергать?Я может тупой,но для меня как то не существенно что она есть,что ее нет.Тем более я думаю для людей которые тут на форуме не могут со своими эмоциями совладать это и тем более должен быть не первоочередный вопрос.Но если уже зашла речь.Что за субстанция такая,и зачем она вам нужна,или не нужна так что кушать не можете?

Там не интересен сам предмет обсуждения, но применяется классическая фигура ньяиков, если действительно верно то, что говорит тезис, то самого тезиса не существует, а следовательно нет опровержения.
Вот пример из Ньяя сутры в споре с мадхьямиками, которые оспаривали реальность органов чувств (что вижу, то и воспринимаю)

Если же они лишены_этих ^признаков, то и i для вас пример не сможет обосновать [обосновываемое]'положение, а [ваш] аргумент, противоречащий всем источникам знания, не будет [реальным] аргументом, [ибо было уже сказано, что аргумент] «противоречивый — противоречащий принятой доктрине» (1.2.6) . Вашей доктриной будет смысл [вашего] угверяздения, который состоит а том, что восприятие и прочие [источники знания] не дают знания об объектах. Но ради обоснования [этого] положения употребляются члены силлогизма. Если же они не находят применения, то доказательная сила аргумента не продемонстрирована в примере и опровержение несостоятельно, поскольку (аргумент еще] не достиг доказательности (13)

Там в цитате ошибки, текст распознавался через адобе рейдер

Но это же бессмысленное словоблудие.Например вам такой тезис-"идет дождь". Можно сказать что никакой дождь не идет,а это законы природы,атмосферные процессы,влияние вращения Земли и звезды Солнца,ядерных реакций на Солнце,процесс расширения вселенной,и т.д. и т.п.Но какой в этом смысл,достаточно выйти под дождь и почувствуешь что он "идет".Причем и первое утверждение и второе всего лишь в твоем уме,а дождь как шел так и идет.Можно и третье какое нибудь утверждение придумать,но дождь от этого не прекратится.Зато сколько поводов обвинить друг друга в "идиотизме",кстати что это такое?Это что то типа "телеги"?