|
Дхарма Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 ... 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 След.
|
Предыдущая :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
Вантус заблокирован
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
|
№589923Добавлено: Вт 28 Сен 21, 15:41 (3 года тому назад) |
|
|
|
Вот есть классический пример многозначной логики - нечеткая логика. Проблема в том, что на входе у нее обычная система, описываемая обычной логикой, но с неизвестными нам параметрами. Ее превращают в нечеткую систему с известными параметрами (фаззификация), а потом, после применения нечеткой логики, получают опять из нечеткого обычное высказывание обычной логики (дефаззификация). Т.е. тут нечеткий вывод - просто инструмент, с помощью которого мы преодолеваем неизвестность для нас точных параметров системы.
Все штуковины нечеткой логики описываются с помощью элементарных действий с вещественными числами (минимум, максимум и т.п.) и обычной логики.
_________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
|
|
Наверх |
|
|
Йцу Samantabhadra
Зарегистрирован: 08.09.2021 Суждений: 597
|
№589924Добавлено: Вт 28 Сен 21, 15:42 (3 года тому назад) |
|
|
|
Философское понимание вещей конечно же интеллекту доступно. Недоступно прямое, непосредственное, познание абсолютной истины (4БИ)
Интеллект - это способность познавать. Способности познавать недоступно прямое, непосредственное, познание абсолютной истины (4БИ)?
Ответы на этот пост: СлаваА |
|
Наверх |
|
|
Ami
Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522
|
№589925Добавлено: Вт 28 Сен 21, 16:42 (3 года тому назад) |
|
|
|
Ну-ну, не из моей области. А что же, по мнению Ami из моей области?
Описание: |
|
Размер файла: |
105.32 KB |
Просмотрено: |
526 раз(а) |
|
|
|
Наверх |
|
|
Ami
Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522
|
|
Наверх |
|
|
Ami
Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522
|
№589927Добавлено: Вт 28 Сен 21, 16:52 (3 года тому назад) |
|
|
|
Вы о ней и не говорите. Основа усложнения к многозначности какая? Никакой не может быть кроме двузначной.
Числа представляют собой бесконечное множество, попробуйте применить к бесконечному множеству чисел двузначную логику.
Ответы на этот пост: ТМ, Вантус |
|
Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13347
|
|
Наверх |
|
|
Ami
Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522
|
№589932Добавлено: Вт 28 Сен 21, 18:13 (3 года тому назад) |
|
|
|
Что-то наш ученай молчит, видать понял что обделался, а вас всё никак не отпускает...
Еще раз без эмоций и демагогии попробуйте применить к бесконечному множеству чисел двузначную логику. Ссылка будет вам, без наблюдателя и РЕН ТВ.
Ответы на этот пост: ТМ |
|
Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13347
|
№589933Добавлено: Вт 28 Сен 21, 18:45 (3 года тому назад) |
|
|
|
Что-то наш ученай молчит, видать понял что обделался, а вас всё никак не отпускает...
Вам такими темпами придется новый акк делать. Примеры тут уже были.
Еще раз без эмоций и демагогии попробуйте применить к бесконечному множеству чисел двузначную логику. Ссылка будет вам, без наблюдателя и РЕН ТВ.
Я уже это сделал в одном из вариантов в прошлом посте, если вы не заметили. Закон исключения третьего будет представлять собой формулу.
_________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ответы на этот пост: Ami |
|
Наверх |
|
|
Горсть листьев Фикус, Историк
Зарегистрирован: 10.09.2010 Суждений: 30607
|
№589935Добавлено: Вт 28 Сен 21, 19:46 (3 года тому назад) |
|
|
|
В буддийском дискурсе мы говорим о двух видах истины - самврити-сатья и парам-артха-сатья, относительной и совершенной, соответственно. Также первая обозначается как "локаята - мирская, бытовая, житейская", вторая как "локуттара - надмирская, профессиональная, философская. Вы имеете в виду, что насколько бы ни был эрудирован мыслитель, он никогда не может выйти в своих рассуждениях за рамки житейско-бытового мышления? Что возвышенная, профессионально-философское понимание сути вещей (дхарм) ему вообще никак не доступно? Возвышенное, философское понимание жизни доступно только...мистикам, высказывающимся предельно или даже запредельно неясно?
Именно в силу того, что эта неясность ставит в тупик тех, кто пытается рационально понять высказывание мистика, вы делаете заключение: высшая мудрость мистика недоступна рациональному интеллектуалу. Только другой мистик может по-настоящему понять мистика, но и он не сможет ничего объяснить рациональному интеллектуалу, потому что для такого понимания нужно иррациональное вдохновение, которого рациональный эрудит лишён.
Я правильно понимаю то, чего вы не высказывали в этой теме? Вы тут утрируете. Философское понимание вещей конечно же интеллекту доступно. Недоступно прямое, непосредственное, познание абсолютной истины (4БИ). Мне еще нравится выражение -"свидетельствование телом" истины 4БИ. И описать это языком интеллекта тоже можно только относительно. Поэтому Будда и учил избавлению от страдания, а не метафизикам. Ваша речь очень похожа на речь мистика из моего утрированного описания.
И как же надо понимать это ваше" свидетельствование телом истинности четырёх истин"? По видимому, это обозначает достижение нирваны с остатком, то есть того самого Волшебного и Невыразимого Просветления, реализацию буддовости. Я верно понимаю несказанное вами?
_________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ответы на этот пост: СлаваА |
|
Наверх |
|
|
4eJIOBEK
Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820
|
№589936Добавлено: Вт 28 Сен 21, 20:04 (3 года тому назад) |
|
|
|
Почитал позабавился,но хорошего помаленьку.Вы все те же люди что и всегда,заносчивые,запальчивые,не всегда отдающие себе отчет в своих поступках.Все на своем месте.Но все же,все же.
Вернулся на первую страницу,перечитал стартовый топик.
А что такое по вашему субстанция?Cлишком много определений,мнений в интернете по этому поводу у традиционных философов.От чего отталкиваться,что опровергать?Я может тупой,но для меня как то не существенно что она есть,что ее нет.Тем более я думаю для людей которые тут на форуме не могут со своими эмоциями совладать это и тем более должен быть не первоочередный вопрос.Но если уже зашла речь.Что за субстанция такая,и зачем она вам нужна,или не нужна так что кушать не можете?
_________________
Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Ответы на этот пост: Серж |
|
Наверх |
|
|
Ami
Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522
|
№589937Добавлено: Вт 28 Сен 21, 20:18 (3 года тому назад) |
|
|
|
Вам такими темпами придется новый акк делать. Примеры тут уже были.
Вы меня запугиваете? новый акк я делать не стану.
Чтобы получить ученую степень в прикладной математике необходимы соответственно математический склад ума и хорошая память. Известно, что специалист в одной области математики может быть дилетантом в другой ее области, тем более логика и математика - это все-таки разные формальные науки.
Я уже это сделал в одном из вариантов в прошлом посте, если вы не заметили. Закон исключения третьего будет представлять собой формулу.
Что вы сделали об этом я уже написал выше. Подождем Вантуса.
Ответы на этот пост: ТМ |
|
Наверх |
|
|
Вантус заблокирован
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
|
№589938Добавлено: Вт 28 Сен 21, 20:41 (3 года тому назад) |
|
|
|
Вы о ней и не говорите. Основа усложнения к многозначности какая? Никакой не может быть кроме двузначной.
Числа представляют собой бесконечное множество, попробуйте применить к бесконечному множеству чисел двузначную логику. Уже из этой фразы следует, что вы ничего не понимаете в логике. Логика работает не с числами, а с высказываниями, в том числе и с высказываниями о числах. Все математики успешно применяют совершенно аристотелевскую логику не только к высказываниям о натуральных числах, но и к высказыванием о вещественных числах, которых куда более. Вы даже не представляете степень той пурги, что Вы гоните - есть проблемы лишь в некоторых вычурных, совершенно умозрительных вещах типа конструктивного анализа, да и то они спокойно решаются без прасанг и подобного.
_________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Ответы на этот пост: Ami |
|
Наверх |
|
|
Серж
Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126
|
№589940Добавлено: Ср 29 Сен 21, 01:13 (3 года тому назад) |
|
|
|
Почитал позабавился,но хорошего помаленьку.Вы все те же люди что и всегда,заносчивые,запальчивые,не всегда отдающие себе отчет в своих поступках.Все на своем месте.Но все же,все же.
Вернулся на первую страницу,перечитал стартовый топик.
А что такое по вашему субстанция?Cлишком много определений,мнений в интернете по этому поводу у традиционных философов.От чего отталкиваться,что опровергать?Я может тупой,но для меня как то не существенно что она есть,что ее нет.Тем более я думаю для людей которые тут на форуме не могут со своими эмоциями совладать это и тем более должен быть не первоочередный вопрос.Но если уже зашла речь.Что за субстанция такая,и зачем она вам нужна,или не нужна так что кушать не можете? Там не интересен сам предмет обсуждения, но применяется классическая фигура ньяиков, если действительно верно то, что говорит тезис, то самого тезиса не существует, а следовательно нет опровержения.
Вот пример из Ньяя сутры в споре с мадхьямиками, которые оспаривали реальность органов чувств (что вижу, то и воспринимаю)
Если же они лишены_этих ^признаков, то и i для вас пример не сможет обосновать [обосновываемое]'положение, а [ваш] аргумент, противоречащий всем источникам знания, не будет [реальным] аргументом, [ибо было уже сказано, что аргумент] «противоречивый — противоречащий принятой доктрине» (1.2.6) . Вашей доктриной будет смысл [вашего] угверяздения, который состоит а том, что восприятие и прочие [источники знания] не дают знания об объектах. Но ради обоснования [этого] положения употребляются члены силлогизма. Если же они не находят применения, то доказательная сила аргумента не продемонстрирована в примере и опровержение несостоятельно, поскольку (аргумент еще] не достиг доказательности (13) Там в цитате ошибки, текст распознавался через адобе рейдер
Ответы на этот пост: 4eJIOBEK |
|
Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13347
|
№589941Добавлено: Ср 29 Сен 21, 02:16 (3 года тому назад) |
|
|
|
Вам такими темпами придется новый акк делать. Примеры тут уже были.
Вы меня запугиваете? новый акк я делать не стану.
Наговорите с три короба. За ником потянется нелицеприятный хвост, станет стыдно и сами запилите новый акк.
Чтобы получить ученую степень в прикладной математике необходимы соответственно математический склад ума и хорошая память. Известно, что специалист в одной области математики может быть дилетантом в другой ее области, тем более логика и математика - это все-таки разные формальные науки.
У математики логические основы.
Что вы сделали об этом я уже написал выше. Подождем Вантуса.
Я и не претендую на знание математики. Это всего лишь пример, как можно в А-не-А найти дополнительные деления, но это не представляет из себя никакой "альтернативной" логики. МП такими вопросами все равно не занимается.
_________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Ответы на этот пост: Ami |
|
Наверх |
|
|
Ami
Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522
|
№589942Добавлено: Ср 29 Сен 21, 07:37 (3 года тому назад) |
|
|
|
Наговорите с три короба. За ником потянется нелицеприятный хвост, станет стыдно и сами запилите новый акк.
У вас смещение смысла. Врать не люблю, привязанности к форуму у меня нет, я сегодня здесь, а завтра... даже если останусь мне без разницы что обо мне думают другие, у меня нет такого ЧСВ и гордыни как у Вантуса например. Комплексом миссионера тоже не страдаю...
Стыдно мне лишь за исследование ошибок и заблуждений других. Это - да, я знаю, это мое собственное заблуждение. Думаю, над этим, может лучше стоит с пользой проводить свободное время...
У математики логические основы.
Само собой, логические основы.
Я и не претендую на знание математики. Это всего лишь пример, как можно в А-не-А найти дополнительные деления, но это не представляет из себя никакой "альтернативной" логики. МП такими вопросами все равно не занимается.
Нет в этом никакой альтернативной логики, предмет обсуждения: в каких случаях в науке НЕПРИМЕНИМ закон исключенного третьего, который вы возвеличили до абсурда. В буддизме, двузначная логика применима для Вайбхашики, Саутрантики и Читтаматры, для Мадхьямики - нет, потому что речь в ней идет о концептуальном познании Пустоты (бесконечности или недвойственности). И тем более двузначная логика неприменима к прямому познанию Пустоты, сверхсознательному состоянию, которое достигается в медитации самадхи где нет интеллектуальной аргументации или логики, мудрость интеллекта при этом т.с. сливается с интуитивной мудрость. ...
Осталось только чтобы выросла пиписька мудрость интеллекта до Прасангики тогда появится интуитивная Мудрость и даст вам если вы того заслуживаете. Сейчас же вы можете только мастурбировать концептуально постигать Прасангику.
Вы фильм смотрели "Энни Холл"? там есть эпизод о смещении смысла: "Не надо недооценивать мастурбацию. Это секс с кем-то, кого я люблю".
Ответы на этот пост: ТМ |
|
Наверх |
|
|
Тред сейчас никто не читает.
|
|
|
Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке |
Часовой пояс: GMT + 4 Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 ... 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 След.
|
Страница 58 из 130 |
|
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|