У меня нет утверждений (Нагарджуна)

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522

Ami пишет:

Йцу пишет:

"Делать объективные выводы из поступающей информации" - производное от способности познавать. Т. е. интеллект, это "природа" мудрости, если так можно выразиться.

Согласен. Прописная истина, которая не сама мудрость.

Так о чём и речь - пытаемся СлавеА объяснить прописную истину. Чтобы можно было общаться на одном языке, на уровне повыше, чем "моя твоя не понимай" Smile

Вантус

Могу, в качестве эксперта в этой самой области, сообщить: Ami пишет про логику лютый маразм, не владея азами того, о чем говорит. Ибо сочетает в себе крайнее самомнение и низкий уровень образования - обычные качества российсих буддистов. Более того, он настолько невежественнен, что даже не может этого понять.

А уж логик с учетом времени, всяких там исчислений секвенций и темпоральных логик - ну просто как грязи. Все они преспокойно выражаются через классическую логику и некоторое число дополнительных утверждений.

Без уважения, Ваш Вантус, д.ф.-м.н, доцент, зав. лабораторией ИПУ РАН.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13347

Из треда в тред один и тот же нарратив про мистическое знание Very Happy

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

>но вы должны ее знать

Ясс.

Знание математики Вам дало освобождение? Мне нет.
Знание интеллектуальных принципов буддизма Вам дало освобождение? Мне нет.

Есть довольно распространённое английское выражение mere intellectual undestanding is not enough - что следует переводить не как "просто интеллектуального знания недостаточно", а "только теоретического понимания недостаточно", так как в данном выражении (и многих других подобных) словом intellectual обозначено то, что в русском языке приняты называть "теоретическим". То есть, когда учитель говорит, что одной теории вам будет недостаточно, это значит, что без практики теория пуста (а без теории практика бесполезна). Никакой мистики, если правильно понимать сказанное.

Это большой прогресс в обсуждении, что перешли хотя бы к утверждению важности практики. Но этот пример тоже не решает проблему соотношения интеллекта и праджни. Интеллектуальная практика также ходит по кругу и не является той мудростью, которая дает освобождение. Можно подойти как угодно близко, но проникновения в центр истины не будет. И связано это с дефектами в самом интеллекте. Это как пытаться вычерпать дырявым ведром колодец.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Тут логика Славу снова подвела, вне зависимости от занудства. Ведь если принять, что интеллект - это способность понимания, то есть предпосылка и необходимое условие, а праджня - это само глубокое понимание, то есть результат, то следовательно интеллект служит необходимым условием для праджни.

Интеллект это способность понимать интеллектуально или относительно. Это не дает проникновения в абсолютную истину (4БИ).

Горсть листьев

Йцу пишет:

В английском языке есть два разных слова для понятия "интеллект"- "Intelligence" и "Intellect", вот здесь например, описано различие: Difference Between Intelligence and Intellect
Вкратце: "Intellect" - врождённая способность понимать абстракции, "Intelligence" - способность приобретать и применять знания и навыки.
Исходя из этого, дополню вашу мысль: недостаточно просто "Intellect", нужен и "Intelligence", для того, чтобы чего-то добиться, решения любой задачи, тем более такой сложной, как понимание Дхармы Будды. СлаваА просто не понимает, что приобретённые знания и навыки работают в автоматическом режиме на т.н. подсознательном уровне мышления и являются основой интуиции.

Где в буддийском каноне написано о том, что Будда достиг истин 4БИ через работу (применения знаний) интеллекта? У него даже знания 4БИ не было. У него было любое другое знание того времени, но не знание 4БИ.

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522

Могу, в качестве эксперта в этой самой области, сообщить: Ami пишет про логику лютый маразм, не владея азами того, о чем говорит. Ибо сочетает в себе крайнее самомнение и низкий уровень образования - обычные качества российсих буддистов. Более того, он настолько невежественнен, что даже не может этого понять.

А уж логик с учетом времени, всяких там исчислений секвенций и темпоральных логик - ну просто как грязи. Все они преспокойно выражаются через классическую логику и некоторое число дополнительных утверждений.

Без уважения, Ваш Вантус, д.ф.-м.н, доцент, зав. лабораторией ИПУ РАН.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Тут логика Славу снова подвела, вне зависимости от занудства. Ведь если принять, что интеллект - это способность понимания, то есть предпосылка и необходимое условие, а праджня - это само глубокое понимание, то есть результат, то следовательно интеллект служит необходимым условием для праджни.

Интеллект это способность понимать интеллектуально или относительно. Это не дает проникновения в абсолютную истину (4БИ).

Вы нерпвомерно расширили данное вам определение - оно было таким: это способность понимать и познавать. Про некую относительность и проникновение куда-то там - это уже ваше добавление, которое вам зачем-то надо (и я, в силу своего слабеющего интеллекта, могу приблизительно понять, зачем Wink

)

СлаваА

СлаваА пишет:

Йцу пишет:

В английском языке есть два разных слова для понятия "интеллект"- "Intelligence" и "Intellect", вот здесь например, описано различие: Difference Between Intelligence and Intellect
Вкратце: "Intellect" - врождённая способность понимать абстракции, "Intelligence" - способность приобретать и применять знания и навыки.
Исходя из этого, дополню вашу мысль: недостаточно просто "Intellect", нужен и "Intelligence", для того, чтобы чего-то добиться, решения любой задачи, тем более такой сложной, как понимание Дхармы Будды. СлаваА просто не понимает, что приобретённые знания и навыки работают в автоматическом режиме на т.н. подсознательном уровне мышления и являются основой интуиции.

Где в буддийском каноне написано о том, что Будда достиг истин 4БИ через работу (применения знаний) интеллекта? У него даже знания 4БИ не было. У него было любое другое знание того времени, но не знание 4БИ.

Странный вопрос.

Won Soeng

Попробуйте все таки не переносить свои высокие интеллектуальные способности в подмену Дхармы.

Опирайтесь на то, чему учат учителя Буддизма, а не философии, лингвистики, истории или фмн.

К сожалению, коллекционирование воззрений и не понимание того, что правильные воззрения - это освобождение от воззрений - основное препятствие в практике.

Умствование и умничание - не мудрость, не рождается мудростью и не ведет к мудрости.

Не путайте себя и друг-друга, просите наставлений и помощи учителей. Особо мнительных и самостоятельных это касается в первую очередь.

Упускаете эту жизнь, следующий раз может не случиться три бесчисленных кальпы.

Всем смирения, скромности, благих друзей, неаозмутимой ясности и завершения работы жизни и смерти.

На этом прощаюсь с Вами.

Вантус

Ну-ну, не из моей области. А что же, по мнению Ami из моей области? Пол-ИПУ эти квазилогические CTL* кракозябры рисует, описывая перемещения виртуальных роботов-пылесосов в пространстве их целей.

В общем, оппонент настолько невежественнен, что не в состоянии даже осмыслить бездну своего невежества. Вероятно, даже разговор с ним является чем-то осквернительным.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Тут логика Славу снова подвела, вне зависимости от занудства. Ведь если принять, что интеллект - это способность понимания, то есть предпосылка и необходимое условие, а праджня - это само глубокое понимание, то есть результат, то следовательно интеллект служит необходимым условием для праджни.

Интеллект это способность понимать интеллектуально или относительно. Это не дает проникновения в абсолютную истину (4БИ).

Вы нерпвомерно расширили данное вам определение - оно было таким: это способность понимать и познавать. Про некую относительность и проникновение куда-то там - это уже ваше добавление, которое вам зачем-то надо (и я, в силу своего слабеющего интеллекта, могу приблизительно понять, зачем Wink

)

Я несколько дней пытался обосновать это расширение определения интеллекта приводя в доводах теорему Генделя о неполноте, примеры разных аксиоматик и то что в зависимости от разных аксиоматик получаем разные выводы. Для меня очевидно, что любое знание которое дает интеллект это относительная истина. Но понимаю, что навряд ли я кого убедил из тех кто и раньше в этом не был убежден.

Вантус

Вантус пишет:

Могу, в качестве эксперта в этой самой области, сообщить: Ami пишет про логику лютый маразм, не владея азами того, о чем говорит. Ибо сочетает в себе крайнее самомнение и низкий уровень образования - обычные качества российсих буддистов. Более того, он настолько невежественнен, что даже не может этого понять.

А уж логик с учетом времени, всяких там исчислений секвенций и темпоральных логик - ну просто как грязи. Все они преспокойно выражаются через классическую логику и некоторое число дополнительных утверждений.

Без уважения, Ваш Вантус, д.ф.-м.н, доцент, зав. лабораторией ИПУ РАН.

Еще один ~~городской сумасшедший~~ ученый, вы всего не можете знать, это не из вашей области, у вас низкий эмоциональный интеллект и высокий уровень тщеславия Wink

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13347

ТМ, как и ожидалось очередная порция бреда от вас, вы уже похоже органически не способны усвоить то, что вам пишут о логике.

СлаваА

В буддийском дискурсе мы говорим о двух видах истины - самврити-сатья и парам-артха-сатья, относительной и совершенной, соответственно. Также первая обозначается как "локаята - мирская, бытовая, житейская", вторая как "локуттара - надмирская, профессиональная, философская. Вы имеете в виду, что насколько бы ни был эрудирован мыслитель, он никогда не может выйти в своих рассуждениях за рамки житейско-бытового мышления? Что возвышенная, профессионально-философское понимание сути вещей (дхарм) ему вообще никак не доступно? Возвышенное, философское понимание жизни доступно только...мистикам, высказывающимся предельно или даже запредельно неясно?
Именно в силу того, что эта неясность ставит в тупик тех, кто пытается рационально понять высказывание мистика, вы делаете заключение: высшая мудрость мистика недоступна рациональному интеллектуалу. Только другой мистик может по-настоящему понять мистика, но и он не сможет ничего объяснить рациональному интеллектуалу, потому что для такого понимания нужно иррациональное вдохновение, которого рациональный эрудит лишён.
Я правильно понимаю то, чего вы не высказывали в этой теме?