У меня нет утверждений (Нагарджуна)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49119

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Но пока мы в стадии просто обсуждения, а какие аксиомы.

Никто с вами тут не обсуждал аксиомы. Это вы нагуглили не то, что надо было, когда гуглили про общее и частное, и стали тут приписывать это слово.

Не совсем так. Мы обсуждали парадокс лжеца и Вы написали, что можно решить парадокс лжеца если понимать что такое ложь по буддийски, а не просто в рамках логики истина-ложь. Это новая аксиома.

Не новая, а классическая буддийская по буддийскому определению понятия. Не хотите такое обсуждать - вас никто не заставляет. Это только для тех, кому нравится буддийское. Плюс, это же вариация одного из классических решений парадокса.

Вас не смущает, что принимая такую аксиому, Вы обрушиваете чисто логическую аксиому про истинность и ложность? Например, 1=1 истинно. Но буддийский лжец хочет ввести в заблуждение и говорит 1=1, он врет или что?

СлаваА

Лучше вот так сформулирую, чтобы и ТМ было понятно. Буддийский Лжец говорит через две точки можно провести только одну прямую. Он лжет или говорит истину?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49119

Лучше вот так сформулирую, чтобы и ТМ было понятно. Буддийский Лжец говорит через две точки можно провести только одну прямую. Он лжет или говорит истину?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Но пока мы в стадии просто обсуждения, а какие аксиомы.

Никто с вами тут не обсуждал аксиомы. Это вы нагуглили не то, что надо было, когда гуглили про общее и частное, и стали тут приписывать это слово.

Не совсем так. Мы обсуждали парадокс лжеца и Вы написали, что можно решить парадокс лжеца если понимать что такое ложь по буддийски, а не просто в рамках логики истина-ложь. Это новая аксиома.

Не новая, а классическая буддийская по буддийскому определению понятия. Не хотите такое обсуждать - вас никто не заставляет. Это только для тех, кому нравится буддийское. Плюс, это же вариация одного из классических решений парадокса.

Вас не смущает, что принимая такую аксиому, Вы обрушиваете чисто логическую аксиому про истинность и ложность? Например, 1=1 истинно. Но буддийский лжец хочет ввести в заблуждение и говорит 1=1, он врет или что?

Перечитайте: https://dharma.org.ru/board/post589148.html#589148

Парадокс есть только в ложной европейской парадигме.

СлаваА

СлаваА пишет:

Лучше вот так сформулирую, чтобы и ТМ было понятно. Буддийский Лжец говорит через две точки можно провести только одну прямую. Он лжет или говорит истину?

Это вообще не пример того парадокса.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49119

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Но пока мы в стадии просто обсуждения, а какие аксиомы.

Никто с вами тут не обсуждал аксиомы. Это вы нагуглили не то, что надо было, когда гуглили про общее и частное, и стали тут приписывать это слово.

Не совсем так. Мы обсуждали парадокс лжеца и Вы написали, что можно решить парадокс лжеца если понимать что такое ложь по буддийски, а не просто в рамках логики истина-ложь. Это новая аксиома.

Не новая, а классическая буддийская по буддийскому определению понятия. Не хотите такое обсуждать - вас никто не заставляет. Это только для тех, кому нравится буддийское. Плюс, это же вариация одного из классических решений парадокса.

Вас не смущает, что принимая такую аксиому, Вы обрушиваете чисто логическую аксиому про истинность и ложность? Например, 1=1 истинно. Но буддийский лжец хочет ввести в заблуждение и говорит 1=1, он врет или что?

Перечитайте: https://dharma.org.ru/board/post589148.html#589148

Парадокс есть только в ложной европейской парадигме.

То что Вы в этом сообщении написали говорит о том что истин вообще несколько миллиардов по числу людей на планете

СлаваА

Объясните, как вы пришли к такому выводу? По шагам.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49119

КИ пишет:

Объясните, как вы пришли к такому выводу? По шагам.

КИ: "То есть, у европейцев есть абстрактный абсолютный лжец, который в абстрактной ситуации говорит "я всегда вру". А в Индии, будут рассматривать конкретную ситуацию (даже взяв пример, а не реальную ситуацию), и проблемы не будет, так как конкретный человек скажет такую фразу контекстно, и не существует такого человека, который был бы абсолютным лжецом. И выйдет не парадокс, а только ложная\глупая фраза некоего человека."
Очень просто. Кто-то из Индийских людей посчитает, что "лжец" действительно лжет, кто-то что говорит правду

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Объясните, как вы пришли к такому выводу? По шагам.

КИ: "То есть, у европейцев есть абстрактный абсолютный лжец, который в абстрактной ситуации говорит "я всегда вру". А в Индии, будут рассматривать конкретную ситуацию (даже взяв пример, а не реальную ситуацию), и проблемы не будет, так как конкретный человек скажет такую фразу контекстно, и не существует такого человека, который был бы абсолютным лжецом. И выйдет не парадокс, а только ложная\глупая фраза некоего человека."
Очень просто. Кто-то из Индийских людей посчитает, что "лжец" действительно лжет, кто-то что говорит правду

Так, два варианта есть. Остальные миллиарды давайте.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49119

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Объясните, как вы пришли к такому выводу? По шагам.

КИ: "То есть, у европейцев есть абстрактный абсолютный лжец, который в абстрактной ситуации говорит "я всегда вру". А в Индии, будут рассматривать конкретную ситуацию (даже взяв пример, а не реальную ситуацию), и проблемы не будет, так как конкретный человек скажет такую фразу контекстно, и не существует такого человека, который был бы абсолютным лжецом. И выйдет не парадокс, а только ложная\глупая фраза некоего человека."
Очень просто. Кто-то из Индийских людей посчитает, что "лжец" действительно лжет, кто-то что говорит правду

Так, два варианта есть. Остальные миллиарды давайте.

Миллиарды появятся когда вопрос будет не про да/нет, а что-нибудь более сложное. Например, почему потоп в Сочи.

СлаваА

Не уловил связи.

Человек говорит "я лгу". Если это не абстракция, то он или говорит не про эту фразу, или говорит глупость. Два варианта. Не миллиарды.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49119

КИ пишет:

Не уловил связи.

Человек говорит "я лгу". Если это не абстракция, то он или говорит не про эту фразу, или говорит глупость. Два варианта. Не миллиарды.

Хорошо. Если про лжеца то ответа два только. Это очевидно. Я хотел сказать, что если допускать в логическое рассуждение субъективные факторы

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Не уловил связи.

Человек говорит "я лгу". Если это не абстракция, то он или говорит не про эту фразу, или говорит глупость. Два варианта. Не миллиарды.

Хорошо. Если про лжеца то ответа два только. Это очевидно. Я хотел сказать, что если допускать в логическое рассуждение субъективные факторы

Я про "субъективные факторы" не говорил. А говорил про то, что полная абсолютизация есть ошибка. А не про то, что надо рассматривать каждый частный случая раздельно и не обобщать.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49119

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Не уловил связи.

Человек говорит "я лгу". Если это не абстракция, то он или говорит не про эту фразу, или говорит глупость. Два варианта. Не миллиарды.

Хорошо. Если про лжеца то ответа два только. Это очевидно. Я хотел сказать, что если допускать в логическое рассуждение субъективные факторы

Я про "субъективные факторы" не говорил. А говорил про то, что полная абсолютизация есть ошибка. А не про то, что надо рассматривать каждый частный случая раздельно и не обобщать.

Говорили про субъективные факторы - типа в Индии так, а в Европе по другому.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13158

Вообще нет. Любая математическая теория основывает на аксиомах, а дальше доказываются теоремы. Естественно выводы доказанных теорем можно использовать как уже доказанный факт при доказательстве последующих теорем. Систем с разными аксиоматиками может быть много. Например, Ваша аксиома про точки и прямую только в Евклидовой геометрии. В неЕвклидовых (Римана, Лобачевского) этой аксиомы нет. Там пространство представляется искривленным. И поэтому через две точки там может проходит любое количество "прямых". Какие из этих геометрий более соответствуют эмпирическому опыту?