У меня нет утверждений (Нагарджуна)

СлаваА

Вы сперва попробуйте понять те доводы, которые вам писали раньше. Для это изучите стандартную терминологию, и потом перечитайте заново.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

Ужас. Всё с ног на голову в вашем мышлении.

Won Soeng

Вы сперва попробуйте понять те доводы, которые вам писали раньше. Для это изучите стандартную терминологию, и потом перечитайте заново.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

КИ пишет:

Вы сперва попробуйте понять те доводы, которые вам писали раньше. Для это изучите стандартную терминологию, и потом перечитайте заново.

Вообще-то Ваши доводы пока не были состоятельными, а по большей части - обычная демагогия. Вы спорите с прасангикой, выставляя за нее свои фантазии. Настолько мимо, что нелепость даже умиляет.

СлаваА

Ужас. Всё с ног на голову в вашем мышлении.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

КИ пишет:

Ужас. Всё с ног на голову в вашем мышлении.

А почему это на Ваш взгляд противоречит логике сформулировать не получается? Ужас - это эмоция на сигнал из внешнего мира, который противоречит сложившейся и привычной картине мира.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Ужас. Всё с ног на голову в вашем мышлении.

А почему это на Ваш взгляд противоречит логике сформулировать не получается? Ужас - это эмоция на сигнал из внешнего мира, который противоречит сложившейся и привычной картине мира.

Так вы неверно понимаете значения слов. Читаете написанное и фантазируете некий свой смысл, вообще не схожий с тем, если понимать термины стандартно, словарно. Тут до логики еще как раком до Луны.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Ужас. Всё с ног на голову в вашем мышлении.

А почему это на Ваш взгляд противоречит логике сформулировать не получается? Ужас - это эмоция на сигнал из внешнего мира, который противоречит сложившейся и привычной картине мира.

Так вы неверно понимаете значения слов. Читаете написанное и фантазируете некий свой смысл, вообще не схожий с тем, если понимать термины стандартно, словарно. Тут до логики еще как раком до Луны.

Почему я должен быть согласен с Вашими аксиомами?

Won Soeng

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Вы сперва попробуйте понять те доводы, которые вам писали раньше. Для это изучите стандартную терминологию, и потом перечитайте заново.

Вообще-то Ваши доводы пока не были состоятельными, а по большей части - обычная демагогия. Вы спорите с прасангикой, выставляя за нее свои фантазии. Настолько мимо, что нелепость даже умиляет.

Не спалите соседей снизу.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

ТМ пишет:

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Won Soeng пишет:

КИ пишет:

Праджня - это и есть интеллект.

Ну, давайте пруфы.

https://www.learnsanskrit.cc/index.php?mode=3&direct=au&script=hk&tran_input=prajna

А-а. Ну вот и горе от ума. Теперь почитайте что такое праджняпарамита. И, заодно, махасатипаттхану. Ну, так, вдруг в праджняпарамите логические упражнения усмотрите.

Да вы надоели со своей ПП. Обычный рациональный текст про то, что бодхисаттвы и не вордлинги и не шраваки. А из этого сделали какой то красный флаг, что сейчас Вася Пупкин превратится в супергероя от инсайта... Не превратится. Потому что условий нет.

У Вас прямо сейчас есть все условия, чтобы сесть в тишине и практиковать наблюдение за движением внимания, не привязываясь к этому движению. Никаких других условий не нужно. Просто начинаете взращивать новую привычку, ведущая прямо к освобождению. Эффект накопительный, никаких особенных знаний и умений не нужно. Если Вы можете прочитать этот текст, у Вас есть достаточные условия для правильного сосредоточения. У Вас достаточно способностей, чтобы понять правильное направление внимания. Мешает этому только известные пять препятствий, отстраняться от которых Вы можете один раз за миг, снова и снова. Отложите кипение мыслей о том, как все непросто и какие у Вас обычно обстоятельства.

Успехов.

Осталось только договориться, освобождение чего от чего вы имеете в виду.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Ужас. Всё с ног на голову в вашем мышлении.

А почему это на Ваш взгляд противоречит логике сформулировать не получается? Ужас - это эмоция на сигнал из внешнего мира, который противоречит сложившейся и привычной картине мира.

Так вы неверно понимаете значения слов. Читаете написанное и фантазируете некий свой смысл, вообще не схожий с тем, если понимать термины стандартно, словарно. Тут до логики еще как раком до Луны.

Почему я должен быть согласен с Вашими аксиомами?

Вы принимаете на себе такие обязательства, взявшись обсуждать чью-либо систему. Иначе получится бред. Собственно, он у вас и выходит зачастую.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

Но пока мы в стадии просто обсуждения, а какие аксиомы.

СлаваА

СлаваА пишет:

Но пока мы в стадии просто обсуждения, а какие аксиомы.

Никто с вами тут не обсуждал аксиомы. Это вы нагуглили не то, что надо было, когда гуглили про общее и частное, и стали тут приписывать это слово.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Но пока мы в стадии просто обсуждения, а какие аксиомы.

Никто с вами тут не обсуждал аксиомы. Это вы нагуглили не то, что надо было, когда гуглили про общее и частное, и стали тут приписывать это слово.

Не совсем так. Мы обсуждали парадокс лжеца и Вы написали, что можно решить парадокс лжеца если понимать что такое ложь по буддийски, а не просто в рамках логики истина-ложь. Это новая аксиома.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Но пока мы в стадии просто обсуждения, а какие аксиомы.

Никто с вами тут не обсуждал аксиомы. Это вы нагуглили не то, что надо было, когда гуглили про общее и частное, и стали тут приписывать это слово.

Не совсем так. Мы обсуждали парадокс лжеца и Вы написали, что можно решить парадокс лжеца если понимать что такое ложь по буддийски, а не просто в рамках логики истина-ложь. Это новая аксиома.

Не новая, а классическая буддийская по буддийскому определению понятия. Не хотите такое обсуждать - вас никто не заставляет. Это только для тех, кому нравится буддийское. Плюс, это же вариация одного из классических решений парадокса.