У меня нет утверждений (Нагарджуна)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49119

Ошибка абсолютизации - это когда полученное общее обладает новым качеством, отличным от того, что обобщили.

Абсолютный лжец имеет новое качество, которого нет у конкретных лжецов.

Абсолютизированная фраза "я лгу" имеет новое качество (новый смысл), которого нет у конкретных таких фраз.

Абсолютная единица не имеет нового качества, которого нет у конкретных единиц.

СлаваА

Смотря какую аксиому проверяете, какую задачу решаете. Такая и соответствует.

СлаваА

СлаваА пишет:

Если нет абсолютизации истины, то значит и 1 не всегда равен 1?

У вас тут как раз софизм чрезмерного обобщения - из того, что абсолютизация может быть ложной, делаете вывод, что любая абсолютизация ложная.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49119

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Если нет абсолютизации истины, то значит и 1 не всегда равен 1?

У вас тут как раз софизм чрезмерного обобщения - из того, что абсолютизация может быть ложной, делаете вывод, что любая абсолютизация ложная.

Это не ошибка абсолютизации. Это теорема Геделя.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Если нет абсолютизации истины, то значит и 1 не всегда равен 1?

У вас тут как раз софизм чрезмерного обобщения - из того, что абсолютизация может быть ложной, делаете вывод, что любая абсолютизация ложная.

Это не ошибка абсолютизации. Это теорема Геделя.

Может быть, соната Генделя? Смысл то тот же - его нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49119

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Если нет абсолютизации истины, то значит и 1 не всегда равен 1?

У вас тут как раз софизм чрезмерного обобщения - из того, что абсолютизация может быть ложной, делаете вывод, что любая абсолютизация ложная.

Это не ошибка абсолютизации. Это теорема Геделя.

Может быть, соната Генделя? Смысл то тот же - его нет.

Если мы уже не про логику, то смысла нет.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13158

То есть абсолютной истины нет? Хочу одну прямую через две точки проведу в Евклидовой геометрии, а хочу миллиард проведу в Римановой геометрии?

Горсть листьев

Чистый ум, это ментальное восприятие. И люди нередко думают, что это мышление. Поэтому таким людям нужно учиться распознавать дхармы. Это значит - глаз чистого ума. Мышление это умственное, но не исследование дхарм.

Люди так привязаны к мышлению, что не могут понять - как это, не мыслить?
И бегают с логикой и видами познания, с верными выводами, никак не догадываясь, что наблюдать сознание, коренящееся в гневе - это не рассуждение. Это прямое рассмотрения происходящего в ситуации с гневом.

Мало того, эти люди еще уверены, что их мысли чем-то ценны.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Вы имеете в виду, что когда вы ощущаете вкус своего любимого сорта кофе, то в этот момент вы получаете непосредственное знание объекта, но как только вы подумали "о, да, это (подставь название)", вы тут же упали с духовной высоты в потребительскую материалистическую сферу интеллекта? То есть, переводя в абхидхарму, "духовные высоты" - это только первые две скандхи, обеспечивающие простейший контакт, а всё остальное, начиная с самджни - падение духа в материю. Истинно духовные люди отсекают три надстройки интеллекта и пребывают в первозданной, детско-первобытной чистоте только рупа-веданы. Я правильно понимаю вашу теорию "порочности интеллекта"?

Не совсем так. Они не отсекают самджню, они могут ее использовать понимая ее ограничения. Например, Будда видел абсолютную истину, но общался и на относительном уровне истины, чтобы его могли понять. У меня интеллект не "порочен", а ограничен в познании высшей истины абсолюта (4БИ) или даже в познании "малых" вещей-предметов-людей. У интеллекта все приблизительно и основано на неких "теориях" чему предметы должны соответствовать. А реальность (эмпирика) постоянно преподносят уроки, что извини друг, но и эта твоя теория только приблизительная. Как было при переходе от классической механики к квантовой. Поэтому я говорю, что интеллект ходит по кругу, но познать любой объект как он есть сам по себе не может.
P.S. И добавлю, что если у человека есть праджня объектов, то ему не обязательно пользоваться интеллектом. Может пользоваться, может нет. Праджня знает объекты истинным образом и ей не обязательно после этого строить логические интеллектуальные модели для того чтобы действовать например.
P.P.S. И отвечая на Ваш первый вопрос про вкус кофе. Нет это не познание истины кофе. Это только информация от органов чувств. Истину кофе и истину ощущения вкуса кофе знает только праджня.

Горсть листьев

Из энциклопедии: парадокс Эпименида и все, подобные ему, показывают не ограниченность логики, а расхождение разговорной речи с формальной логикой. (То есть, является философской шуткой, которой пользовались многие писатели... серьёзно к нему относился только самозванный апостол Павел, который, похоже, просто не понял шутки)

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13158

И добавлю, что если у человека есть праджня объектов, то ему не обязательно пользоваться интеллектом.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49119

Тест для СлавыА:

Дано три понятия: "дерево", "лес", "много деревьев".
Назовите, какое с каким находятся в отношении частного и общего.

Won Soeng

Тест для КИ: какое отношение это имеет к Вашему непониманию учения Нагарджуны?
Сколько лет Вы уже ищете ссоры с каким-нибудь живым прасангиком, чтобы посоревноваться чье Ки длиннее?

Какой из Вас тестер-то? Ужас просто, до какого детского сада скатились.

Нагарджуна прямо разъяснил: логика ущербна и не нужна, она плодит ошибки.

Из любого набора утверждений не следует истина. Вы должны увидеть истину, а не вывести ее.
Как можно не понимать этот элементарный тезис?

Вы не знаете, правда ли, что молоко - белое, если не видите его. Цвет не имеет смысла для слепого.

Так же и для глупца не имеет смысла мудрость, он не в состоянии ее познать.

Вам может быть это неприятно, но Нагарджуна низверг все потуги «логического вывода». Уничтожил на корню.

Вы же привязаны к рассуждениям и пытаетесь доказать, что слепой может видеть, если будет много слушать.

И еще пытаетесь ставить себя выше других. С чего бы? Научитесь элементарным практикам и будете смеяться со своего высокомерия, построенного на невежестве.

Прасангика - убийство словоблудов, думающих, что луна это что-то белое, круглое, сверху и ее можно видеть.

Прасанга - это средство мастера проверить результаты практика ученика.

Каким же болваном нужно быть, чтобы не владея мечом размахивать им, обрезая себе нос и уши и ныть потом, что меч - плох.

Горсть листьев

Вам может быть это неприятно, но Нагарджуна низверг все потуги «логического вывода». Уничтожил на корню.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Вам может быть это неприятно, но Нагарджуна низверг все потуги «логического вывода». Уничтожил на корню.

В шастре к Махапраджняпарамите он даёт множество пояснений (например, объясняет сарвастивадинам, почему одновременно может быть множество будд), делая логические построения и применяя логические же хитрости.