У меня нет утверждений (Нагарджуна)

СлаваА

Я же на что обращаю ваше внимание - мудрость не может быть не интеллектуальной, по определению просто.

Йцу · Samantabhadra Зарегистрирован: 08.09.2021 Суждений: 597

Йцу пишет:

Что такое не интеллектуальная мудрость? Интуиция? Так она не возможна без интеллекта в принципе. Какая мудрость есть у умственно отсталого человека? Какая мудрость есть у Эйнштейна? Корреляцию наблюдаете?

"Интеллектуальная мудрость" это мудрость на основе логичных размышлений. У умственно отсталого человека "интеллектуальной мудрости" нет. Не все интллектуальное мудро, так как есть и ошибочные размышления, рассуждения. Поэтому тут и можно построить отношение частного и общего (интеллекта)

Йцу · Samantabhadra Зарегистрирован: 08.09.2021 Суждений: 597

Йцу пишет:

Я же на что обращаю ваше внимание - мудрость не может быть не интеллектуальной, по определению просто.

А вот это не очень понятно. Когда Будда достиг праджни я считаю, что это была не интеллектуальная мудрость. Об этом в общем и вся дискуссия.

СлаваА

СлаваА пишет:

Йцу пишет:

Я же на что обращаю ваше внимание - мудрость не может быть не интеллектуальной, по определению просто.

А вот это не очень понятно. Когда Будда достиг праджни я считаю, что это была не интеллектуальная мудрость. Об этом в общем и вся дискуссия.

См. выше, читайте словари.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Начнем с того что сам заголовок у ветки смешной.С помощью утверждения провозглашается что нет утверждений.Вся остальная писанина просто набор слов.

СлаваА

Вы путаете контексты. Вы придумали новый конструкт "интеллектуальная мудрость". Я вам объясняю, что другой мудрости не бывает в принципе, по словарному определению понятий, поэтому ваш конструкт - лишний, не умножайте сущности. Касательно умственно отсталого человека и Эйнштейна, вы наверное не поняли по контексту, что я говорю о не интеллектуальной мудрости - интуиции? Я обращал ваше внимание на корреляцию её с интеллектом.

Йцу · Samantabhadra Зарегистрирован: 08.09.2021 Суждений: 597

Йцу пишет:

СлаваА пишет:

Йцу пишет:

Я же на что обращаю ваше внимание - мудрость не может быть не интеллектуальной, по определению просто.

А вот это не очень понятно. Когда Будда достиг праджни я считаю, что это была не интеллектуальная мудрость. Об этом в общем и вся дискуссия.

См. выше, читайте словари.

По ссылке, которую давал КИ один из переводов праджни с санскрита - "истина или трансцендентная мудрость". Если Вы изначально ограничили определение праджни (например, сведя ее только к интеллектуальной мудрости), то естественно Вы и выводы будете в соответствии с этим определением делать.

Йцу · Samantabhadra Зарегистрирован: 08.09.2021 Суждений: 597

Йцу пишет:

Вы путаете контексты. Вы придумали новый конструкт "интеллектуальная мудрость". Я вам объясняю, что другой мудрости не бывает в принципе, по словарному определению понятий, поэтому ваш конструкт - лишний, не умножайте сущности. Касательно умственно отсталого человека и Эйнштейна, вы наверное не поняли по контексту, что я говорю о не интеллектуальной мудрости - интуиции? Я обращал ваше внимание на корреляцию её с интеллектом.

Тут не понял мысль. Кажется противоречивой. Вначале пишите, что мудрость только интеллектуальная бывает, а потом пишите, что есть не интеллектуальная мудрость - интуиция.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

Начнем с того что сам заголовок у ветки смешной.С помощью утверждения провозглашается что нет утверждений.Вся остальная писанина просто набор слов.

СлаваА

СлаваА пишет:

Йцу пишет:

СлаваА пишет:

Йцу пишет:

Я же на что обращаю ваше внимание - мудрость не может быть не интеллектуальной, по определению просто.

А вот это не очень понятно. Когда Будда достиг праджни я считаю, что это была не интеллектуальная мудрость. Об этом в общем и вся дискуссия.

См. выше, читайте словари.

По ссылке, которую давал КИ один из переводов праджни с санскрита - "истина или трансцендентная мудрость". Если Вы изначально ограничили определение праджни (например, сведя ее только к интеллектуальной мудрости), то естественно Вы и выводы будете в соответствии с этим определением делать.

Я вам ещё раз говорю - нет такого понятия "интеллектуальная мудрость". Кто-то утверждал, что праджня это не трансцендентная мудрость? Вы спорите с придуманной вами же концепцией, как же до вас не доходит?)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

Му́дрость имеет несколько близких, но отличающихся значений:

1. свойство человеческого разума, характеризующееся степенью освоения знаний и подсознательного опыта и выражающееся в способности уместного их применения в обществе, с учётом конкретной ситуации[источник не указан 756 дней].
Ср.: «способность грамотного применения знаний. Большой, глубокий ум, опирающийся на жизненный опыт»[1]. Способность находить решение различных проблем, в том числе жизненных, опираясь на свой и чужой опыт
2. в философии — один из измерителей степени познания окружающего мира, обсуждаемый, как правило, в контексте стремления к углублению этого познания как специфического свойства человеческого интеллекта.
3. в религиях — степень познания окружающего мира, данная демиургу (мироздателю) в неисчерпаемой мере, и может быть воспринята людьми в той или иной части.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Мудрость

Тут не совсем точно про качество написано. Интеллект со спецификацией "мудрый" и есть "мудрость". Мудрость - это всегда интеллект, частное интеллекта.

Йцу · Samantabhadra Зарегистрирован: 08.09.2021 Суждений: 597

Трансцендентное по определению не может быть интеллектуальным.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Won Soeng пишет:

Вам может быть это неприятно, но Нагарджуна низверг все потуги «логического вывода». Уничтожил на корню.

В шастре к Махапраджняпарамите он даёт множество пояснений (например, объясняет сарвастивадинам, почему одновременно может быть множество будд), делая логические построения и применяя логические же хитрости.

И как, убедительно для Вас объясняет?

1. Для кого он объясняет, каковы их взгляды?
2. В чем он их в результате убедил?
3. Каковы последствия этих объяснений для оппонентов?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Из энциклопедии: парадокс Эпименида и все, подобные ему, показывают не ограниченность логики, а расхождение разговорной речи с формальной логикой. (То есть, является философской шуткой, которой пользовались многие писатели... серьёзно к нему относился только самозванный апостол Павел, который, похоже, просто не понял шутки)

Это только один из вариантов. В этой статье из вики больше вариантов описано.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_лжеца#Попытки_решения_парадокса

Горсть листьев

КИ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

Там другая система аксиом. Может и Вы свои пересмотрите?

Вы про попытки придумать "новые логики" в Вики читали? Laughing

Ну вот есть например квантовая логика. В ней закон дистрибутивности не работает. То есть для анализа квантового мира используются отличные от классической логики принципы. И эта логика соответствует эмпирике квантового мира, а классическая логика не соответствует.

Язык статей по квантовой логике не нарушает традиционную логику, и, более того, не может ее нарушать. Любое исчисление, якобы нарушающее логику, может и должно быть описано на языке, соответствующем традиционной логике - иначе вы не сможете объяснить, что это такое. И нет никакой "эмпирики квантового мира".

Мы же говорили об аксиомах. Логика высказываний в квантовой логике отличается от логики высказываний в классической логике. По поводу квантовой эмпирики - В квантовой логике "пытались примирить очевидную несогласованность классической логики с фактами по поводу измерения дополнительных переменных в квантовой механике, как например координата и импульс"