У меня нет утверждений (Нагарджуна)

Горсть листьев

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Если точно рассуждать то это уже не интеллект, а как я написал интеллектуальный ум. Конкретно интеллект занят выводом из фактического материала разных логических выводов. А воображение, память, восприятия которые поставляются ему через физические органы чувств - это материал для этих выводов и построения разного рода силлогизмов, теорий и т.д.

Так, теперь у нас есть два разных термина - некий "интеллект" в сугубо вашем определении, которого больше ни у кого нет, и который примерно соответствует понятию "эмпирическое знание", и некий "интеллектуальный ум", который вообще непонятно что.

"Интеллектуальный ум" у вас способен знать то, что вы называете "высшей истиной"?

Вы не поняли. Интеллект у меня это то, что оперирует логическими выводами на основе данных, которые он считает достоверными. Это его определение. Воображение, память, представления дают интеллекту другие части ума. И их не нужно друг с другом смешивать. Но если условно объединить, то интеллектуальный ум это тот ум который логически оперирует тем, что ему дают другие части ума в части представлений, воображения и восприятий через физические органы чувств. Мне кажется тут все понятно?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вы видите дым на горе - что в этом для вас "интеллект", а что нет?

Для меня это еще не интеллект. Это другие части ума. Интеллект это когда человек сделает вывод, что там огонь.

СлаваА пишет:

я бы определил интеллект как познание через восприятие, которое дают физические органы чувств и познание через логический вывод от этих восприятий.

Тааак. Кто-то тут заврался? Или, давайте, стыкуйте как-то одно с другим.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49268

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вы видите дым на горе - что в этом для вас "интеллект", а что нет?

Для меня это еще не интеллект. Это другие части ума. Интеллект это когда человек сделает вывод, что там огонь.

СлаваА пишет:

я бы определил интеллект как познание через восприятие, которое дают физические органы чувств и познание через логический вывод от этих восприятий.

Тааак. Кто-то тут заврался? Или, давайте, стыкуйте как-то одно с другим.

Интеллектуальное познание это логический вывод. Но на входе то должно что-то быть, если об обычных людях говорим то естественно что они строят логику в зависимости от восприятий. Не понимаю в чем Вы тут увидели противоречие?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Если точно рассуждать то это уже не интеллект, а как я написал интеллектуальный ум. Конкретно интеллект занят выводом из фактического материала разных логических выводов. А воображение, память, восприятия которые поставляются ему через физические органы чувств - это материал для этих выводов и построения разного рода силлогизмов, теорий и т.д.

Так, теперь у нас есть два разных термина - некий "интеллект" в сугубо вашем определении, которого больше ни у кого нет, и который примерно соответствует понятию "эмпирическое знание", и некий "интеллектуальный ум", который вообще непонятно что.

"Интеллектуальный ум" у вас способен знать то, что вы называете "высшей истиной"?

Вы не поняли. Интеллект у меня это то, что оперирует логическими выводами на основе данных, которые он считает достоверными. Это его определение. Воображение, память, представления дают интеллекту другие части ума. И их не нужно друг с другом смешивать. Но если условно объединить, то интеллектуальный ум это тот ум который логически оперирует тем, что ему дают другие части ума в части представлений, воображения и восприятий через физические органы чувств. Мне кажется тут все понятно?

Вообще ничего не понятно.

Горсть листьев

КИ пишет:

Что такое у вас ум без интеллекта? Кроме интеллекта, другие части ума у вас могут сопоставлять одно с другим, понимать, что прошлый момент схож или не схож с текущим, и т.п.?

Я никогда не говорил, что нужен ум без интеллекта. Интеллект это неотъемлемая часть ума. Но да есть ум который сопоставляет, понимает по другому, непосредственно, а не через силлогизмы и какой либо логический вывод. И там много уровней у этого ума. Умственная интуиция (то что под этим понимается интеллектуально) это только начальный уровень в восходящих рядах иного умственного знания. И это не быстрое составление силлогизмов, там принципиально другой способ знания.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вы видите дым на горе - что в этом для вас "интеллект", а что нет?

Для меня это еще не интеллект. Это другие части ума. Интеллект это когда человек сделает вывод, что там огонь.

СлаваА пишет:

я бы определил интеллект как познание через восприятие, которое дают физические органы чувств и познание через логический вывод от этих восприятий.

Тааак. Кто-то тут заврался? Или, давайте, стыкуйте как-то одно с другим.

Интеллектуальное познание это логический вывод. Но на входе то должно что-то быть, если об обычных людях говорим то естественно что они строят логику в зависимости от восприятий. Не понимаю в чем Вы тут увидели противоречие?

У вас "познание через восприятие, которое дают физические органы чувств" было включено в интеллект. А в "вижу дым на горе" интеллекта, вдруг, вовсе не оказалось. Это прямое противоречие.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Что такое у вас ум без интеллекта? Кроме интеллекта, другие части ума у вас могут сопоставлять одно с другим, понимать, что прошлый момент схож или не схож с текущим, и т.п.?

Я никогда не говорил, что нужен ум без интеллекта. Интеллект это неотъемлемая часть ума. Но да есть ум который сопоставляет, понимает по другому, непосредственно, а не через силлогизмы и какой либо логический вывод. И там много уровней у этого ума. Умственная интуиция (то что под этим понимается интеллектуально) это только начальный уровень в восходящих рядах иного умственного знания. И это не быстрое составление силлогизмов, там принципиально другой способ знания.

Кажется, я понял: Слава называет интеллектом вербализацию и утверждает, что есть ещё невербальное понимание, которое глубже и круче вербального. Что такое невербальное понимание - остаётся только догадывваться, на то оно и невербальное. Wink

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49268

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вы видите дым на горе - что в этом для вас "интеллект", а что нет?

Для меня это еще не интеллект. Это другие части ума. Интеллект это когда человек сделает вывод, что там огонь.

СлаваА пишет:

я бы определил интеллект как познание через восприятие, которое дают физические органы чувств и познание через логический вывод от этих восприятий.

Тааак. Кто-то тут заврался? Или, давайте, стыкуйте как-то одно с другим.

Интеллектуальное познание это логический вывод. Но на входе то должно что-то быть, если об обычных людях говорим то естественно что они строят логику в зависимости от восприятий. Не понимаю в чем Вы тут увидели противоречие?

У вас "познание через восприятие, которое дают физические органы чувств" было включено в интеллект. А в "вижу дым на горе" интеллекта, вдруг, вовсе не оказалось. Это прямое противоречие.

Это было не точное определение. Спасибо что указали на это противоречие. Чистый интеллект, конечно, не связан с тем что дают физические органы чувств.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

"Высшего знания" нет только для интеллекта. Это не значит, что его вообще нет.

Одно из определений:

Интеллект
Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение.

Что же такое вы там постулируете, что у вас вне восприятия, ощущения, представления и прочего, но все равно называется "знанием"?

Похоже, то, что противоречит сутте "Про всё".

Если для кого-то интеллект это "Все", то я не возражаю, пусть продолжает плавать в своем озере.

Горсть листьев

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Вы видите дым на горе - что в этом для вас "интеллект", а что нет?

Для меня это еще не интеллект. Это другие части ума. Интеллект это когда человек сделает вывод, что там огонь.

СлаваА пишет:

я бы определил интеллект как познание через восприятие, которое дают физические органы чувств и познание через логический вывод от этих восприятий.

Тааак. Кто-то тут заврался? Или, давайте, стыкуйте как-то одно с другим.

Интеллектуальное познание это логический вывод. Но на входе то должно что-то быть, если об обычных людях говорим то естественно что они строят логику в зависимости от восприятий. Не понимаю в чем Вы тут увидели противоречие?

У вас "познание через восприятие, которое дают физические органы чувств" было включено в интеллект. А в "вижу дым на горе" интеллекта, вдруг, вовсе не оказалось. Это прямое противоречие.

Это было не точное определение. Спасибо что указали на это противоречие. Чистый интеллект, конечно, не связан с тем что дают физические органы чувств.

Дайте точное определение вашему понятию "чистый интеллект".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49268

Слава же уже дал: это то, что делает логические выводы, то есть умствпнное рассуждение - вербвлизация мыслей. Эта вербализация может быть как бессмысленной, так и осмысленной, соответственно и вывтды могут быть верными или ошибочными. Я, кажется, наконец, понял, что именно Слава называет интеллектом. Впрочем, он с самого начала именно это и имел в виду - способность мыслить словами.

Вантус

Хочу заметить, что я ряд математических задач решаю без вербализации, за счет крайнего свыкания с технологией решения.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Слава же уже дал: это то, что делает логические выводы, то есть умствпнное рассуждение - вербвлизация мыслей. Эта вербализация может быть как бессмысленной, так и осмысленной, соответственно и вывтды могут быть верными или ошибочными. Я, кажется, наконец, понял, что именно Слава называет интеллектом. Впрочем, он с самого начала именно это и имел в виду - способность мыслить словами.

А мышление без медленной вербализации для Славы - не интеллект? Интеллект - это когда он на паре ломал голову над трудной задачей, и ему это жутко не нравилось и хотелось уйти в бизнес? А всё прочее - уже не интеллект?

Горсть листьев

Хочу заметить, что я ряд математических задач решаю без вербализации, за счет крайнего свыкания с технологией решения.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49268

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

Слава же уже дал: это то, что делает логические выводы, то есть умствпнное рассуждение - вербвлизация мыслей. Эта вербализация может быть как бессмысленной, так и осмысленной, соответственно и вывтды могут быть верными или ошибочными. Я, кажется, наконец, понял, что именно Слава называет интеллектом. Впрочем, он с самого начала именно это и имел в виду - способность мыслить словами.

А мышление без медленной вербализации для Славы - не интеллект? Интеллект - это когда он на паре ломал голову над трудной задачей, и ему это жутко не нравилось и хотелось уйти в бизнес? А всё прочее - уже не интеллект?

Наверно, да. Когда надо думать и рассуждать, то это тяжелый интеллект, а когда всё как бы само собой понятно, то это лёгкое астральное знание. Я так его понимаю.
Ещё вспомнился один иностранный коуч-ошоист (его в Мск пригласили), который объяснял, что настоящий секс - бессловесный, и любые слова в этом процессе - это либо помехи, либо сублиматы; второе ещё хуже первого.