У меня нет утверждений (Нагарджуна)

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Для начала буддисты не только лишь в Индии,более того в Индии их практически нет.

Это "нет" меряется миллионами. 7-8 миллионов было на 11 год, сейчас должно быть уже намного больше.

СлаваА

Манеры делить людей на умных или глупых, по кастам или каким-то еще когортам - не поддерживается в традициях буддизма (хотя все же есть определенная традиция считать иноземцев менее способными).
Будда дал общее деление на три типа. Высокие, средние и низкие способности. Отсюда и стоит отталкиваться в изучении и практике.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Вантус пишет:

СлаваА пишет:

Это вообще другая тема. Я для упрощения разделил представление "дыма" - картинку в уме (которая познается глазом, сознанием глаза, неким простым представлением в уме - это не имеет к теме отношения) и последующие умозаключения по ее поводу. Может Вы научитесь критиковать (если уж просто обсуждение не получается) по теме обсуждения без подмены тезиса?

Слава заврался вконец))) Упрощал, упрощал, и обделался: "которая познается глазом, сознанием глаза, неким простым представлением в уме - это не имеет к теме отношения" - имеет прямое отношение. Ваше "простое представление в уме" - это уже умозаключение))) Увидели цвет, характерную форму, возможно и запах почуяли, подумали и решили, что скорее всего это дым (перебрав другие варианты типа тумана или тучи).

Ну хорошо. Пусть будет восприятие дыма уже умозаключением. Хотя Нагарджуна со слов Щербатского (как я понял) не считал это умозаключением. Это как-то принципиально влияет на обсуждение темы вывода из дыма огня и еще более общей темы про вывод об относительности интеллектуального знания?

СлаваА

СлаваА пишет:

Вантус пишет:

СлаваА пишет:

Это вообще другая тема. Я для упрощения разделил представление "дыма" - картинку в уме (которая познается глазом, сознанием глаза, неким простым представлением в уме - это не имеет к теме отношения) и последующие умозаключения по ее поводу. Может Вы научитесь критиковать (если уж просто обсуждение не получается) по теме обсуждения без подмены тезиса?

Слава заврался вконец))) Упрощал, упрощал, и обделался: "которая познается глазом, сознанием глаза, неким простым представлением в уме - это не имеет к теме отношения" - имеет прямое отношение. Ваше "простое представление в уме" - это уже умозаключение))) Увидели цвет, характерную форму, возможно и запах почуяли, подумали и решили, что скорее всего это дым (перебрав другие варианты типа тумана или тучи).

Ну хорошо. Пусть будет восприятие дыма уже умозаключением. Хотя Нагарджуна со слов Щербатского (как я понял) не считал это умозаключением. Это как-то принципиально влияет на обсуждение темы вывода из дыма огня и еще более общей темы про вывод об относительности интеллектуального знания?

Я так понимаю что многократное наблюдение дыма и процесса его возникновения сформировало вассаны,и дальше уже не нужно делать умозаключение,достаточно лишь увидеть мельком,ты уже знаешь - это дым что не бывает без огня,происходит это без интеллектуального осмысления.Если бы нужно осмысление каждой увиденной мельком мелочи,человек бы завис как виндовс 98.Эти молниеносные мысли и есть тот самый мир что в уме,а совсем не все что нас окружает буквально.К слову таких мыслей ум выдает по исследованиям ученых по 100 с лишним в секунду.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49268

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Для начала буддисты не только лишь в Индии,более того в Индии их практически нет.

Это "нет" меряется миллионами. 7-8 миллионов было на 11 год, сейчас должно быть уже намного больше.

Для более чем миллиардной Индии это очень мелкая секта,это вдвойне смешно учитывая что буддизм именно в древней Индии зародился.

СлаваА

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Для начала буддисты не только лишь в Индии,более того в Индии их практически нет.

Это "нет" меряется миллионами. 7-8 миллионов было на 11 год, сейчас должно быть уже намного больше.

Для более чем миллиардной Индии это очень мелкая секта,это вдвойне смешно учитывая что буддизм именно в древней Индии зародился.

А какое значение тут, в контексте разговора, имеет отношение количества буддистов к числу населения? Ровно никакого. Зачем вы про это стали писать?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

И если мы ещё немножко хорошо подумаем, то поймём, что Нагарджуна объяснял своим друзьям-сарвастивадинам, что значит 'быть вплену иллюзий" - не с точки зрения реальности майи, как у их оппонентов-брахманов, а с единственно верной точки зрения её нереальности.

Он им объяснял относительность познания, а значит ее "пустоту", а не нереальность. "Пустота" это взаимозависимость неисчислимого количества объектов. И всегда переходя от некоей общей теории к конкретному частному Вы не можете быть уверены что учли влияние этого частного на свою интеллектуальную теорию. И в современной науке это прекрасно понимают. Поэтому аксиоматический метод а потом проверка экспериментом. И все новые эксперименты сверяются с теорией. И конца и краю этому нет.
P.S. Вот как это выражено в словах Щербатского
"Эта теория об отрицательном значении слов не означает, конечно, ничего другого как полную относительность нашего знания: мы знаем не вещи в себе, а лишь отношения. Школа мадхьямиков сделала своей специальностью доказательство нереальности нашего знания посредством указания на его
относительность."

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1629

миг37 пишет:

4eJIOBEK пишет:

Более того я не буддист

А кто? Если не секрет, муслим?
Опять же непонятно, каков смысл дискуссий и противоречий с буддистами?

Меня поражают когда такие вопросы задают последователи Будды.Неужели вам так важно налепить на себя и других какие то ярлыки?Это не говоря о том как вы вообще можете быть хоть кем то.Как не назовите это же чистая абстракция и концептуализация несуществующих иллюзий.Один видишь ли брахман,другой йогин,третий скромно назвал себя анагамином,ну а все другие людишки шудры, млечхи и чандалы.Я это кстати у Данелия в Кин-дза-дзе наблюдал один в один,и штаны там были желтые.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Для начала буддисты не только лишь в Индии,более того в Индии их практически нет.

Это "нет" меряется миллионами. 7-8 миллионов было на 11 год, сейчас должно быть уже намного больше.

Даже в Пакистане есть буддисты, где-то 1500, и крохи джайнов. Что уж говорить о Индии, где пара миллионов - это почти нет))

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Для начала буддисты не только лишь в Индии,более того в Индии их практически нет.

Это "нет" меряется миллионами. 7-8 миллионов было на 11 год, сейчас должно быть уже намного больше.

Даже в Пакистане есть буддисты, где-то 1500, и крохи джайнов. Что уж говорить о Индии, где пара миллионов - это почти нет))

В основном это последователи Амбеткара. Который решил устранить социальное неравенство и обратить низшие касты в буддизм.

СлаваА

Горсть листьев пишет:

Вы упёрлись в совершенно постороннюю к теме диалога коннотацию. Для древних, использовавших для объяснения логического упражнения образы огня и дыма, было совершенно однозначным то, что дыма без огня не бывает. Начать спорить, заявив "а вот нет, бывает!" - значит не то, что увести коня с дороги, а начать разбирать телегу, чтобы выяснить, почему сдох конь.
Глупейший спор, и те, кто в нём участвуют - а вот и может!, да откуд вам знать-то?, а сам поди и костра не разжигал не разу!, да мне и не нать, чтоб таких как ты зажарить... - глупцы.

Туземцы, неспособные к абстрактному мышлению. Это даже забавно, что наше образование скатилось так, что массово встречаются подобные персоны "с красными дипломами". Но всерьез что-либо обсуждать с такими людьми, конечно, нельзя. Как и вести с ними дела.

СлаваА

4eJIOBEK пишет:

миг37 пишет:

4eJIOBEK пишет:

Более того я не буддист

А кто? Если не секрет, муслим?
Опять же непонятно, каков смысл дискуссий и противоречий с буддистами?

Меня поражают когда такие вопросы задают последователи Будды.Неужели вам так важно налепить на себя и других какие то ярлыки?Это не говоря о том как вы вообще можете быть хоть кем то.Как не назовите это же чистая абстракция и концептуализация несуществующих иллюзий.Один видишь ли брахман,другой йогин,третий скромно назвал себя анагамином,ну а все другие людишки шудры, млечхи и чандалы.Я это кстати у Данелия в Кин-дза-дзе наблюдал один в один,и штаны там были желтые.

Я же не спрашивал, к какой касте или к какому статусу вы себя относите: к млеччхи или анагамину. Меня интересовало лишь ваше отношение к беспокойству или ясности ума. Если причины возникновения различных состояний ума и их чёткое распознавание вас не интересуют, то да, называть себя буддистом вам не имеет никакого смысла. И вы правы, дело не в названиях и не в статусах, а в применении рецептов, прописанных просветлёнными учителями и своевременной их дегустации, с признанием их полезности или бесполезности.

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1629

миг37 пишет:

4eJIOBEK пишет:

миг37 пишет:

4eJIOBEK пишет:

Более того я не буддист

А кто? Если не секрет, муслим?
Опять же непонятно, каков смысл дискуссий и противоречий с буддистами?

Меня поражают когда такие вопросы задают последователи Будды.Неужели вам так важно налепить на себя и других какие то ярлыки?Это не говоря о том как вы вообще можете быть хоть кем то.Как не назовите это же чистая абстракция и концептуализация несуществующих иллюзий.Один видишь ли брахман,другой йогин,третий скромно назвал себя анагамином,ну а все другие людишки шудры, млечхи и чандалы.Я это кстати у Данелия в Кин-дза-дзе наблюдал один в один,и штаны там были желтые.

Я же не спрашивал, к какой касте или к какому статусу вы себя относите: к млеччхи или анагамину. Меня интересовало лишь ваше отношение к беспокойству или ясности ума. Если причины возникновения различных состояний ума и их чёткое распознавание вас не интересуют, то да, называть себя буддистом вам не имеет никакого смысла. И вы правы, дело не в названиях и не в статусах, а в применении рецептов, прописанных просветлёнными учителями и своевременной их дегустации, с признанием их полезности или бесполезности.

Миг37, а можно себя к обычным людям относить? Это не запрещается в буддизме?

СлаваА

СлаваА пишет:

Миг37, а можно себя к обычным людям относить? Это не запрещается в буддизме?

В сансаре всё можно, ежели с умом и осторожно.

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1629

Жаль, что и обычным людям нужно применять ум и осторожность.