У меня нет утверждений (Нагарджуна)

Если уж вам так трудно с абстракцией огня и дыма, возьмите что-то более однозначное, понятное вам... Ну, например: если есть пиво, должна быть пивоварня. И перейдите уже дальше.

Вы упёрлись в совершенно постороннюю к теме диалога коннотацию. Для древних, использовавших для объяснения логического упражнения образы огня и дыма, было совершенно однозначным то, что дыма без огня не бывает. Начать спорить, заявив "а вот нет, бывает!" - значит не то, что увести коня с дороги, а начать разбирать телегу, чтобы выяснить, почему сдох конь.
Глупейший спор, и те, кто в нём участвуют - а вот и может!, да откуд вам знать-то?, а сам поди и костра не разжигал не разу!, да мне и не нать, чтоб таких как ты зажарить... - глупцы.

И если я всегда ранее в своем опыте видел только дым от огня, то сделаю заключение что там огонь. Если же я раньше видел аналогичный дым от дымовой шашки или распыления пестицидов (или еще от чего), то увидев глазами (а не "жопой почуяв") только дым я не смогу сделать заключение что там обязательно огонь.

Еще добавлю цитату из Щербатского:
"Буддисты, как уже было упомянуто, считают, что анализ знания имеет дело только с готовыми представлениями, все же предварительные стадии в познании объекта, когда он сначала только «показывается» перед чувствами, когда на него «направляется внимание» человека, Дхармоттара признает не имеющими значения в познании."
P.S. Поэтому, КИ, Ваш вопрос вообще лишен смысла в буддийском дискурсе.

Это Вы уже сейчас совсем про другое. Через восприятие мы познаем "дым" и создание "представления" дым это тоже работа ума связанного с органами чувств. Но это еще не умозаключение.

Начинает всегда онтс какого-нибудь простого вопроса, типа "а вот как ты определяешь, что перед тобой человек", а затем к любому ответу начинает придумывать дополнительные вопросы "а вот если...", и вводные его бесконечны и чем двльше, чем всё более фантастичны, так что он всегда выигиывает - в частности, потомо, что ему 10 лет и взрослые редко решаются просто послать его нахер сразу же.

То есть, дальше идти не хотите. Понятно. Будете придумывать свою новую систему аксиом, в которой вы можете быть всегда правы. подсказкка: в этой системе все аксиомы должны быть теориями   тогда вас никто не сможет победить, ведь вы всегда сможете придумать новую теорию.
У меня есть один такой знакомый, он очень любит играть в игру "умные догонялки". Начинает всегда онтс какого-нибудь простого вопроса, типа "а вот как ты определяешь, что перед тобой человек", а затем к любому ответу начинает придумывать дополнительные вопросы "а вот если...", и вводные его бесконечны и чем двльше, чем всё более фантастичны, так что он всегда выигиывает - в частности, потомо, что ему 10 лет и взрослые редко решаются просто послать его нахер сразу же.

Млеччхи настолько днищенские млеччхи, что не понимают, что глаза видят лишь цвет и форму, а вовсе не "дым". И что "виден дым" - это уже целое умозаключение.

Но увы, наша страна преисполнена людьми, по сравнению с которыми любой домби в Варанаси - чистейший брахман.