У меня нет утверждений (Нагарджуна)

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

миг37 пишет:

4eJIOBEK пишет:

Более того я не буддист

А кто? Если не секрет, муслим?
Опять же непонятно, каков смысл дискуссий и противоречий с буддистами?

Меня поражают когда такие вопросы задают последователи Будды.Неужели вам так важно налепить на себя и других какие то ярлыки?Это не говоря о том как вы вообще можете быть хоть кем то.Как не назовите это же чистая абстракция и концептуализация несуществующих иллюзий.Один видишь ли брахман,другой йогин,третий скромно назвал себя анагамином,ну а все другие людишки шудры, млечхи и чандалы.Я это кстати у Данелия в Кин-дза-дзе наблюдал один в один,и штаны там были желтые.

Я же не спрашивал, к какой касте или к какому статусу вы себя относите: к млеччхи или анагамину. Меня интересовало лишь ваше отношение к беспокойству или ясности ума. Если причины возникновения различных состояний ума и их чёткое распознавание вас не интересуют, то да, называть себя буддистом вам не имеет никакого смысла. И вы правы, дело не в названиях и не в статусах, а в применении рецептов, прописанных просветлёнными учителями и своевременной их дегустации, с признанием их полезности или бесполезности.

Горсть листьев

миг37 пишет:

4eJIOBEK пишет:

миг37 пишет:

4eJIOBEK пишет:

Более того я не буддист

А кто? Если не секрет, муслим?
Опять же непонятно, каков смысл дискуссий и противоречий с буддистами?

Меня поражают когда такие вопросы задают последователи Будды.Неужели вам так важно налепить на себя и других какие то ярлыки?Это не говоря о том как вы вообще можете быть хоть кем то.Как не назовите это же чистая абстракция и концептуализация несуществующих иллюзий.Один видишь ли брахман,другой йогин,третий скромно назвал себя анагамином,ну а все другие людишки шудры, млечхи и чандалы.Я это кстати у Данелия в Кин-дза-дзе наблюдал один в один,и штаны там были желтые.

Я же не спрашивал, к какой касте или к какому статусу вы себя относите: к млеччхи или анагамину. Меня интересовало лишь ваше отношение к беспокойству или ясности ума. Если причины возникновения различных состояний ума и их чёткое распознавание вас не интересуют, то да, называть себя буддистом вам не имеет никакого смысла. И вы правы, дело не в названиях и не в статусах, а в применении рецептов, прописанных просветлёнными учителями и своевременной их дегустации, с признанием их полезности или бесполезности.

Именно по этому вы спросили не мусульманин ли я?Ну да ладно.
По поводу же беспокойств ума могу ответить,что как бы вы к ним не относились и как бы не распознавали,они неизбежны,пока у вас есть ваши органы чувств и вы в сознании.И не имеет значения как вы себя называете,буддистом,баптистом или талмудистом.В эту игру можно играть вечно,распознал чувство,решил не поддаваться,сидишь в гордом величии какой ты крутой буддист,но по сути ничего не меняется,кроме того что ты поверх одних ментальных конструкций создал еще одну.Не вижу я что то пока среди буддистов людей с ясностью ума,а тут на форуме и подавно.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

И если мы ещё немножко хорошо подумаем, то поймём, что Нагарджуна объяснял своим друзьям-сарвастивадинам, что значит 'быть вплену иллюзий" - не с точки зрения реальности майи, как у их оппонентов-брахманов, а с единственно верной точки зрения её нереальности.

Он им объяснял относительность познания, а значит ее "пустоту", а не нереальность. "Пустота" это взаимозависимость неисчислимого количества объектов. И всегда переходя от некоей общей теории к конкретному частному Вы не можете быть уверены что учли влияние этого частного на свою интеллектуальную теорию. И в современной науке это прекрасно понимают. Поэтому аксиоматический метод а потом проверка экспериментом. И все новые эксперименты сверяются с теорией. И конца и краю этому нет.
P.S. Вот как это выражено в словах Щербатского
"Эта теория об отрицательном значении слов не означает, конечно, ничего другого как полную относительность нашего знания: мы знаем не вещи в себе, а лишь отношения. Школа мадхьямиков сделала своей специальностью доказательство нереальности нашего знания посредством указания на его
относительность."

Есть хорошее определение научного знания как знания вероятностного. Полагаю, это самое точное его определение.
То, что излагал Нагарджуна, касается эпистемологии, то есть нашего знания о том, как мы вообще о чём-либо что-либо знаем. Позиция Нагарджуны в этом вопросе очень проста - нет никакого иного знания, кроме обусловленного, то есть условного (самврити) или, по вашему с уважаемым пандитом Щербатским выражению, относительного. Высшая форма знания - это знание обусловленности, или, если по-вашему - относительности любого знания. Как кто-то красиво перефразировал самого индийского философа и мастера-софиста - "высшее знание состоит в том, что нет никакого высшего знания". У самого Нагарджуны, как автора сутр Праджняпарамиты, это выражено словесной игрой "Дхарма Будды состоит в том, что нет никакой дхармы Будды".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49116

"Высшего знания" нет только для интеллекта. Это не значит, что его вообще нет.

СлаваА

СлаваА пишет:

"Высшего знания" нет только для интеллекта. Это не значит, что его вообще нет.

Одно из определений:

Интеллект
Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение.

Что же такое вы там постулируете, что у вас вне восприятия, ощущения, представления и прочего, но все равно называется "знанием"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49116

КИ пишет:

СлаваА пишет:

"Высшего знания" нет только для интеллекта. Это не значит, что его вообще нет.

Одно из определений:

Интеллект
Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение.

Что же такое вы там постулируете, что у вас вне восприятия, ощущения, представления и прочего, но все равно называется "знанием"?

КИ, а у Вас тут разве не ошибка излишнего обобщения в отношении интеллекта? Нельзя заключить логически, что только интеллект может обладать познавательными способностями. Интеллект вполне может быть только одним из частных случаев познавательной способности.

СлаваА

Это одно из стандартных определений термина, не я его сделал. Если "интеллект" это общее для всех познавательных способностей, то как вы можете знать без интеллекта?

Если же вы используете какое-то иное значение термина, более узкое, то может вам лучше использовать и иной термин? Это, конечно, если вы можете различать понятие, вкладываемый смысл (сущность) и используемое слово (знак).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49116

КИ пишет:

Это одно из стандартных определений термина, не я его сделал. Если "интеллект" это общее для всех познавательных способностей, то как вы можете знать без интеллекта?

Если же вы используете какое-то иное значение термина, более узкое, то может вам лучше использовать и иной термин? Это, конечно, если вы можете различать понятие, вкладываемый смысл (сущность) и используемое слово (знак).

Для меня интеллект как раз не общее для всех познавательных способностей, а один из вариантов (или частное) познавательных способностей.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Это одно из стандартных определений термина, не я его сделал. Если "интеллект" это общее для всех познавательных способностей, то как вы можете знать без интеллекта?

Если же вы используете какое-то иное значение термина, более узкое, то может вам лучше использовать и иной термин? Это, конечно, если вы можете различать понятие, вкладываемый смысл (сущность) и используемое слово (знак).

Для меня интеллект как раз не общее для всех познавательных способностей, а один из вариантов (или частное) познавательных способностей.

Другие люди тут при чем, что для вас это некое более узкое значение? Изъясняйтесь яснее, а то станете не силлогизмом, а незачётом.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49116

Ппц.

Дайте точное определение того, что вы тут называете "интеллектом". Другие люди не обязаны читать ваши невысказанные мысли.

СлаваА

Ппц.

Дайте точное определение того, что вы тут называете "интеллектом". Другие люди не обязаны читать ваши невысказанные мысли.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49116

КИ пишет:

Ппц.

Дайте точное определение того, что вы тут называете "интеллектом". Другие люди не обязаны читать ваши невысказанные мысли.

Надеюсь Вы не будете слишком суровы, но в первом приближении я бы определил интеллект как познание через восприятие, которое дают физические органы чувств и познание через логический вывод от этих восприятий.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Ппц.

Дайте точное определение того, что вы тут называете "интеллектом". Другие люди не обязаны читать ваши невысказанные мысли.

Надеюсь Вы не будете слишком суровы, но в первом приближении я бы определил интеллект как познание через восприятие, которое дают физические органы чувств и познание через логический вывод от этих восприятий.

Воображение, представление, память и т.п. у вас туда не входят?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49116

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Ппц.

Дайте точное определение того, что вы тут называете "интеллектом". Другие люди не обязаны читать ваши невысказанные мысли.

Надеюсь Вы не будете слишком суровы, но в первом приближении я бы определил интеллект как познание через восприятие, которое дают физические органы чувств и познание через логический вывод от этих восприятий.

Воображение, представление, память и т.п. у вас туда не входят?

Это уже не совсем интеллект, но то что снабжает интеллект материалом для его его рассуждений. Если включать, то это будет уже более широкое понимание интеллекта. Скорее с включением этих понятий я бы тогда говорил об интеллектуальном уме.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Ппц.

Дайте точное определение того, что вы тут называете "интеллектом". Другие люди не обязаны читать ваши невысказанные мысли.

Надеюсь Вы не будете слишком суровы, но в первом приближении я бы определил интеллект как познание через восприятие, которое дают физические органы чувств и познание через логический вывод от этих восприятий.

Воображение, представление, память и т.п. у вас туда не входят?

Это уже не совсем интеллект, но то что снабжает интеллект материалом для его его рассуждений. Если включать, то это будет уже более широкое понимание интеллекта. Скорее с включением этих понятий я бы тогда говорил об интеллектуальном уме.

"Не совсем" - это как? Когда хотите расширить термин, то это интеллект, а когда хотите сузить - не интеллект?

Дайте точное определение, без всяких не определенных "не совсем".