У меня нет утверждений (Нагарджуна)

Вантус

Вантус пишет:

Млеччхи настолько днищенские млеччхи, что не понимают, что глаза видят лишь цвет и форму, а вовсе не "дым". И что "виден дым" - это уже целое умозаключение.

Но увы, наша страна преисполнена людьми, по сравнению с которыми любой домби в Варанаси - чистейший брахман.

Я про это и писал, что глаза (сознание глаза) видят дым, а про огонь это умозаключение. Опять приписываете собеседнику глупость, которую Вам хотелось бы видеть.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

То есть, дальше идти не хотите. Понятно. Будете придумывать свою новую систему аксиом, в которой вы можете быть всегда правы. Smile

подсказкка: в этой системе все аксиомы должны быть теориями Exclamation

тогда вас никто не сможет победить, ведь вы всегда сможете придумать новую теорию. Smile

У меня есть один такой знакомый, он очень любит играть в игру "умные догонялки". Начинает всегда онтс какого-нибудь простого вопроса, типа "а вот как ты определяешь, что перед тобой человек", а затем к любому ответу начинает придумывать дополнительные вопросы "а вот если...", и вводные его бесконечны и чем двльше, чем всё более фантастичны, так что он всегда выигиывает - в частности, потомо, что ему 10 лет и взрослые редко решаются просто послать его нахер сразу же. Smile

А куда Вы предлагаете идти дальше? В этой теме Нагарджуну же обсуждаем и его метод. И пока ничего фантастического я не предлагал в примерах дыма и огня.
Щербатский
"Он (Нагарджуна) вообще доказывает относительность всякого (эмпирического) познания, его «пустоту». При анализе всех представлений как о внешнем мире, так и о внутреннем он применяет излюбленный метод reductio ad absurdum, доказывает внутреннюю их противоречивость и заключает о совершенной нереальности, пустоте всего познаваемого мира"

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Млеччхи настолько днищенские млеччхи, что не понимают, что глаза видят лишь цвет и форму, а вовсе не "дым". И что "виден дым" - это уже целое умозаключение.

Но увы, наша страна преисполнена людьми, по сравнению с которыми любой домби в Варанаси - чистейший брахман.

Вантус

Вантус пишет:

Млеччхи настолько днищенские млеччхи, что не понимают, что глаза видят лишь цвет и форму, а вовсе не "дым". И что "виден дым" - это уже целое умозаключение.

Но увы, наша страна преисполнена людьми, по сравнению с которыми любой домби в Варанаси - чистейший брахман.

Вам еще несколько месяцев нужно погулять вдали от форума,подумать о "смысле жизни".При чем тут цвет и форма,и тем более глаза?Ведь колышется не флаг,а ум.

Вантус

Интересно, как млеччхи выводят из развитой теории познания бауддха с ее дхату и аятанами и тщательнейшей классификацией познанного суровую мизологию? Ну там в духе "все - ум" и т.д.? Если б буддисты такую чепуху начали говорить в Индии, то над ними бы смеялась вся страна, но буддисты так и не говорили.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Интересно, как млеччхи выводят из развитой теории познания бауддха с ее дхату и аятанами и тщательнейшей классификацией познанного суровую мизологию? Ну там в духе "все - ум" и т.д.? Если б буддисты такую чепуху начали говорить в Индии, то над ними бы смеялась вся страна, но буддисты так и не говорили.

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1629

Более того я не буддист

СлаваА

СлаваА пишет:

Вантус пишет:

Млеччхи настолько днищенские млеччхи, что не понимают, что глаза видят лишь цвет и форму, а вовсе не "дым". И что "виден дым" - это уже целое умозаключение.

Но увы, наша страна преисполнена людьми, по сравнению с которыми любой домби в Варанаси - чистейший брахман.

Я про это и писал, что глаза (сознание глаза) видят дым, а про огонь это умозаключение. Опять приписываете собеседнику глупость, которую Вам хотелось бы видеть.

Да я и не приписываю, а констатирую. "Дым" - это вообще слово, звуки т.е., а вы его запихиваете в сознание глаза. Глазами слышите слово "дым"?

СлаваА

И если мы ещё немножко хорошо подумаем, то поймём, что Нагарджуна объяснял своим друзьям-сарвастивадинам, что значит 'быть вплену иллюзий" - не с точки зрения реальности майи, как у их оппонентов-брахманов, а с единственно верной точки зрения её нереальности.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49268

Для начала буддисты не только лишь в Индии,более того в Индии их практически нет.

Вантус

4eJIOBEK пишет:

Для начала буддисты не только лишь в Индии,более того в Индии их практически нет.

Это "нет" меряется миллионами. 7-8 миллионов было на 11 год, сейчас должно быть уже намного больше.

Вантус

Вантус пишет:

СлаваА пишет:

Вантус пишет:

Млеччхи настолько днищенские млеччхи, что не понимают, что глаза видят лишь цвет и форму, а вовсе не "дым". И что "виден дым" - это уже целое умозаключение.

Но увы, наша страна преисполнена людьми, по сравнению с которыми любой домби в Варанаси - чистейший брахман.

Я про это и писал, что глаза (сознание глаза) видят дым, а про огонь это умозаключение. Опять приписываете собеседнику глупость, которую Вам хотелось бы видеть.

Да я и не приписываю, а констатирую. "Дым" - это вообще слово, звуки т.е., а вы его запихиваете в сознание глаза. Глазами слышите слово "дым"?

Это вообще другая тема. Я для упрощения разделил представление "дыма" - картинку в уме (которая познается глазом, сознанием глаза, неким простым представлением в уме - это не имеет к теме отношения) и последующие умозаключения по ее поводу. Может Вы научитесь критиковать (если уж просто обсуждение не получается) по теме обсуждения без подмены тезиса?

Мадхьямика Прасангика · Зарегистрирован: 30.09.2021 Суждений: 99

Современный буддизм все же не индийский. Есть непрерывные традиции (порой - условно непрерывные), и то, чему учат традиционные учителя - это все же адаптировано для современных людей.
Манеры делить людей на умных или глупых, по кастам или каким-то еще когортам - не поддерживается в традициях буддизма (хотя все же есть определенная традиция считать иноземцев менее способными).
Будда дал общее деление на три типа. Высокие, средние и низкие способности. Отсюда и стоит отталкиваться в изучении и практике.
Человеку с высокими способностями довольно намека и он сразу увидит, о чем идет речь.
Человеку со средними способностями нужно давать точные инструкции, чтобы он сфокусировался и смог увидеть.
Человеку с низкими способностями нужны пространные объяснения и рассуждения, чтобы он мог для начала просто подступиться к вопросу.
И эти способности касаются изучения и практики Дхармы, а не чего бы то ни было еще. Человек с высокими способностями уже имеет развитую праджня-проницательность, ему нужно использовать самые прямые наставления. Эти наставления будут непонятны человеку со средними способностями, он просто не будет знать, как их применить. Все слова понятны, но что же делать - он не знает. Поэтому ему нужны последовательности понятных ему действий, чтобы избежать ошибок. Человеку с низкими способности не понятны так же и эти последовательности действий. Сначала ему придется объяснить что же вообще за действия необходимо совершать, зачем это делать, какие бывают ошибки и заблуждения, а так же - с чего начать, чтобы развивалась мотивация к необходимым знаниям и умениям. Но
Конечно же, сам человек может заблуждаться в отношении своих способностей, и ошибаться в любую сторону. Может так быть, что человек с низкими способностями думает, что его способности высокие и он как-то по своему выполняет прямые наставления и думает, что делает это правильно. Но может быть и так, что человек с высокими способностями думает, что его способности низкие и он пытается довести до совершенства разные подготовительные практики, даже не пытаясь выполнять прямые наставления. Гораздо реже встречаются люди, правильно знающие, что им необходимо применять. Чаще всего, такие люди уже регулярно обучаются у подходящих им традиционных учителей и не имеют иллюзий о том, что нужно с кем-то спорить, что-то доказывать. Но если их спросить - они могут дать очень хорошие и глубокие наставления.

СлаваА

СлаваА пишет:

Это вообще другая тема. Я для упрощения разделил представление "дыма" - картинку в уме (которая познается глазом, сознанием глаза, неким простым представлением в уме - это не имеет к теме отношения) и последующие умозаключения по ее поводу. Может Вы научитесь критиковать (если уж просто обсуждение не получается) по теме обсуждения без подмены тезиса?

Слава заврался вконец))) Упрощал, упрощал, и обделался: "которая познается глазом, сознанием глаза, неким простым представлением в уме - это не имеет к теме отношения" - имеет прямое отношение. Ваше "простое представление в уме" - это уже умозаключение))) Увидели цвет, характерную форму, возможно и запах почуяли, подумали и решили, что скорее всего это дым (перебрав другие варианты типа тумана или тучи).

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Более того я не буддист

А кто? Если не секрет, муслим?
Опять же непонятно, каков смысл дискуссий и противоречий с буддистами?