У меня нет утверждений (Нагарджуна)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49116

Для диспута необходимо, чтобы противник понимал, о чем говорит.

СлаваА

Для диспута необходимо, чтобы противник понимал, о чем говорит.

СлаваА

СлаваА пишет:

Парис пишет:

Вантус пишет:

Парис пишет:

Вантус пишет:

Обратитесь с этими вопросами к своим родителям, которые не обеспечили Вам нормального образования, а не ко мне.

Вы сумашедший чтоле ? Кто вас учил так разговаривать с людьми ?
По мне вы так мусор с помойки а не арий и место вам возле параши.

Мне в лицо, интересно, Вы так бы сказали, или побоялись бы?

А по мне - вы самый обычный чандала, и то, что Вы - человек, является для меня фактом неопределенным. Может быть, Вы человек, может - разновидность говорящего животного, не могу точно сказать.

За свои слова отвечать надо, особенно когда чужих родителей оскорбляешь. Я бы тебе в лицо ничего не говорил, а разобрался бы с тобой на месте мусорный кусок гавна.

Он завтра будет сожалеть о своих словах. Я считаю в данном случае лучше проявить сострадание.

Я не буду сожалеть о словах - наоборот, я буду радоваться тому, что раскакал очередного поциента.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13154

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

И их связь логически не всегда очевидна. Она вероятностна, с большой вероятностью, но не 100%.

Это только говорит не с лучшей стороны про тех, кто так считает. Неадекваты настолько, что уже в простое рассуждение не можете.

Обоснуйте. Квантовая физика вся на вероятностях уже давно строится. И естественно я могу принять рассуждение про то что есть огонь, если наблюдаю дым с определенной степенью вероятности. В некоторых случаях это будет 100% вероятности, если буду ощущать жар, то есть дополнительные факторы, а не просто дым.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

И их связь логически не всегда очевидна. Она вероятностна, с большой вероятностью, но не 100%.

Это только говорит не с лучшей стороны про тех, кто так считает. Неадекваты настолько, что уже в простое рассуждение не можете.

Обоснуйте. Квантовая физика вся на вероятностях уже давно строится. И естественно я могу принять рассуждение про то что есть огонь, если наблюдаю дым с определенной степенью вероятности. В некоторых случаях это будет 100% вероятности, если буду ощущать жар, то есть дополнительные факторы, а не просто дым.

Для макромира квантовая физика не работает. Вы же в курсе должны быть. Как и вероятность не работает при логических рассуждениях. Там связь понятий или причинность. Елка не может с вероятностью в 80% быть деревом. Шишка елки не может с вероятностью в 25% говорить о елке на которой выросла. Тут такие последовательности, что их и г-дь бог не изменит. А вы настолько "адекваты", что применяете каллиграфию к батону и закономерно фейлите.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13154

Дым может быть и без огня. Это так сложно понять в Вашей логике?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13154

СлаваА пишет:

Дым может быть и без огня. Это так сложно понять в Вашей логике?

Продукт горения без горения?

СлаваА

СлаваА пишет:

Дым может быть и без огня. Это так сложно понять в Вашей логике?

Продукт горения без горения?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13154

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

Дым может быть и без огня. Это так сложно понять в Вашей логике?

Продукт горения без горения?

Дым не всегда продукт горения. ТМ, не тупите. тут КИ проиграл Ренате и это надо просто признать. На что ни у КИ, ни, вероятно, у Вас духа не хватит.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

Дым может быть и без огня. Это так сложно понять в Вашей логике?

Продукт горения без горения?

Дым не всегда продукт горения. ТМ, не тупите. тут КИ проиграл Ренате и это надо просто признать. На что ни у КИ, ни, вероятно, у Вас духа не хватит.

Проиграл тем адекватным господам, которые не отличают туман от дыма? Или липовый МЧС-ный дым от дыма? Что еще там эта достопочтенная писала, я не все читал, чтобы вирус не проник через монитор Laughing

Хлебушек у вас монументальный, добротный такой.

Мадхьямика Прасангика · Зарегистрирован: 30.09.2021 Суждений: 99

Человек не может упустить боль, но может не видеть причину боли. Человек вряд ли подумает, что боль - абстракция. Но легко может думать об абстрактных причинах боли. И тогда, тем более, человек будет думать об абстрактном прекращении боли и ее причины. Видеть боль, чувствовать ее, осознавать, но оставаться безмятежным - это самадхи. Но бывает, что человек отстранился от боли, однако так и не видит причины боли и прекращения боли. Поэтому только самадхи - лишь временное освобождение. Человек может не уметь отстраняться от боли, однако может видеть причину боли и прекращение причины и боли.
Люди, которые говорят, что страдание - абстракция, понятие - не стоит им верить. Достаточно их ущипнуть или укусить и спросить: абстрактна ли испытываемая ими боль? Когда человек признает, что его боль реальна, он уже может смотреть, с чем появляется боль, без чего боль не появляется. И тогда он уже может верить, что причина боли, прекращение боли и путь к прекращению боли - вовсе не абстракция. Вера - еще не видение, но уже знание, что за представлениями есть конкретные, настолько же, насколько конкретна боль, предметы.
Однако люди могут подумать, что дукха - это не боль, а что-то другое. Что боль - не дукха. И продолжать верить в то, что истины благородных - это просто такие абстрактные понятия. Ну, что же. Эти люди крадут Дхарму у самих себя. С такими людьми можно долго спорить. Особенно, если эти люди впали в нигилизм отрицания прямого, без посредства какого бы то ни было знания или понимания, переживания страдания.
Учения Нагарджуны и Чандракирти все еще можно встретить в конкретном виде. Их передают, например, Геше Джампа Тинлей.
Но очень, очень много людей не могут следовать срединному пути, не привязываясь к утверждениям и отрицаниям.

СлаваА

Человек не может упустить боль, но может не видеть причину боли. Человек вряд ли подумает, что боль - абстракция. Но легко может думать об абстрактных причинах боли. И тогда, тем более, человек будет думать об абстрактном прекращении боли и ее причины. Видеть боль, чувствовать ее, осознавать, но оставаться безмятежным - это самадхи. Но бывает, что человек отстранился от боли, однако так и не видит причины боли и прекращения боли. Поэтому только самадхи - лишь временное освобождение. Человек может не уметь отстраняться от боли, однако может видеть причину боли и прекращение причины и боли.
Люди, которые говорят, что страдание - абстракция, понятие - не стоит им верить. Достаточно их ущипнуть или укусить и спросить: абстрактна ли испытываемая ими боль? Когда человек признает, что его боль реальна, он уже может смотреть, с чем появляется боль, без чего боль не появляется. И тогда он уже может верить, что причина боли, прекращение боли и путь к прекращению боли - вовсе не абстракция. Вера - еще не видение, но уже знание, что за представлениями есть конкретные, настолько же, насколько конкретна боль, предметы.
Однако люди могут подумать, что дукха - это не боль, а что-то другое. Что боль - не дукха. И продолжать верить в то, что истины благородных - это просто такие абстрактные понятия. Ну, что же. Эти люди крадут Дхарму у самих себя. С такими людьми можно долго спорить. Особенно, если эти люди впали в нигилизм отрицания прямого, без посредства какого бы то ни было знания или понимания, переживания страдания.
Учения Нагарджуны и Чандракирти все еще можно встретить в конкретном виде. Их передают, например, Геше Джампа Тинлей.
Но очень, очень много людей не могут следовать срединному пути, не привязываясь к утверждениям и отрицаниям.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13154

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

Дым может быть и без огня. Это так сложно понять в Вашей логике?

Продукт горения без горения?

Дым не всегда продукт горения. ТМ, не тупите. тут КИ проиграл Ренате и это надо просто признать. На что ни у КИ, ни, вероятно, у Вас духа не хватит.

Проиграл тем адекватным господам, которые не отличают туман от дыма? Или липовый МЧС-ный дым от дыма? Что еще там эта достопочтенная писала, я не все читал, чтобы вирус не проник через монитор Laughing

Хлебушек у вас монументальный, добротный такой.

Проиграл адекватным, которые понимают, что дым выводится не только из огня.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13154

Учения Нагарджуны и Чандракирти все еще можно встретить в конкретном виде. Их передают, например, Геше Джампа Тинлей.
Но очень, очень много людей не могут следовать срединному пути, не привязываясь к утверждениям и отрицаниям.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

Дым может быть и без огня. Это так сложно понять в Вашей логике?

Продукт горения без горения?

Дым не всегда продукт горения. ТМ, не тупите. тут КИ проиграл Ренате и это надо просто признать. На что ни у КИ, ни, вероятно, у Вас духа не хватит.

Проиграл тем адекватным господам, которые не отличают туман от дыма? Или липовый МЧС-ный дым от дыма? Что еще там эта достопочтенная писала, я не все читал, чтобы вирус не проник через монитор Laughing

Хлебушек у вас монументальный, добротный такой.

Проиграл адекватным, которые понимают, что дым выводится не только из огня.

Там выводят огонь из видимого на горе дыма. А не дым из огня. Вы настолько "адекватны", что не понимаете с чем спорите?