У меня нет утверждений (Нагарджуна)

Jons

При личной встрече я бы тебе выбил дурь из головы

Вантус

Нет там никаких тайн древнего Египта. А эволюция религий древней Индии происходила иначе.

СлаваА

Ami пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Можно переживать истину не зная ее логического вывода?

Да, все так и делают. Сенсорный опыт (пратьякша) переживается всеми именно так.

Пратьякша слово в зависимости от контекста имеет разное значение, йоги-пратьякша наверно СлаваА имел ввиду. Сверхсознательное состояние. Иогипратьякша не сенсорный опыт, что воспринимается физическими органами и омраченным умом, это то когда ум не имеет опоры, не омрачен клешами и не опирается на физ.органы чувств, что происходит в глубокой медитации йога или посмертном состоянии.

В обычном состоянии сенсорный опыт - это информация которую мы вообще не можем объективно воспринимать, а что воспринимаем физическими органами чувств так это контрасты раздражителей, затем в соответствии с опытом - набором понятий и ЛОГИКОЙ возникает образ, то есть то что мы видим слышим ощущаем реально…

Согласно Дигнаге и Дхапмакирти, пратьякша безошибочна.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Вы предпочитаете логику, не исключающую третий и другие варианты, как сказал бы СлаваА.

Я говорил о том, что такие логики (исключающие аксиому исключенного третьего) есть в математике. Я не говорил о своих предпочтениях. Я говорил о том, что знание на основе выводов интеллекта зависит от аксиом и значит относительно. Об этом говорил и Нагарджуна, о чем и данная тема.

Знание, полученное выводом из связи аксиоматичных вводных, истинно относительно вводных данных. Не более того. Нагарджуна, я полагаю, это даже не обсуждал.

Нагарджуна любой вывод вообще считал относительным, и я думаю это было связано с недоверием к интеллектуальному познанию логикой высших истин. Но мне кажется мы уже по 3-ему кругу пошли.

Относительность - это обусловленность какими либо условиями. Но вы, по-моему, какое-то другое значение вкладываете в это слово. Да?

СлаваА

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Откуда может взяться другое дерево Бодхи если у нового Будды и так абсолютное знание?

А какая тут связь?

Знание полностью идентично. Откуда новое дерево?

Идентично знание только взятое в абстракции - как знание трилакшаны и 4БИ. Конкретные же объекты - не идентичны. Разное место, разное время - общие качества объектов (дхарм), такие как трилакшана, одни и те же, конкретные же качества - различны.

Детский сад, угу.

Откуда берутся разные конкретные объекты?

От разных причин.

СлаваА пишет:

Почему они не охватываются даже знаниями Будды?

Опять бредите? Охватываются.

Было бы, наверно, правильно ответить через аллегорию:
- На разных сценах, в разных декорациых разные актёры играют Гамлета. Гамлет один и тот же всегда или разный?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49269

Рената привела "миллион" других логичных вариантов, которые будут противоречить тезису КИ, что если дым, то обязательно огонь.

СлаваА

СлаваА пишет:

Рената привела "миллион" других логичных вариантов, которые будут противоречить тезису КИ, что если дым, то обязательно огонь.

Когда вам говорят "дважды два четыре", вы считаете, что речь именно про умножение этих двух чисел, да? И уместно начать обсуждать математические теории про умножение? "Клиника".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49269

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Рената привела "миллион" других логичных вариантов, которые будут противоречить тезису КИ, что если дым, то обязательно огонь.

Когда вам говорят "дважды два четыре", вы считаете, что речь именно про умножение этих двух чисел, да? И уместно начать обсуждать математические теории про умножение? "Клиника".

Вы не про дважды два говорили. А приводили пример про дым и огонь. И их связь логически не всегда очевидна. Она вероятностна, с большой вероятностью, но не 100%.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Рената привела "миллион" других логичных вариантов, которые будут противоречить тезису КИ, что если дым, то обязательно огонь.

Когда вам говорят "дважды два четыре", вы считаете, что речь именно про умножение этих двух чисел, да? И уместно начать обсуждать математические теории про умножение? "Клиника".

Вы не про дважды два говорили. А приводили пример про дым и огонь. И их связь логически не всегда очевидна. Она вероятностна, с большой вероятностью, но не 100%.

Про дым и огонь - это стандартный пример силлогизма, наравне с "человек смертен". Надо быть идиотом, чтобы всерьез начинать искать недостатки в этих примерах.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13339

И их связь логически не всегда очевидна. Она вероятностна, с большой вероятностью, но не 100%.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49269

СлаваА, я же вам несколько раз написал, что исключения и оговорки сразу учтены, просто их опускают в примере. Не дошло? А Будда - не человек.

СлаваА

СлаваА пишет:

И их связь логически не всегда очевидна. Она вероятностна, с большой вероятностью, но не 100%.

Это только говорит не с лучшей стороны про тех, кто так считает. Неадекваты настолько, что уже в простое рассуждение не можете.

СлаваА

СлаваА, я же вам несколько раз написал, что исключения и оговорки сразу учтены, просто их опускают в примере. Не дошло? А Будда - не человек.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49269

Обсуждаем таблицу умножения, услышав "это как дважды два"? Как со столбом говорить, право слово.

СлаваА

Обсуждаем таблицу умножения, услышав "это как дважды два"? Как со столбом говорить, право слово.