У меня нет утверждений (Нагарджуна)

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13339

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Опять не будете отвечать на вопрос Будда один или их много?

Много, разумеется.

Они разные или одно и тоже?

Смотря в каком смысле. Разберитесь с тем, одно и то же Татхагата со скандхами, или разное - и получите ответ и на этот вопрос.

Для меня очевидно, что Будда один, только он не абстракция, а живая сила истины, а не абстракция. И тут мы с Вами расходимся. Посмотрим, что ТМ ответит про разных Будд.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Опять не будете отвечать на вопрос Будда один или их много?

Много, разумеется.

Они разные или одно и тоже?

Смотря в каком смысле. Разберитесь с тем, одно и то же Татхагата со скандхами, или разное - и получите ответ и на этот вопрос.

Для меня очевидно, что Будда один, только он не абстракция, а живая сила истины, а не абстракция. И тут мы с Вами расходимся. Посмотрим, что ТМ ответит про разных Будд.

А, пытаетесь вписать теизм? Только какой в этом смысл, если в буддизме это так не понимают? Типа, есть некий истинный буддизм, который на самом деле теизм, а вы его проповедник?

СлаваА

Читайте Махаянасамграху с 370 стр. Там, где три вида недвойственности у дхармакайи комментируется: 1) bhāvābhāvādvayalakṣaṇa - бхавы\абхавы, 2) saṃskṛtāsaṃskṛtādvayalakṣaṇa - самскрита\асамскрита 3) nānātvaikatvādvayalakṣaṇa - единичности и множественности. Один будда противоречит самой же махаяне. Ему бесполезно учить других, буддство не равно завершению накоплений, потоки бодхисаттв усремлены к бесплодному (niṣphala) и пр.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49269

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Опять не будете отвечать на вопрос Будда один или их много?

Много, разумеется.

Они разные или одно и тоже?

Смотря в каком смысле. Разберитесь с тем, одно и то же Татхагата со скандхами, или разное - и получите ответ и на этот вопрос.

Для меня очевидно, что Будда один, только он не абстракция, а живая сила истины, а не абстракция. И тут мы с Вами расходимся. Посмотрим, что ТМ ответит про разных Будд.

А, пытаетесь вписать теизм? Только какой в этом смысл, если в буддизме это так не понимают? Типа, есть некий истинный буддизм, который на самом деле теизм, а вы его проповедник?

Не люблю теизм в классическом понимании отдельности творца от творения. Вот когда они смешаны, тогда проще. И Будду понимаю как принцип который может освободить от страдания. Но это не интеллектуальная абстракция. Это реальная сила, ее можно ощущать не физическими органами чувств. Вам не понравится, но Будда все еще не ушел в нирвану.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Опять не будете отвечать на вопрос Будда один или их много?

Много, разумеется.

Они разные или одно и тоже?

Смотря в каком смысле. Разберитесь с тем, одно и то же Татхагата со скандхами, или разное - и получите ответ и на этот вопрос.

Для меня очевидно, что Будда один, только он не абстракция, а живая сила истины, а не абстракция. И тут мы с Вами расходимся. Посмотрим, что ТМ ответит про разных Будд.

А, пытаетесь вписать теизм? Только какой в этом смысл, если в буддизме это так не понимают? Типа, есть некий истинный буддизм, который на самом деле теизм, а вы его проповедник?

Не люблю теизм в классическом понимании отдельности творца от творения. Вот когда они смешаны, тогда проще. И Будду понимаю как принцип который может освободить от страдания. Но это не интеллектуальная абстракция. Это реальная сила, ее можно ощущать не физическими органами чувств. Вам не понравится, но Будда все еще не ушел в нирвану.

Если интеллекта, имеющегося в этой жизни, не хватает до понимания редукции к 6-ти видам сфер, то, наверное, можно верить и в нечто такое. Не могу оценить полезность\вредность.

СлаваА

Не знаю, что то умное я тут писал. Решил удалить как лишнее.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13339

ПРИ́НЦИП
Мужской род
1.
Основное, исходное положение какой-н. теории, учения, науки и т. п.
"Принципы физики"
2.
Убеждение, взгляд на вещи.
"Держаться твёрдых принципов"

Jons

Не знаю, что то умное я тут писал. Решил удалить как лишнее.

СлаваА

>понимаю как принцип
>реальная сила, ее можно ощущать
>Я прошел все интеллектуальные пути

Цитата:

ПРИ́НЦИП
Мужской род
1.
Основное, исходное положение какой-н. теории, учения, науки и т. п.
"Принципы физики"
2.
Убеждение, взгляд на вещи.
"Держаться твёрдых принципов"

Горсть листьев

Можно переживать истину не зная ее логического вывода?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Вы предпочитаете логику, не исключающую третий и другие варианты, как сказал бы СлаваА.

Я говорил о том, что такие логики (исключающие аксиому исключенного третьего) есть в математике. Я не говорил о своих предпочтениях. Я говорил о том, что знание на основе выводов интеллекта зависит от аксиом и значит относительно. Об этом говорил и Нагарджуна, о чем и данная тема.

Знание, полученное выводом из связи аксиоматичных вводных, истинно относительно вводных данных. Не более того. Нагарджуна, я полагаю, это даже не обсуждал.

Нагарджуна любой вывод вообще считал относительным, и я думаю это было связано с недоверием к интеллектуальному познанию логикой высших истин. Но мне кажется мы уже по 3-ему кругу пошли.

Горсть листьев

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Откуда может взяться другое дерево Бодхи если у нового Будды и так абсолютное знание?

А какая тут связь?

Знание полностью идентично. Откуда новое дерево?

Идентично знание только взятое в абстракции - как знание трилакшаны и 4БИ. Конкретные же объекты - не идентичны. Разное место, разное время - общие качества объектов (дхарм), такие как трилакшана, одни и те же, конкретные же качества - различны.

Детский сад, угу.

Откуда берутся разные конкретные объекты?

От разных причин.

СлаваА пишет:

Почему они не охватываются даже знаниями Будды?

Опять бредите? Охватываются.

Горсть листьев

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Опять не будете отвечать на вопрос Будда один или их много?

Много, разумеется.

Они разные или одно и тоже?

Смотря в каком смысле. Разберитесь с тем, одно и то же Татхагата со скандхами, или разное - и получите ответ и на этот вопрос.

Для меня очевидно, что Будда один, только он не абстракция, а живая сила истины, а не абстракция. И тут мы с Вами расходимся. Посмотрим, что ТМ ответит про разных Будд.

А, пытаетесь вписать теизм? Только какой в этом смысл, если в буддизме это так не понимают? Типа, есть некий истинный буддизм, который на самом деле теизм, а вы его проповедник?

Не люблю теизм в классическом понимании отдельности творца от творения. Вот когда они смешаны, тогда проще. И Будду понимаю как принцип который может освободить от страдания. Но это не интеллектуальная абстракция. Это реальная сила, ее можно ощущать не физическими органами чувств. Вам не понравится, но Будда все еще не ушел в нирвану.

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522

СлаваА пишет:

Можно переживать истину не зная ее логического вывода?

Да, все так и делают. Сенсорный опыт (пратьякша) переживается всеми именно так.

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 522

КИ пишет:

Предлагаю при обсуждении чужих личных качеств снабжать сообщение силлогизмом, который свяжет данное обсуждение с темой топика.

Силлогизма пока нет, но могу выдвинуть тезис: каббалистическое учение является своебразным еврейским переосмыслением средневекового брахманизма.