У меня нет утверждений (Нагарджуна)

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Jons пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Предлагаю при обсуждении чужих личных качеств снабжать сообщение силлогизмом, который свяжет данное обсуждение с темой топика.

Силлогизма пока нет, но могу выдвинуть тезис: каббалистическое учение является своебразным еврейским переосмыслением средневекового брахманизма.

В хасидуте это же самое, просто иная терминология. Спецы евреи говорили, что разницы нет. Бнейноахи тоже могут изучать и верно понять, но до определённого уровня только.

Согласны ли вы с тем, что брахманизм - это анти-буддизм? Или вы придерживаетесь мнения, что буддизм - это анти-брахманизм?

Это какие-то крайности, не имеющие отношения к реальности в Азии. В текстах буддизма больше всех ругают лидера адживиков. Адживика прекратила свое существование еще в средневековье. А тексты индуизма слишком разные, закономерность не вывести. В некоторых ругают буддизм, в других больше совсем иное ругают, а в третьих Будду признают одним из аватар Нараяны...

СлаваА

СлаваА пишет:

Нет, речь не о самовнушении. Наш исторический Будда 4БИ понял самовнушением или у него было озарение, которое круче всех физических образов и воздействий? И не произвело ли это (осознание истин 4БИ) воздействие на него более сильное чем ощущение от физического ожога? И что из физических воздействий можно представить как аналогию, что могло бы стать образом восприятия Будды?

В Каноне даётся самая чёткая аналогия - прозрение, пробуждение от сна, озарение всего мира светом ясного понимания (что и есть пання/праджня).
Повторю ещё раз для невнимательных: Четыре истины не есть суть пробуждения Будды. Суть пробуждения - пратитьясамутпада и срединный путь.
Четыре истины благородных сынов риши - это целиком концептуальное знание, выстроенное логически. Совершенно не случайно его сравнивают с диагнозом и рецептом врача. Такое знание есть результат интеллетктуальных усилий, однако сам факт того, что всё собралось "вдруг" в цельный концепт - элемент эвристики. Если бы легенду о Будде писали бы греки, то они вложили бы в его уста фразу "Эврика!", пронзающую тишину ночи.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13342

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

То что мой ум - не ваш ум это понятно, так как разная степень неведения. А почему умы Будд различны? У них же уже нет неведения.

Если мы одинаково выучим некий предмет, то умы станут одним?

Так я у Вас хотел об этом узнать, а Вы мне зачем-то такой же вопрос задаете. Будды все выучили одинаково, в чем их различие?

Jons

Jons пишет:

Горсть листьев пишет:

Jons пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Предлагаю при обсуждении чужих личных качеств снабжать сообщение силлогизмом, который свяжет данное обсуждение с темой топика.

Силлогизма пока нет, но могу выдвинуть тезис: каббалистическое учение является своебразным еврейским переосмыслением средневекового брахманизма.

В хасидуте это же самое, просто иная терминология. Спецы евреи говорили, что разницы нет. Бнейноахи тоже могут изучать и верно понять, но до определённого уровня только.

Согласны ли вы с тем, что брахманизм - это анти-буддизм? Или вы придерживаетесь мнения, что буддизм - это анти-брахманизм?

Это какие-то крайности, не имеющие отношения к реальности в Азии. В текстах буддизма больше всех ругают лидера адживиков. Адживика прекратила свое существование еще в средневековье. А тексты индуизма слишком разные, закономерность не вывести. В некоторых ругают буддизм, в других больше совсем иное ругают, а в третьих Будду признают одним из аватар Нараяны...

Вы предпочитаете логику, не исключающую третий и другие варианты, как сказал бы СлаваА.

СлаваА

Вы предпочитаете логику, не исключающую третий и другие варианты, как сказал бы СлаваА.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

То что мой ум - не ваш ум это понятно, так как разная степень неведения. А почему умы Будд различны? У них же уже нет неведения.

Если мы одинаково выучим некий предмет, то умы станут одним?

Так я у Вас хотел об этом узнать, а Вы мне зачем-то такой же вопрос задаете. Будды все выучили одинаково, в чем их различие?

В чем отличие учителей математики в школах города N?

СлаваА

Есть определенный порог глупости после которого отвечать прямо мне мешает внутренний детектор. Потому что скорее всего это троллинг тупостью, собеседник пьян, намерен повеселиться и пр.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Нет, речь не о самовнушении. Наш исторический Будда 4БИ понял самовнушением или у него было озарение, которое круче всех физических образов и воздействий? И не произвело ли это (осознание истин 4БИ) воздействие на него более сильное чем ощущение от физического ожога? И что из физических воздействий можно представить как аналогию, что могло бы стать образом восприятия Будды?

В Каноне даётся самая чёткая аналогия - прозрение, пробуждение от сна, озарение всего мира светом ясного понимания (что и есть пання/праджня).
Повторю ещё раз для невнимательных: Четыре истины не есть суть пробуждения Будды. Суть пробуждения - пратитьясамутпада и срединный путь.
Четыре истины благородных сынов риши - это целиком концептуальное знание, выстроенное логически. Совершенно не случайно его сравнивают с диагнозом и рецептом врача. Такое знание есть результат интеллетктуальных усилий, однако сам факт того, что всё собралось "вдруг" в цельный концепт - элемент эвристики. Если бы легенду о Будде писали бы греки, то они вложили бы в его уста фразу "Эврика!", пронзающую тишину ночи.

Хорошо. Просто в основном в буддизме считают, что 4БИ это истина. Но мне больше нравится пратитьясамупада - взаимообусловленность, она мне более понятна для непосредственного переживания. По идее это должно быть "синонимами" при пробуждении?
Но вообще Вы тоже туманно выражаетесь, так как боитесь что логика КИ Вас прижмет к стенке? Или Вы просто по убеждениям не хотите давать ответы на прямые вопросы? Как познается истина (взаимозависимости или 4БИ) - прямым видением с ощущениями не менее реальными чем от физических органов чувств или это некая интеллектуальная абстракция безжизненная и бессильная?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Вы предпочитаете логику, не исключающую третий и другие варианты, как сказал бы СлаваА.

Я говорил о том, что такие логики (исключающие аксиому исключенного третьего) есть в математике. Я не говорил о своих предпочтениях. Я говорил о том, что знание на основе выводов интеллекта зависит от аксиом и значит относительно. Об этом говорил и Нагарджуна, о чем и данная тема.

СлаваА

Вот только не надо пытаться тут меня сталкивать с КИ. Я не так силён в формальной логике.
4 истины - это, как я уже сказал выше, "символ веры" буддиста. Он полностью концептуален.
Вот вы как считаете, истинность святой троицы проясняется путём размышления или просто в трансовом состоянии по приходу страстной веры? Изучив этот вопрос очень хорошо, я знаю, что Тринити - это сугубо концептуальная штука, но тем, кому философия не по зубам, объясняют, что это познаётся "просто верой", то есть трансовым приходом при каких-то эмоциональных пиках, вниз или вверх, неважно. Со многими, слабыми до философских вершин, так и происходило и происходит - они в момент экзальтации что-то такое ощущают, что "всё - это одно" или что "един в трёх ипостасях", или что "не словами сказать, ни пером описать"... и ничего больше сказать не могут, кроме "есть бог... точно есть... я это понял", хотя чего они там поняли, от них невозможно добиться, а если начинают что-то пытаться описать, то оказывается, что ничего особенного-то и не поняли, чего раньше не знали. Получается, что просто поняли наконец то, что раньше знали, но только как чьи-то слова, а тут вот - ох ты-ж! Оно вон как оказывается! Что, в общем, ничем не лучше того, что было, так как толку всё равно никакого.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Вы предпочитаете логику, не исключающую третий и другие варианты, как сказал бы СлаваА.

Я говорил о том, что такие логики (исключающие аксиому исключенного третьего) есть в математике. Я не говорил о своих предпочтениях. Я говорил о том, что знание на основе выводов интеллекта зависит от аксиом и значит относительно. Об этом говорил и Нагарджуна, о чем и данная тема.

Знание, полученное выводом из связи аксиоматичных вводных, истинно относительно вводных данных. Не более того. Нагарджуна, я полагаю, это даже не обсуждал.

LS_rus78

Но мне кажется мы уже по 3-ему кругу пошли.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49269

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

То что мой ум - не ваш ум это понятно, так как разная степень неведения. А почему умы Будд различны? У них же уже нет неведения.

Если мы одинаково выучим некий предмет, то умы станут одним?

Так я у Вас хотел об этом узнать, а Вы мне зачем-то такой же вопрос задаете. Будды все выучили одинаково, в чем их различие?

В чем отличие учителей математики в школах города N?

Ну если Вы такой умный, то скажите в чем их отличие? Ну ладно, раз не можете, я за Вас отвечу. Различие в других качествах, которые к знанию математики не имеют отношения. А у Будды нет качеств, которые можно было бы определить как не знание истины буддизма или каких-то других истин. Они знают все. Как Вы можете описать в этом случае их отличие друг от друга?

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

То что мой ум - не ваш ум это понятно, так как разная степень неведения. А почему умы Будд различны? У них же уже нет неведения.

Если мы одинаково выучим некий предмет, то умы станут одним?

Так я у Вас хотел об этом узнать, а Вы мне зачем-то такой же вопрос задаете. Будды все выучили одинаково, в чем их различие?

В чем отличие учителей математики в школах города N?

Ну если Вы такой умный, то скажите в чем их отличие? Ну ладно, раз не можете, я за Вас отвечу. Различие в других качествах, которые к знанию математики не имеют отношения. А у Будды нет качеств, которые можно было бы определить как не знание истины буддизма или каких-то других истин. Они знают все. Как Вы можете описать в этом случае их отличие друг от друга?

Куча отличающих качеств - другие прошлые дхаммы, которые были до пробуждения, другое время, другое место, другие ученики, даже другое дерево, под которым обретено пробуждение.

Вы это всё прекрасно понимаете, но специально нудите дурацкими вопросами.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49269

КИ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

То что мой ум - не ваш ум это понятно, так как разная степень неведения. А почему умы Будд различны? У них же уже нет неведения.

Если мы одинаково выучим некий предмет, то умы станут одним?

Так я у Вас хотел об этом узнать, а Вы мне зачем-то такой же вопрос задаете. Будды все выучили одинаково, в чем их различие?

В чем отличие учителей математики в школах города N?

Ну если Вы такой умный, то скажите в чем их отличие? Ну ладно, раз не можете, я за Вас отвечу. Различие в других качествах, которые к знанию математики не имеют отношения. А у Будды нет качеств, которые можно было бы определить как не знание истины буддизма или каких-то других истин. Они знают все. Как Вы можете описать в этом случае их отличие друг от друга?

Куча отличающих качеств - другие прошлые дхаммы, которые были до пробуждения, другое время, другое место, другие ученики, даже другое дерево, под которым обретено пробуждение.

Вы это всё прекрасно понимаете, но специально нудите дурацкими вопросами.

Ок. Нирманакая разная, а дхармакая единая? Приму Ваш ответ за ответ ТМ. Но вопрос мой был не дурацкий. Он в рамках исследования логики где все же исключенное 3-е проявится.