У меня нет утверждений (Нагарджуна)

В уме любого Будды махакаруна, праджня и пр. Почему они различны? Как Вы доказываете, что они не одно? Они не одно так как их по разному воспринимают бродяги, интеллектуалы, философы, йоги? Или почему?

Мы же пытаемся рассуждать логически, а не с точки зрения бродяги.

И не смысл должен быть один для логического рассмотрения, а объект и дальше уже исключенное третье в умозаключении (смысле) или отрицание исключенного третьего. То есть Будда или один на все времена или он всегда разный или Будда не подвержен классической логике и он один и тот же и одновременно разный.

Так в реалистичной веданте как раз брахман и одно и разное. Это в иллюзионизме Шанкары только отрицается реальность раздельности.

Это маня "логика" уровня детского сада. "Воспитатель или всегда один или всегда разный." Закономерный вопрос - в чем. Потому что "разность" предполагает критерии.

Комменты где? "Разность" и "одинаковость" к чему относится? А комментов, скорее всего нет. Потому и выворачивают кто во что горазд. Еще есть вопросы про ДРЕВНИЕ ЗНАНИЯ?

Вы имееет в виду эффект самовнушения. Но для того, чтобы вы внушили себе ожог, у вас должен быть опыт реального, физического ожёга. Просто же вроде бы...
Я выше также написал, что является опорой объектов умственного. Вы не прочитали или не поняли прочитанного?
Насчёт того, могут ли объекты умственного выступать опорой для объектов физического восприятия - этот подброс мысли явно излишен. Почему, я только что написал. Добавлю лишь самое простое: чтобы представить себе "трон Вельзевула", вам необходим образ трона и образ Вельзевула. Трон - вполне реальная штука, и этот образ совершенно безусловно имеет опорой физический контакт (хотя бы с изображением). Насчёт Вельзевула сложнее, но если мы деконструируем этот образ, то придём к тому же.

То что мой ум - не ваш ум это понятно, так как разная степень неведения. А почему умы Будд различны? У них же уже нет неведения.

Так мой вопрос какие у Вас критерии и доказательства, что Будды разных периодов различны?

Зачем комменты.

Я просто в отношении Брахмана рассуждаю аналогично тому как рассуждаете Вы про Будду.

...
Извините за такой вопрос: а как вы узнали, что вы потомок именно ариев, а не другой ветви протоиндоевропейцев?

Не так же. У меня есть критерий почему они не одно и не разное. А у вас его нет. Следовательно, что вы имеете ввиду непонятно даже вам. Пустые слова ни к чему не относящиеся.

У меня очень специфическое происхождение и очень необычная этнорелигиозная группа.

...
Китайцы и тюрки это понятно, они азиаты.

А почему финны, венгры, не индоевропейцы ?  Они же белые с европейскими лицами.

А дравиды и семиты ? Дравиды ведь похожи на индоевропейцев.

Евреи и Арабы не индоевропейцы ? Они ведь семиты. В это сложно поверить.

Древние египтяне изображены на живописи с белой кожей и большим глазами что намекает на их индоевропейское происхождение.