У меня нет утверждений (Нагарджуна)

Горсть листьев

Но также вполне вероятно, что Слава, говоря о неинтеллектуальном познании, таким образом пытается сказать об особом виде постижения или "самораскрытия знания", характерного для психоделического опыта и очень близких к этому состояний, называемых the jhanic states.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82

СлаваА

СлаваА пишет:

Определение я уже давал "Интеллект у меня это то, что оперирует логическими выводами на основе данных, которые он считает достоверными. Это его определение." Я просто пытаюсь объяснить как он функционирует в рамках целого.

А "себя" вы чем считаете? Тем, что наблюдает за интеллектом?

СлаваА

Ага, самджня и санскара скандхи. А высший слой ума у Славы - это, видимо, виджняна.
Тогда, в принципе, понятно: санскараскандха не способна к творческому познанию, то есть раскрыти-постижению нового зрания, поскольку полностью состоит из прошлого и может лишь комбинировать уже известное, но синтетической, творческой функции в ней нет.

СлаваА

Но также вполне вероятно, что Слава, говоря о неинтеллектуальном познании, таким образом пытается сказать об особом виде постижения или "самораскрытия знания", характерного для психоделического опыта и очень близких к этому состояний, называемых the jhanic states.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49268

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

Определение я уже давал "Интеллект у меня это то, что оперирует логическими выводами на основе данных, которые он считает достоверными. Это его определение." Я просто пытаюсь объяснить как он функционирует в рамках целого.

А "себя" вы чем считаете? Тем, что наблюдает за интеллектом?

Интеллект и наблюдает. У него есть такое свойство, что он сам себя может наблюдать.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

Определение я уже давал "Интеллект у меня это то, что оперирует логическими выводами на основе данных, которые он считает достоверными. Это его определение." Я просто пытаюсь объяснить как он функционирует в рамках целого.

А "себя" вы чем считаете? Тем, что наблюдает за интеллектом?

Интеллект и наблюдает. У него есть такое свойство, что он сам себя может наблюдать.

Теперь "наблюдать" у вас это означает "оперировать логическими выводами".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49268

Это ахинея.

СлаваА

Это ахинея.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49268

КИ пишет:

Это ахинея.

Во-первых, Вы повторяетесь.

СлаваА

СлаваА пишет:

Во-вторых, приведу Вам цитату из Щербатского для размышления.
"Есть еще один вид познания, который Дхармакирти относит к восприятию как познанию непосредственному,— это, так сказать, познание познания. Мы не только познаем внешние объекты, но мы еще сознаем, что их познаем. Интеллект (citta) и все состояния его (caitta), говорит Дхармакирти, обладают тем свойством, что они сами себя сознают. Поэтому существует еще один вид восприятия, именно восприятие самого восприятия."

Это функциональное деление. А у вас - деление шизофреническое. Буддисты выделят в чашке разные качества - цвет, форму, глинянность, наличие ручки. Или, если надо тоже функциональное, для понятности - деление на ручку, емкость для напитка, отверстие для питья, дно для стояния. А вы поделите чашку на 10 чашек, назовете каждую из этих чашек "ручкой", "дном", и т.п., а затем, вам придется к каждой из них приделать и все остальные качества чашки, и получится 10 чашек. Вот что у вас с вашим умом. В дурдом.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49268

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Во-вторых, приведу Вам цитату из Щербатского для размышления.
"Есть еще один вид познания, который Дхармакирти относит к восприятию как познанию непосредственному,— это, так сказать, познание познания. Мы не только познаем внешние объекты, но мы еще сознаем, что их познаем. Интеллект (citta) и все состояния его (caitta), говорит Дхармакирти, обладают тем свойством, что они сами себя сознают. Поэтому существует еще один вид восприятия, именно восприятие самого восприятия."

Это функциональное деление. А у вас - деление шизофреническое. Буддисты выделят в чашке разные качества - цвет, форму, глинянность, наличие ручки. Или, если надо тоже функциональное, для понятности - деление на ручку, емкость для напитка, отверстие для питья, дно для стояния. А вы поделите чашку на 10 чашек, назовете каждую из этих чашек "ручкой", "дном", и т.п., а затем, вам придется к каждой из них приделать и все остальные качества чашки, и получится 10 чашек. Вот что у вас с вашим умом. В дурдом.

Опять у Вас какая-то подмена тезиса.

СлаваА

У чашки (ума) есть емкость (интеллект), ручка (самосознание). А у вас, у отдельной от чашки емкости, обнаружилась своя отдельная ручка. Не доходит?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49268

КИ пишет:

У чашки (ума) есть емкость (интеллект), ручка (самосознание). А у вас, у отдельной от чашки емкости, обнаружилась своя отдельная ручка. Не доходит?

Такой пример более понятен. Но при такой классификации будут другие проблемы. Например, ум (чашка) животных/насекомых и других живых нечеловеческих существ, обладает какой емкостью (интеллектом ли?), и какой ручкой самоосознания? Для меня же сознание присуще всему и это самоочевидно и это не нужно доказывать (как в цитате Дхармакрити), то есть использую Вашу аналогию ручка есть всегда.

СлаваА

Познание выводом - это вид познания (инструмент сознания), а не отдельное длящееся сознание, которое где-то "есть", и которое занято только выводами, но с наличием всего прочего функционала сознания.

Для вас еще, наверное, и сознание - это нечто вроде астральной жидкости, а не соответствующая абстракция? Поэтому, вы эту жидкость и разливаете по разным флаконам?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49268

КИ пишет:

Познание выводом - это вид познания (инструмент сознания), а не отдельное длящееся сознание, которое где-то "есть", и которое занято только выводами, но с наличием всего прочего функционала сознания.

Для вас еще, наверное, и сознание - это нечто вроде астральной жидкости, а не соответствующая абстракция? Поэтому, вы эту жидкость и разливаете по разным флаконам?

Так я с этим и не спорил. Познание выводом это один из инструментов сознания и для меня также.