У меня нет утверждений (Нагарджуна)

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

У чашки (ума) есть емкость (интеллект), ручка (самосознание). А у вас, у отдельной от чашки емкости, обнаружилась своя отдельная ручка. Не доходит?

Такой пример более понятен. Но при такой классификации будут другие проблемы. Например, ум (чашка) животных/насекомых и других живых нечеловеческих существ, обладает какой емкостью (интеллектом ли?), и какой ручкой самоосознания? Для меня же сознание присуще всему и это самоочевидно и это не нужно доказывать (как в цитате Дхармакрити), то есть использую Вашу аналогию ручка есть всегда.

При чем тут ум животных?

Обоям на стене присуще сознание?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49268

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

У чашки (ума) есть емкость (интеллект), ручка (самосознание). А у вас, у отдельной от чашки емкости, обнаружилась своя отдельная ручка. Не доходит?

Такой пример более понятен. Но при такой классификации будут другие проблемы. Например, ум (чашка) животных/насекомых и других живых нечеловеческих существ, обладает какой емкостью (интеллектом ли?), и какой ручкой самоосознания? Для меня же сознание присуще всему и это самоочевидно и это не нужно доказывать (как в цитате Дхармакрити), то есть использую Вашу аналогию ручка есть всегда.

При чем тут ум животных?

Обоям на стене присуще сознание?

Причем тут обои? Животным присуще целесообразная и целенаправленная деятельность. Добыча пропитания как минимум.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13339

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

Определение я уже давал "Интеллект у меня это то, что оперирует логическими выводами на основе данных, которые он считает достоверными. Это его определение." Я просто пытаюсь объяснить как он функционирует в рамках целого.

А "себя" вы чем считаете? Тем, что наблюдает за интеллектом?

Интеллект и наблюдает. У него есть такое свойство, что он сам себя может наблюдать.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Познание выводом - это вид познания (инструмент сознания), а не отдельное длящееся сознание, которое где-то "есть", и которое занято только выводами, но с наличием всего прочего функционала сознания.

Для вас еще, наверное, и сознание - это нечто вроде астральной жидкости, а не соответствующая абстракция? Поэтому, вы эту жидкость и разливаете по разным флаконам?

Так я с этим и не спорил. Познание выводом это один из инструментов сознания и для меня также.

Явно не так же. У вас то, что занято только выводами, отдельно персонализировано - вплоть до наличия своей отдельной от остального воли.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

У чашки (ума) есть емкость (интеллект), ручка (самосознание). А у вас, у отдельной от чашки емкости, обнаружилась своя отдельная ручка. Не доходит?

Такой пример более понятен. Но при такой классификации будут другие проблемы. Например, ум (чашка) животных/насекомых и других живых нечеловеческих существ, обладает какой емкостью (интеллектом ли?), и какой ручкой самоосознания? Для меня же сознание присуще всему и это самоочевидно и это не нужно доказывать (как в цитате Дхармакрити), то есть использую Вашу аналогию ручка есть всегда.

При чем тут ум животных?

Обоям на стене присуще сознание?

Причем тут обои? Животным присуще целесообразная и целенаправленная деятельность. Добыча пропитания как минимум.

При чем тут животные? Какая связь с темой? Обои входят во "всё", ваш тезис "сознание присуще всему", вывод - обоям присуще сознание.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

Определение я уже давал "Интеллект у меня это то, что оперирует логическими выводами на основе данных, которые он считает достоверными. Это его определение." Я просто пытаюсь объяснить как он функционирует в рамках целого.

А "себя" вы чем считаете? Тем, что наблюдает за интеллектом?

Интеллект и наблюдает. У него есть такое свойство, что он сам себя может наблюдать.

А надинтеллектуальные уровни сознания у вас что делают? В самкхье, например, интеллект - интеллект, а наблюдает все пуруша.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49268

Пять скандх, кстати, это пять абстракций. Но тема явно не для тупых.

СлаваА

Пять скандх, кстати, это пять абстракций. Но тема явно не для тупых.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49268

КИ пишет:

Пять скандх, кстати, это пять абстракций. Но тема явно не для тупых.

Вас не смущает, что опять подмена тезиса? Сознание это дхамма, а Вы хотите обсуждение увести на абстракции.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Пять скандх, кстати, это пять абстракций. Но тема явно не для тупых.

Вас не смущает, что опять подмена тезиса? Сознание это дхамма, а Вы хотите обсуждение увести на абстракции.

Вы пишете фразы, смысла которых не знаете.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49268

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Пять скандх, кстати, это пять абстракций. Но тема явно не для тупых.

Вас не смущает, что опять подмена тезиса? Сознание это дхамма, а Вы хотите обсуждение увести на абстракции.

Вы пишете фразы, смысла которых не знаете.

КИ, мне правда интересно. Вы никогда не признаете своих ошибок? Тем более с тупыми.

СлаваА

Вы просто не понимаете смысла слов, которые пишете.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49268

Это какая-то новая разновидность интеллекта без сознания?

СлаваА

СлаваА пишет:

Это какая-то новая разновидность интеллекта без сознания?

Наоборот.

Парис · Зарегистрирован: 05.09.2019 Суждений: 340

Пять скандх, кстати, это пять абстракций. Но тема явно не для тупых.