Почему не Тхеравада

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Вы описали ситуацию доминирования "гормонов счвстья". Продолжительность этого состояния имеет индивидуальную вариативность, но коррелирует с консервативностью или лабильностью гормональной системы. К сожалению, стрессовые ситуации оказывают прямо противоположное действие, и чем они чаще случаются, тем менее стабильна система.

Так это самое доминирование - эмоция или состояние? По мне так состояние (как состояние доброжелательности мудреца). Стрессовых ситуаций у араханта быть не может, т.к. они имеют отношение к сансаре, а арахант уже не очень-то к ней относится.

Позвольте мне не отвечать на вопросы о воображаемых существах.

То есть араханты в вашем понимании воображаемые существа и вы в один прекрасный день хотите достигнуть состояния воображаемого существа, или как?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Вы уверены, что ваши эмоции - это порождения вашего ума? Не происходит ли на самом деле так, что сначала вы испытываете эмоцию, а уже потом понимаете, что испытываете? И не бывает ли так, что умом вы понимаете, что в такой-то момент в такой-то ситуации, наверное, следовало бы чувствовать эдакую эмоцию, но её нет...?

А еще бывает так, что умом мы понимаем, что в такой-то момент в такой-то ситуации, наверное, следовало бы поступить эдак, а не так... Значит ли это, что наши поступки не являются порождением нашего ума? Каким таким загадочным образом происходит так, что сначала мы совершаем опрометчивый поступок, а уже потом понимаем, что наделали? Всё на камму свалим - и неблагие эмоции, и неблагие поступки или всё-таки на недостаток осознанности и усердия в тренировке ума?

Горсть листьев

Рената Скот пишет:

Про то, как распознавание ощущения (сання) отрезать от ведана (ощущения). Возьмем дырявый валенок. Заурядный человек надевает его, набирает холодного снега и ощущает этот факт (ведана). После чего распознает это ощущение как крайне неприятное и испытывает эмоцию: 1)гнев на производителя валенка 2)жалость к себе, несчастному 3)возможны варианты. Арахант, набравший в валенок холодного снега (надо заметить, что валенки в Винае не предусмотрены) ощущает (ведана) что набрал в валенок холодного снега, после чего следует констатация факта: "то, что склеено непременно расклеится, разве можно было ожидать иного". Затем безо всяких эмоций, рационально, решает что ему дальше делать с ногой и с валенком.

Ну нет, ведана просто аффективный тон этого переживания, никакой не валенок со снегом. Всё было не так
Р: Неприятно! Алярм! Плохо! Плохо-плохо-плохо! Ко-ко-ко, блин!
М: Нога! Холодно! Мокро! Ногахолодномокро! У нас лишняя нога?
НК: Слабо сразу по форме доложить хоть раз? Сейчас папа разберется...
М: Сбрасываем балласт и бежим!!
НК: Да тихо..
Р: Не-при-я-тно!
М: Будем дергать ногой!
НК: Кто из вас двоих, дебилы, засунул ногу в валенок со снегом?
М: Будем дергать ногой!!!
НК: У себя в лесу под ёлкой будешь дергать ногой. Что скажут люди? Ща руками сниму
Р: Приятно!
НК: Надо бы врачу показаться на предмет провалов в памяти. Чертовщина какая-то. Что дальше? Пятилитровую кастрюлю кипятка на себя опрокидывать будем?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Эмоции - весьма сложная тема, к тому же в "классической" тхеравадинской литературе она практически не раскрыта, да и в махаянской едва ли больше. Поэтому всё, что у нас есть буддийского по этому вопросу - это осмысление собственного опыта в приложении к осмыслению доктринальных положений, плюс знакомство с тем, что по этому поводу пишут или говорят наши современники, исповедующие или исследующие буддизм.

А если чисто практически, то зачем вам вообще понадобилось добавлять для себя в буддизм такое столь мутное даже в собственных моделях понятие как эмоции? Буддийское модели ведь и так покрывают весь спектр субъективного опыта от самостного макро до атомарного микро в виде "дхамм", да еще к тому же и предельно приспособлены под задачу.

Горсть листьев

Яреб пишет:

А если чисто практически, то зачем вам вообще понадобилось добавлять для себя в буддизм такое столь мутное даже в собственных моделях понятие как эмоции? Буддийское модели ведь и так покрывают весь спектр субъективного опыта от самостного макро до атомарного микро в виде "дхамм", да еще к тому же и предельно приспособлены под задачу.

Тут еще можно вспомнить, что когда Будду просили совсем кратко описать суть Учения, то он отвечал: "в видимом только видимое, в слышимом только слышимое, в ощущаемом только ощущаемое". Вряд ли мы в данный конкретный момент ощущаем триединство мозга, о котором упоминает ае. Ну то есть если он видит и ощущает это самое триединство в каждом умственном процессе, то тогда дело другое. Но дело другое для него, а не для тех, кого это самое триединство обошло стороной. Что же до самих ощущений то они, как известно, бывают приятные, неприятные и нейтральные. Но для разделения на эти категории совсем не обязательно наличие эмоций, скажем, чтобы разделить картофель на хороший, гнилой и сойдет, если с краю обрезать особых эмоций не требуется.

ДмитрийБ

Тоже что ли трутся сообщения здесь?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12918

Рената Скот пишет:

Яреб пишет:

А если чисто практически, то зачем вам вообще понадобилось добавлять для себя в буддизм такое столь мутное даже в собственных моделях понятие как эмоции? Буддийское модели ведь и так покрывают весь спектр субъективного опыта от самостного макро до атомарного микро в виде "дхамм", да еще к тому же и предельно приспособлены под задачу.

Тут еще можно вспомнить, что когда Будду просили совсем кратко описать суть Учения, то он отвечал: "в видимом только видимое, в слышимом только слышимое, в ощущаемом только ощущаемое". Вряд ли мы в данный конкретный момент ощущаем триединство мозга, о котором упоминает ае. Ну то есть если он видит и ощущает это самое триединство в каждом умственном процессе, то тогда дело другое. Но дело другое для него, а не для тех, кого это самое триединство обошло стороной. Что же до самих ощущений то они, как известно, бывают приятные, неприятные и нейтральные. Но для разделения на эти категории совсем не обязательно наличие эмоций, скажем, чтобы разделить картофель на хороший, гнилой и сойдет, если с краю обрезать особых эмоций не требуется.

Прошу простить зануду, но... На просьбу кратчайшим способом сформулировать свою доктрину Будда ответил мантрой "дуккха и прекращение дуккхи" . Ваша цитата относится к наставлению брахману Бахия, который испытывал трудности с практикой контроля ума.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12918

Потому, что возник вопрос: Сокрушитель - это робот-терминатор или человек? У Сокрушителя вообще нет никаких эмоций или всё же как-то иначе дело обстоит?
Я вижу в этом рассуждении отзвук древнего спора о статусе Святого Сокрушителя - может ли он быть человеком или всё человеческое ему уже чуждо.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12918

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Вы уверены, что ваши эмоции - это порождения вашего ума? Не происходит ли на самом деле так, что сначала вы испытываете эмоцию, а уже потом понимаете, что испытываете? И не бывает ли так, что умом вы понимаете, что в такой-то момент в такой-то ситуации, наверное, следовало бы чувствовать эдакую эмоцию, но её нет...?

А еще бывает так, что умом мы понимаем, что в такой-то момент в такой-то ситуации, наверное, следовало бы поступить эдак, а не так... Значит ли это, что наши поступки не являются порождением нашего ума? Каким таким загадочным образом происходит так, что сначала мы совершаем опрометчивый поступок, а уже потом понимаем, что наделали? Всё на камму свалим - и неблагие эмоции, и неблагие поступки или всё-таки на недостаток осознанности и усердия в тренировке ума?

Вы говорите про сожаления. Это мысли, возникшие на основе эмоции. Вполне вероятно, что мысли этт так увлекательны, что эмоцию, запустившую их, мы даже не осознаём. Но суслика хоть и не видно, а он есть. Smile

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12918

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Рената Скот
То есть эмоции - это санкхара?

Санкхара - умственные процессы, они могут быть окрашены (запачканы) эмоциями, а могут и не быть.

Тогда, раз речь про запачканность, эмоции - это асава, то есть внешнее, а не внутреннее?

фома шальной · Гость Откуда: Samara

Горсть листьев пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Вы уверены, что ваши эмоции - это порождения вашего ума? Не происходит ли на самом деле так, что сначала вы испытываете эмоцию, а уже потом понимаете, что испытываете? И не бывает ли так, что умом вы понимаете, что в такой-то момент в такой-то ситуации, наверное, следовало бы чувствовать эдакую эмоцию, но её нет...?

А еще бывает так, что умом мы понимаем, что в такой-то момент в такой-то ситуации, наверное, следовало бы поступить эдак, а не так... Значит ли это, что наши поступки не являются порождением нашего ума? Каким таким загадочным образом происходит так, что сначала мы совершаем опрометчивый поступок, а уже потом понимаем, что наделали? Всё на камму свалим - и неблагие эмоции, и неблагие поступки или всё-таки на недостаток осознанности и усердия в тренировке ума?

Вы говорите про сожаления. Это мысли, возникшие на основе эмоции. Вполне вероятно, что мысли этт так увлекательны, что эмоцию, запустившую их, мы даже не осознаём. Но суслика хоть и не видно, а он есть. Smile

Вы полагаете, что помимо нашего ума, который порождает и мысли, и эмоции есть еще некий суслик, которого хоть и не видно, а он есть?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Потому, что возник вопрос: Сокрушитель - это робот-терминатор или человек? У Сокрушителя вообще нет никаких эмоций или всё же как-то иначе дело обстоит?
Я вижу в этом рассуждении отзвук древнего спора о статусе Святого Сокрушителя - может ли он быть человеком или всё человеческое ему уже чуждо.

Мудрая старушка (бывают и такие, правда редко), всё воспринимающая с тихой улыбкой - робот-терминатор или человек?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Вы уверены, что ваши эмоции - это порождения вашего ума? Не происходит ли на самом деле так, что сначала вы испытываете эмоцию, а уже потом понимаете, что испытываете? И не бывает ли так, что умом вы понимаете, что в такой-то момент в такой-то ситуации, наверное, следовало бы чувствовать эдакую эмоцию, но её нет...?

А еще бывает так, что умом мы понимаем, что в такой-то момент в такой-то ситуации, наверное, следовало бы поступить эдак, а не так... Значит ли это, что наши поступки не являются порождением нашего ума? Каким таким загадочным образом происходит так, что сначала мы совершаем опрометчивый поступок, а уже потом понимаем, что наделали? Всё на камму свалим - и неблагие эмоции, и неблагие поступки или всё-таки на недостаток осознанности и усердия в тренировке ума?

Вы говорите про сожаления. Это мысли, возникшие на основе эмоции. Вполне вероятно, что мысли этт так увлекательны, что эмоцию, запустившую их, мы даже не осознаём. Но суслика хоть и не видно, а он есть. Smile

Вы полагаете, что помимо нашего ума, который порождает и мысли, и эмоции есть еще некий суслик, которого хоть и не видно, а он есть?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Рената Скот
То есть эмоции - это санкхара?

Санкхара - умственные процессы, они могут быть окрашены (запачканы) эмоциями, а могут и не быть.

Тогда, раз речь про запачканность, эмоции - это асава, то есть внешнее, а не внутреннее?

Если вас что-то пачкает извне (к примеру, машина забрызгала белое пальто), то пока вы просто констатируете факт грязного пальто и конструктивно соображаете, что вам надо сделать - домой идти переодеться или платочком носовым потереть или продолжать свой путь в таком пальто, какое есть, то внутренне вы не запачкались. А вот когда вы в ответ запускаете внутренние процессы в виде разнообразных, но не очень благих пожеланий водителю, то вы запачкались с двух сторон - внутренней и внешней..

Яреб

Яреб пишет:

Горсть листьев пишет:

Эмоции - весьма сложная тема, к тому же в "классической" тхеравадинской литературе она практически не раскрыта, да и в махаянской едва ли больше.

А если чисто практически, то зачем вам вообще понадобилось добавлять для себя в буддизм такое столь мутное даже в собственных моделях понятие как эмоции? Буддийское модели ведь и так покрывают весь спектр субъективного опыта...

Потому, что возник вопрос: Сокрушитель - это робот-терминатор или человек? У Сокрушителя вообще нет никаких эмоций или всё же как-то иначе дело обстоит?