Почему не Тхеравада

Вы уверены, что ваши эмоции - это порождения вашего ума? Не происходит ли на самом деле так, что сначала вы испытываете эмоцию, а уже потом понимаете, что испытываете? И не бывает ли так, что умом вы понимаете, что в такой-то момент в такой-то ситуации, наверное, следовало бы чувствовать эдакую эмоцию, но её нет...?

Про то, как распознавание ощущения (сання) отрезать от ведана (ощущения). Возьмем дырявый валенок. Заурядный человек надевает его, набирает холодного снега и ощущает этот факт (ведана). После чего распознает это ощущение как крайне неприятное и испытывает эмоцию: 1)гнев на производителя валенка 2)жалость к себе, несчастному 3)возможны варианты. Арахант, набравший в валенок холодного снега (надо заметить, что валенки в Винае не предусмотрены) ощущает (ведана) что набрал в валенок холодного снега, после чего следует констатация факта: "то, что склеено непременно расклеится, разве можно было ожидать иного". Затем безо всяких эмоций, рационально, решает что ему дальше делать с ногой и с валенком.

Эмоции - весьма сложная тема, к тому же в "классической" тхеравадинской литературе она практически не раскрыта, да и в махаянской едва ли больше. Поэтому всё, что у нас есть буддийского по этому вопросу - это осмысление собственного опыта в приложении к осмыслению доктринальных положений, плюс знакомство с тем, что по этому поводу пишут или говорят наши современники, исповедующие или исследующие буддизм.

Почтенный Яреб, почтенный Яреб, из бездны взываю к вам. Как слышно?...

М - Метта.

А если чисто практически, то зачем вам вообще понадобилось добавлять для себя в буддизм такое столь мутное даже в собственных моделях понятие как эмоции? Буддийское модели ведь и так покрывают весь спектр субъективного опыта от самостного макро до атомарного микро в виде "дхамм", да еще к тому же и предельно приспособлены под задачу.