Почему не Тхеравада

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

КИ пишет:

Ящерок пишет:

Ну да. Точка с запятой поставлена редакторами канона. Но ведь и именно эта версия здесь цитируется? В ней и подсказка. Вообще, игнорирование точки с запятой, часто приводит к ошибкам в переводе, например, с англ. на русский (т.е. соединяют две части союзом и смысл, бывает, искажается).

Может быть ровно наоборот - смысл изменился, когда кто-то, сейчас или в древности, добавил знак припинания. Вполне допустимо пытаться читать с их игнорированием.

Ну, редакторы - самые большие специалисты. Редактура издания - самая ответственная часть работы. Можно, конечно, следовать фантазиям о языке людей, которые его вообще не знают. Но зачем? Всегда лучше следовать специалистам. Есть редакция канона. Вот цитата перед нами. Кто сомневается? Он, т.е. этот сомневающийся, сколько страниц в день прочитывает на индо-арийских языках среднего периода? Ни одной? Где он обучался? Нигде? Сомневаться в специалистах, но верить полным делитантам? Так что-ли?

Понятно, что в редакциях могут быть несовершенства и ошибки, ну уж не полным дилетантам их исправлять. Это уж еще хуже. Вообще жесть.

Опираться на редактуру правильно ровно до тех пор, пока именно она не становится основанием для иного прочтения.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

КИ пишет:

Опираться на редактуру правильно ровно до тех пор, пока именно она не становится основанием для иного прочтения.

Какое основание? Фантазирование дилетанта, который не знает ни текстов, ни языка? Вот специалист выставит возражение - тогда это можно принимать во внимание.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

КИ пишет:

Опираться на редактуру правильно ровно до тех пор, пока именно она не становится основанием для иного прочтения.

Какое основание? Фантазирование дилетанта, который не знает ни текстов, ни языка? Вот специалист выставит возражение - тогда это можно принимать во внимание.

Это - то, что знак препинания, влияющий на смысл, может быть внесенным искажением - не относится к тому, что может быть понято только специалистом. Это относится к общей текстуальной культуре.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

«Дерьма частица, даже малая - зловонна, бхиккху;
Существованья, даже краткий миг - не восхваляем мною».

Сделал такой пересказ для подписи. Убрал упоминание про щелчок пальцами. Краткий миг и так понятно, что краток.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49227

КИ пишет:

Ящерок пишет:

КИ пишет:

Опираться на редактуру правильно ровно до тех пор, пока именно она не становится основанием для иного прочтения.

Какое основание? Фантазирование дилетанта, который не знает ни текстов, ни языка? Вот специалист выставит возражение - тогда это можно принимать во внимание.

Это - то, что знак препинания, влияющий на смысл, может быть внесенным искажением - не относится к тому, что может быть понято только специалистом. Это относится к общей текстуальной культуре.

Каким еще искажением? Искажением может быть все. И не внесение знака препинания, если он предусматривается в редакции. И конечно же - это компетенция специалистов.

Горсть листьев

Вот этот монах из Таиланда хорошо объясняет терапевтическую суть буддийского метода. Он верно отмечает существенный перекос в современной бихевиористской терапии, которая всё больше походит на каучинг, предлагая всякие способы "подстроки себя" под социальные стандарты, вместо того, чтобы помочь человеку найти правильный способ быть самим собой в любых социальных ситуациях. И он указывает, что буддийский метод - он именно об этом: Будда учил видеть реальность, видеть жизнь "как она есть", и увидеть / найти "реального себя" - и принять свою реальность. Его аллегория такова: если ты роза, оказавшаяся среди кактусов, то нет никакого смысла пытаться розе стать кактусом - будь розой, а кактусы пусть будут кактусами.

https://youtu.be/SysctKGdOKA

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Antaradhana пишет:

Горсть листьев, вы распространили лживую информацию, что Будда умер практически в полном одиночестве, в компании лишь двух родственников (Ананды и Анурудхи), на что я вам привел цитаты, что с Буддой было большое собрание монахов, что известно любому, читавшему Махапариниббана сутту. Не понятно для чего вы это сказали, видимо для поддувания своего предыдущего тезиса, что Будда якобы был депрессивным, жестким и суровым, что оттолкнуло от него всех, кроме самых ближайших родственников. До этого вы выкручивали понятие самвега, подгоняя его под свою теорию депрессивного Будды. Ваша демагогия и ложь очевидны.

Вы ведь даже допустить себе возможности подумать такое не можете, что Шакьямуни был не таким, каким вам нравится себе его воображать. Я предложил увидеть совершенно другую, но ничуть не менее вероятную, а для меня куда более правдоподобную картину, чем те религиозные комиксы, на которые вы молитесь. Но вам нужен Будда-Бог, чей светлый лик озаряет ваши печальные дни, иначе... а никакое "иначе" вам просто не нужно - любое иначе есть "богохульство и ложь". Так ведь? Да, так, так, можете не отвечать. Все всё понимают.

К чему вся эта демагогия? Образ создали вы, причем образ лживый (умирающего в одиночестве Будды). Также вы пытались переврать смысл слова самвега. Вы не можете без фантазий, даже мне сейчас приписываете собственные фантазии, не имеющие ничего общего с реальностью. Я, в отличии от вас, ничего не фантазирую, а привожу цитаты из сутты. Называть сутты религиозными комиксами - не очень разумно. Вместо того, чтобы воспринимать написанное в суттах, как исторические сведения и наставления Дхамме от Учителя, вы презрительно считаете написанное в суттах сказками, не принимаете их, и вместо этого придумывайте свои собственные сказки, но в отличии от сутт, глупые и тупые.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

И он указывает, что буддийский метод - он именно об этом: Будда учил видеть реальность, видеть жизнь "как она есть", и увидеть / найти "реального себя" - и принять свою реальность. Его аллегория такова: если ты роза, оказавшаяся среди кактусов, то нет никакого смысла пытаться розе стать кактусом - будь розой, а кактусы пусть будут кактусами.

Горсть листьев

Antaradhana пишет:

КИ пишет:

Тогда это пример того, в какую глубокую лужу садятся те, кто переводит "дословно", без учета особенностей языков.

Бхиккху Бодхи по твоему тоже сел в лужу? Переведи лучше.

Antaradhana пишет:

“Seyyathāpi, bhikkhave, appamattakopi gūtho duggandho hoti; evamevaṁ kho ahaṁ, bhikkhave, appamattakampi bhavaṁ na vaṇṇemi, antamaso accharāsaṅghātamattampi”.

Переводить не буду, но обращу внимание. Видишь там слово "hoti" рядом с дурным запахом? Это форма "bhavati", и ассоциируется с "bhavam" во второй части. На пали эта связка работает, как мне кажется. В переводах на это не обращено внимания.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

И он указывает, что буддийский метод - он именно об этом: Будда учил видеть реальность, видеть жизнь "как она есть", и увидеть / найти "реального себя" - и принять свою реальность. Его аллегория такова: если ты роза, оказавшаяся среди кактусов, то нет никакого смысла пытаться розе стать кактусом - будь розой, а кактусы пусть будут кактусами.

Даже если не придираться к словосочетанию "реального себя", то разве человеку, увидевшему множественные омрачения, не нужно работать над тем, чтобы очистить ум от них? Если понял, что ты "кактус", то просто жить, смирившись с этим, не пытаясь ничего менять?

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Горсть листьев пишет:

И он указывает, что буддийский метод - он именно об этом: Будда учил видеть реальность, видеть жизнь "как она есть", и увидеть / найти "реального себя" - и принять свою реальность. Его аллегория такова: если ты роза, оказавшаяся среди кактусов, то нет никакого смысла пытаться розе стать кактусом - будь розой, а кактусы пусть будут кактусами.

Даже если не придираться к словосочетанию "реального себя", то разве человеку, увидевшему множественные омрачения, не нужно работать над тем, чтобы очистить ум от них? Если понял, что ты "кактус", то просто жить, смирившись с этим, не пытаясь ничего менять?

Задайте этот вопрос монаху, он отвечает на комментарии.

Яреб

Вот этот монах из Таиланда хорошо объясняет терапевтическую суть буддийского метода...

Горсть листьев

Ящерок пишет:

КИ пишет:

Опираться на редактуру правильно ровно до тех пор, пока именно она не становится основанием для иного прочтения.

Какое основание? Фантазирование дилетанта, который не знает ни текстов, ни языка? Вот специалист выставит возражение - тогда это можно принимать во внимание.

Это - то, что знак препинания, влияющий на смысл, может быть внесенным искажением - не относится к тому, что может быть понято только специалистом. Это относится к общей текстуальной культуре.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Antaradhana пишет:

Горсть листьев пишет:

И он указывает, что буддийский метод - он именно об этом: Будда учил видеть реальность, видеть жизнь "как она есть", и увидеть / найти "реального себя" - и принять свою реальность. Его аллегория такова: если ты роза, оказавшаяся среди кактусов, то нет никакого смысла пытаться розе стать кактусом - будь розой, а кактусы пусть будут кактусами.

Даже если не придираться к словосочетанию "реального себя", то разве человеку, увидевшему множественные омрачения, не нужно работать над тем, чтобы очистить ум от них? Если понял, что ты "кактус", то просто жить, смирившись с этим, не пытаясь ничего менять?

Задайте этот вопрос монаху, он отвечает на комментарии.

Вы не можете ответить, как сами это понимаете? Вы же для чего-то это тут цитируете.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

То есть, без этого знака, вы бы прочитали текст иначе?