Несколько слов о дхаммах

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

Горсть листьев пишет:

shpiler пишет:

так обоснуйте. цитаты в студию.

Толсто.

Основные тезисы.

Изучайте буддизм. Поры бы, раз уж так хочется об этом поговорить. Ведь беседовать с неучем - ну, вообще же не интересно. Всё равно, что обсуждать аэропланы с детсадовцем.

Upas · Гость

Upas
Изините за отход в сторону, но в вашем объяснении хаддаядхату сильно напоминает алайявиджняну. Это так и должно быть, как вы думаете?

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

Горсть листьев пишет:

Upas
Изините за отход в сторону, но в вашем объяснении хаддаядхату сильно напоминает алайявиджняну. Это так и должно быть, как вы думаете?

Вспомнила, как спросила бханте Пемасири про хаддая-дхату: почему сердце, а не мозг, Абхидхамма называет тут.
Он ответил, что у сознания нет «дома» ни в одной клеточке тела. Оно невидимо и не имеет фиксированного места, как музыка, которая нигде не находится. Об этом можно прочитать в «Вина сутта» (СН.35.205).

Горсть листьев

знание должны быть объективно и верифицируемо.

Горсть листьев

Основой для возникновения сознания ума, служит хадая ватху, обусловлена и поддерживается каммой.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Upas
Изините за отход в сторону, но в вашем объяснении хаддаядхату сильно напоминает алайявиджняну. Это так и должно быть, как вы думаете?

Вспомнила, как спросила бханте Пемасири про хаддая-дхату: почему сердце, а не мозг, Абхидхамма называет тут.
Он ответил, что у сознания нет «дома» ни в одной клеточке тела. Оно невидимо и не имеет фиксированного места, как музыка, которая нигде не находится. Об этом можно прочитать в «Вина сутта» (СН.35.205).

Upas · Гость

Upas пишет:

shpiler пишет:

Upas пишет:

shpiler пишет:

Upas пишет:

shpiler пишет:

Upas пишет:

shpiler пишет:

и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что

дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.

Вы Сангаху по диагонали читаете что ли? )) В момент зачатия возникает сознание перерождения, а не осознание перерождения. Это сознание берет объект из последнего ментального процесса прошлой жизни, у него нет функции осознавания перерождения.

сознание без осознания? забавно Smile

Слышали такие словосочетания как "потерять сознание", "быть без сознания", "бессознательное" и им подобные?

Ахтунг какой-то, повторяю: "Это сознание берет объект из последнего ментального процесса прошлой жизни".

не поняли все же. сознание всегда идет рядом с осознанием. а потому если есть сознание перерождения, то должно быть и его осознание. Где вы выдели просто абстрактное безличностное сознание? На вики почитайте определение сознания. Сознание всегда предполагает, что кто-то что-то осознаёт.

сам процесс перерождения осознавать невозможно, пока нечем. Но ум уже есть

сознания еще нет, но ум уже есть? А что вы понимаете под "умом" в данном случае?

Как это сознания еще нет, если есть сознание перерождения? "Ум" - это сознание и ментальные факторы. Нечем осознавать, так как нет пяти органов чувств, благодаря которым возникают соответствующие виды сознания. Есть только хадая ватху, с этой основой сознание ума возникает и в момент перерождения, его объект уже говорил какой.

т.е. опять 25? сознание перерождения есть, а его осознания нет? абсурд. У вас не ощущения с органов чувств осознаются, а сами органы чувств что-то осознают. Абсурд.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

знание должны быть объективно и верифицируемо.

Upas · Гость

Jane пишет:

Горсть листьев пишет:

Upas
Изините за отход в сторону, но в вашем объяснении хаддаядхату сильно напоминает алайявиджняну. Это так и должно быть, как вы думаете?

Вспомнила, как спросила бханте Пемасири про хаддая-дхату: почему сердце, а не мозг, Абхидхамма называет тут.
Он ответил, что у сознания нет «дома» ни в одной клеточке тела. Оно невидимо и не имеет фиксированного места, как музыка, которая нигде не находится. Об этом можно прочитать в «Вина сутта» (СН.35.205).

А алаявиджняна находидится в каком-то конкретном месте?
Если "нет дома", то почему "сердце - его родное поле" (дхату - поле, удел, почва)

Горсть листьев

психология стала наукой только в конце 19 века, а до этого, как выражался Эмпириокритики, была лишь эссеистика и фантазии на вольную тему, основанные на исключительно субъективных наблюдениях и необоснованных теоретизированиях (типа Абхидхаммы).

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Если "нет дома", то почему "сердце - его родное поле" (дхату - поле, удел, почва)

Не дхату, а ваттху - основа. )

Upas · Гость

Upas пишет:

Горсть листьев пишет:

Если "нет дома", то почему "сердце - его родное поле" (дхату - поле, удел, почва)

Не дхату, а ваттху - основа. )

Ok. "Нет дома" - не то же самое, что "нет основы" или "основания"?

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

психология стала наукой только в конце 19 века, а до этого, как выражался Эмпириокритики, была лишь эссеистика и фантазии на вольную тему, основанные на исключительно субъективных наблюдениях и необоснованных теоретизированиях (типа Абхидхаммы).

Это неверное утверждение, и к тому же вы "переврали" слова уважаемого Эмпириокритика.
Повторюсь: изучайте буддизм, медитируйте. Пока ваших познаний сильно недостаточно для предметного разговора.
Пока остаются непонятности и "нестыковки", неверно говорить о полноценном знании.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Upas пишет:

Горсть листьев пишет:

Если "нет дома", то почему "сердце - его родное поле" (дхату - поле, удел, почва)

Не дхату, а ваттху - основа. )

Ok. "Нет дома" - не то же самое, что "нет основы" или "основания"?

Я просто уточнил )

Почему разные учителя говорят какие-то вещи - это надо у них спрашивать )
Я знаю, что сознание возникает в зависимости от сенсорной основы, причем каждый вид от определенной базы. И оно там не находится, просто возникает обусловленное объектом и сенсорной основой, кода есть объект и сенсорная основа в порядке, то оно появляется, это - контакт.

Горсть листьев

shpiler
Да, я не берусь считать, что у меня есть полное и окончательное знание буддизма. Сомневаюсь, что кто бы то ни было решится утверждать такое.
Да, буддизм - это очень сложное, многогранное и разностороннее явление и учение. Этим оно и интересно.
Определённость в терминологии есть. Это вполне поддаётся изучению.