Несколько слов о дхаммах

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

ну не юлите, а! Будда именно видел будущее. в одной из сутр говорится, как Будда увидел как наше Солнце пожирает Землю. Откуда это следует? Прогнозирование и видение это разные все же вещи.[/u]

Умом он видел, умом. То есть - именно что прогнозировал.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что

дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.

Вы считаете, что обладаете точными знаниями о том, начиная с какой степени сложности тела с ним соединено сознание (более или менее примитивное)? Ну-ну.

Кроме того, если и допустить, что в Сангахе есть ошибка, и что сознание проявляется на более позднем этапе развития организма - что это меняет? На самом деле, ничего не меняет.

сознание есть функция мозга, следовательно, нет мозга нет и сознания

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

ну не юлите, а! Будда именно видел будущее. в одной из сутр говорится, как Будда увидел как наше Солнце пожирает Землю. Откуда это следует? Прогнозирование и видение это разные все же вещи.[/u]

Умом он видел, умом. То есть - именно что прогнозировал.

ну если вы не осознаете разницу между прогнозированием будущего и его видением, то дальнейшая полемика по этому вопросу бессмысленна.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

ну не юлите, а! Будда именно видел будущее. в одной из сутр говорится, как Будда увидел как наше Солнце пожирает Землю. Откуда это следует? Прогнозирование и видение это разные все же вещи.[/u]

Бывают, конечно ситуации, когда нечто и привлекает (какими-то одними сторонами) и отталкивает (другими сторонами).

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что

дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.

Вы считаете, что обладаете точными знаниями о том, начиная с какой степени сложности тела с ним соединено сознание (более или менее примитивное)? Ну-ну.

Кроме того, если и допустить, что в Сангахе есть ошибка, и что сознание проявляется на более позднем этапе развития организма - что это меняет? На самом деле, ничего не меняет.

Более того, высказанное мнение целиком и полностью основпно на представлении о примате материи - сознание есть функция мозга, следовательно, нет мозга нет и сознания. Однако буддисты так не считают.

так считал сам Будда: С возникновением имени-и-формы происходит происхождение сознания. С прекращением имени-и-формы происходит прекращение сознания. (СН 22.57)

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что

дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.

Вы считаете, что обладаете точными знаниями о том, начиная с какой степени сложности тела с ним соединено сознание (более или менее примитивное)? Ну-ну.

Кроме того, если и допустить, что в Сангахе есть ошибка, и что сознание проявляется на более позднем этапе развития организма - что это меняет? На самом деле, ничего не меняет.

сознание есть функция мозга, следовательно, нет мозга нет и сознания

а вы способны доказать обратное? или наблюдали это каким-то образом в опыте?

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что

дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.

Вы считаете, что обладаете точными знаниями о том, начиная с какой степени сложности тела с ним соединено сознание (более или менее примитивное)? Ну-ну.

Кроме того, если и допустить, что в Сангахе есть ошибка, и что сознание проявляется на более позднем этапе развития организма - что это меняет? На самом деле, ничего не меняет.

Более того, высказанное мнение целиком и полностью основпно на представлении о примате материи - сознание есть функция мозга, следовательно, нет мозга нет и сознания. Однако буддисты так не считают.

так считал сам Будда: С возникновением имени-и-формы происходит происхождение сознания. С прекращением имени-и-формы происходит прекращение сознания. (СН 22.57)

Сознание-восприятие. А вы о каком сознании говорите?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

"Встреча с книгой повлияала на меня" не означает ли того, что я стремился к тому, чтобы однажды встреча с книгой повлияла на меня?

Отнюдь нет. Когда мне впервые попались на глаза 4 БИ я вовсе не стремилась к тому, чтобы что-то на меня повлияло.

Санкхары не осознаются обычными людьми.

Ссылки на подсознание (на сознательном уровне обычный человек не осознает, а вот на подсознательном...) столь же недоказуемы, как и объяснение, что те или иные неожиданные события, перевернувшие нас, происходят с нами из-за каких-то поступков, совершенных в прошлых жизнях. Мне больше нравится второе объяснение.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что

дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.

Вы считаете, что обладаете точными знаниями о том, начиная с какой степени сложности тела с ним соединено сознание (более или менее примитивное)? Ну-ну.

Кроме того, если и допустить, что в Сангахе есть ошибка, и что сознание проявляется на более позднем этапе развития организма - что это меняет? На самом деле, ничего не меняет.

сознание есть функция мозга, следовательно, нет мозга нет и сознания

а вы способны доказать обратное? или наблюдали это каким-то образом в опыте?

Я вижу в опыте, что сознание порождает целый мир.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

shpiler пишет:

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что

дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.

Вы считаете, что обладаете точными знаниями о том, начиная с какой степени сложности тела с ним соединено сознание (более или менее примитивное)? Ну-ну.

Кроме того, если и допустить, что в Сангахе есть ошибка, и что сознание проявляется на более позднем этапе развития организма - что это меняет? На самом деле, ничего не меняет.

Более того, высказанное мнение целиком и полностью основпно на представлении о примате материи - сознание есть функция мозга, следовательно, нет мозга нет и сознания. Однако буддисты так не считают.

так считал сам Будда: С возникновением имени-и-формы происходит происхождение сознания. С прекращением имени-и-формы происходит прекращение сознания. (СН 22.57)

Сознание-восприятие. А вы о каком сознании говорите?

Будда определял одно единственное сознание - сознание восприятиЯ (сенсорного и умственного), о нем и говорю.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

shpiler пишет:

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что

дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.

Вы считаете, что обладаете точными знаниями о том, начиная с какой степени сложности тела с ним соединено сознание (более или менее примитивное)? Ну-ну.

Кроме того, если и допустить, что в Сангахе есть ошибка, и что сознание проявляется на более позднем этапе развития организма - что это меняет? На самом деле, ничего не меняет.

сознание есть функция мозга, следовательно, нет мозга нет и сознания

а вы способны доказать обратное? или наблюдали это каким-то образом в опыте?

Я вижу в опыте, что сознание порождает целый мир.

и мозг тоже? Smile

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

Горсть листьев пишет:

shpiler пишет:

Горсть листьев пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что

дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.

Вы считаете, что обладаете точными знаниями о том, начиная с какой степени сложности тела с ним соединено сознание (более или менее примитивное)? Ну-ну.

Кроме того, если и допустить, что в Сангахе есть ошибка, и что сознание проявляется на более позднем этапе развития организма - что это меняет? На самом деле, ничего не меняет.

Более того, высказанное мнение целиком и полностью основпно на представлении о примате материи - сознание есть функция мозга, следовательно, нет мозга нет и сознания. Однако буддисты так не считают.

так считал сам Будда: С возникновением имени-и-формы происходит происхождение сознания. С прекращением имени-и-формы происходит прекращение сознания. (СН 22.57)

Сознание-восприятие. А вы о каком сознании говорите?

Будда определял одно единственное сознание - сознание восприятиЯ (сенсорного и умственного), о нем и говорю.

Это не одно, пять и даже шесть совокупных видов сознания. И это далеко не единственное, что вхтдит в буддийское понимание сознания.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

ну не юлите, а! Будда именно видел будущее. в одной из сутр говорится, как Будда увидел как наше Солнце пожирает Землю. Откуда это следует? Прогнозирование и видение это разные все же вещи.[/u]

Бывают, конечно ситуации, когда нечто и привлекает (какими-то одними сторонами) и отталкивает (другими сторонами).

в моем случае именно это. единственное, что не может не привлекать в буддизме - его этика. Все остальное действительно архаизм, иррациональность, пустословие/догматизм и мракобесие. Лишь очень предвзятый и привязанный к буддийским догмам фанатик может этого не заметить, ознакомившись с писаниями.

Upas · Гость

и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что

дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

shpiler пишет:

и еще. прочитал в Сангахе, что осознание перерождения происходит в момент зачатия. исходя из этого выходит, что оплодотворенная яйцеклетка уже обладает сознанием. но это абсурд, потому что еще нет сформированной нервной системы, которая бы обеспечивала работу сознания, да и осознавать еще нечего, так как нет еще органов чувств и интеллекта. таким образом, можна с уверенностью заключить, что

дхаммы - это действительно схоластическая дребедень.

Вы Сангаху по диагонали читаете что ли? )) В момент зачатия возникает сознание перерождения, а не осознание перерождения. Это сознание берет объект из последнего ментального процесса прошлой жизни, у него нет функции осознавания перерождения.