О безличности (выдержка из МН 22)

kgg · Зарегистрирован: 14.01.2016 Суждений: 289

В буддизме в новую жизнь переходят не намерения и не информация, а следствия поступков из старых жизней. Стоя на позиции материализма это конечно же нельзя доказать.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Насчёт "считал ложным воззрением" - не уверен. Да и не так хорошо я знаю Будду. (да и вообще в него не верю, на самом деле)

"Я же лично полагаю иначе" - я потому Вам и написал, что думаю Вы рано или поздно измените своё мнение. С течением времени))

kgg · Зарегистрирован: 14.01.2016 Суждений: 289

Сделаю ещё только одно замечание: сказать, что намерения "переходят", можно, но понимать это буквально - нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

А Вам не кажется, что идея перерождений унаследована от индуизма - и в той ситуации отвергать или игнорировать её было просто невозможно. А дальше всё уже просто пошло по инерции?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Вообще, буддийские тексты - исторически самые ранние из сохранившихся, в которых говорится о перерождениях. О том, что было раньше только строятся гипотезы, что, возможно, было что-то и раньше у кого-то.

Никакого "индуизма" с развитой теорией реинкарнации, существовашего до Будды, не зафиксировано.

kgg · Зарегистрирован: 14.01.2016 Суждений: 289

От какого именно индуизма? Куча же дарщан, и у всех разное мнение по этому вопросу. Перерождения - общая концепция для Индии вообще, разделяемая большинством (но не всеми) индийскими учениями.

kgg · Зарегистрирован: 14.01.2016 Суждений: 289

Вообще, буддийские тексты - исторически самые ранние из сохранившихся, в которых говорится о перерождениях. О том, что было раньше только строятся гипотезы, что, возможно, было что-то и раньше у кого-то.

Никакого "индуизма" с развитой теорией реинкарнации, существовашего до Будды, не зафиксировано.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Идея уже могла существовать в обществе, быть известной многим, но свидетельств об этом практически нет. Нет даже исторических фактов, которые однозначно опровергли бы гипотезу о том, что идея перерождений впервые появилась в самом буддизме.

kgg · Зарегистрирован: 14.01.2016 Суждений: 289

которые однозначно опровергли бы гипотезу о том, что идея перерождений впервые появилась в самом буддизме.

Гвоздь · Гость

я имел в виду, в момент возникновения буддизма. Именно потому, что концепция была общая для Индии вообще, и разделялась абсолютным большинством - то и не могли от неё отказаться, пришлось "перетащить" её в новое учение, потому что бы иначе "народ" просто не понял.

Smile

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Samantabhadra пишет:

Горсть листьев пишет:

Samantabhadra пишет:

Горсть листьев пишет:

Samantabhadra пишет:

Горсть листьев пишет:

это просто агрегат разных компонентов.

И по каким признакам они агрегатируются?

По признаку передачи, обработки и сохранению информации, а как же ещё?

Т.е. вы не знаете?

Т.е. указанный принцип вам не понравился? Wink

хотите что-нибудь ещё?

Т.е. вы не знаете?

Вам нужен буддологический ответ? Тогда идите вы к буддологам. Smile

Т.е. не знаете?

Горсть листьев

В буддизме в новую жизнь переходят не намерения и не информация, а следствия поступков из старых жизней. Стоя на позиции материализма это конечно же нельзя доказать.

Adzamaro

empiriocritic_1900
1. То есть вы согласны что если намеренно не подгонять смысл сутт и читать их дословно, то они могут противоречить друг другу?
2. Внимание можно направить только на то, что есть. На то, чего еще нет направить внимание нельзя. Поэтому, рассуждая с вашей позиции, если вы хотите направить внимание на воспоминания, вам придется сначала вспомнить, и только потом направить или не направить внимание, но не наоборот. Таким образом вспоминание не зависят от внимания. А поскольку кроме читты больше ничего не осталось, то и отсутствие внимания тут ничему не мешает.

ИМХО в читте внимания нет вообще. Внимание это как вы правильно сказали "нама". Нама возникает как сопровождающее рупу. Но поскольку читта не рупа, то в читте внимание нет. Внимание есть только по отношению к объектам шести сфер чувств, в которые у меня читта не входит. Это согласуется с последовательностью медитативных достижений как не-уделения внимания начиная с пяти чувств и заканчивая не-вниманием ко всему (из шести сфер). Если бы в опыте не было места где нет внимания, то не возможно было бы увидеть прекращение внимания и достичь не-внимания ко всему. Аналогично и по отношению к восприятию, чувству, воле и сознанию. Но это опять же, такое ИМХО.

По поводу сутт: обе сутты. В первой единственный раз говорится как о синонимах, хотя везде эти слова используются в разных контекстах. А во второй единственный раз читта описана в связке с имя-формой, хотя в других суттах везде указывается винняна. Я утверждаю на основе разумеется только мною прочитанного, комментариев переводчиков, поиска по текстам всех выложенных сутт на разных языках и аналогичным мнениям других буддистов.

Интересная метафора о перерождениях в суттах, со сравнением перерождающихся существ с людьми выходящими из дома, двигающихся по дорогам и входящими в другие дома:

Подобно тому, достопочтенные, как если человек, стоящий на террасе над серединой перекрестка, видит, как люди входят в дом, выходят, двигаются по проезжей дороге, сидят на середине перекрестка, он может сказать себе: «Эти люди входят в дом, эти выходят, эти двигаются по проезжей дороге, эти сидят на середине перекрестка», – так же точно, достопочтенные, и монах с сосредоточенной мыслью – чистой, ясной, незапятнанной, лишенной нечистоты, гибкой, готовой к действию, стойкой, непоколебимой – направляет и обращает мысль к знанию о том, как существа оставляют жизнь и вновь рождаются.
Джалия сутта: Поучение аскета Джалии
ДН 7

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900
1. То есть вы согласны что если намеренно не подгонять смысл сутт и читать их дословно, то они могут противоречить друг другу?
2. Внимание можно направить только на то, что есть. На то, чего еще нет направить внимание нельзя. Поэтому если вы хотите направить внимание на воспоминания, вам придется сначала вспомнить, и только потом направить или не направить внимание, но не наоборот. Таким образом вспоминание не зависят от внимания.

Alex123

[
2. Внимание можно направить только на то, что есть. На то, чего еще нет направить внимание нельзя. Поэтому, рассуждая с вашей позиции, если вы хотите направить внимание на воспоминания, вам придется сначала вспомнить, и только потом направить или не направить внимание, но не наоборот. Таким образом вспоминание не зависят от внимания. А поскольку кроме читты больше ничего не осталось, то и отсутствие внимания тут ничему не мешает.